Принцип разделения властей в государстве: теория, опыт, перспективы

В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей. Рассмотрение дел в кассационном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей, в порядке судебного надзора - в составе судьи-председательствующего и не менее двух судей.

Арбитражными заседателями являются граждане Российской Федерации, наделенные в порядке, установленном законом, полномочиями по осуществлению правосудия при рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации в первой инстанции подведомственных им дел, возникающих из гражданских правоотношений. Правовой статус арбитражных заседателей регламентирован специальным нормативным актом - Федеральным законом от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных заседателях).

В соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей при рассмотрении судами первой инстанции подсудных им уголовных дел с участием присяжных заседателей. Присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном УПК РФ порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Закон наделяет судей исключительной компетенцией в вопросах отправления правосудия, в связи с чем ч. 1 настоящей статьи предусматривает императивный запрет на осуществление указанных полномочий иными субъектами. С одной стороны, указанное положение способствует разделению властей и разграничению компетенции, что направлено на обеспечение независимости и беспристрастности судебной власти. С другой стороны, указанное положение в полной мере не соответствует объективной реальности, поскольку в ряде случаев действующее законодательство допускает возможность использования альтернативных способов урегулирования споров, в частности, указанные положения реализуются в рамках дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов. Так, в частности, действующее законодательство допускает возможность передачи дел, подсудных арбитражным судам при соблюдении определенных условий на рассмотрение третейского суда, Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС), медиатора и т.п. Причем в отличие от медиатора, роль которого сводится к урегулированию спора сторон и достижению согласия между ними, третейский суд вправе принимать решение по делу, т.е. фактически он осуществляет полномочия органа судебной власти, хотя представляет собой альтернативный способ урегулирования спора. Согласно предписаниям Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. Таким образом, Закон не предусматривает принудительного механизма исполнения решения третейского суда, что характерно для актов арбитражных судов.

В этой связи реализация ограничения в отношении органов, осуществляющих функции по отправлению правосудия, в полной мере характерна лишь для судов общей юрисдикции. В отношении арбитражных судов указанная формулировка ограничивается лишь теми органами и лицами, которые определены действующим законодательством, что позволит отнести к числу таких субъектов и МКАС, и третейские суды.

Принцип самостоятельности судебной ветви власти означает, что отношения между всеми ветвями власти должны строиться только на основании и в рамках закона, а принцип независимости судебной власти определяет статус суда в современном государстве. Принцип независимости судей и подчинения их только закону вытекает из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.), в котором закреплено, что каждый человек имеет право на справедливое и публичное разбирательство уголовных и гражданских дел компетентным судом, созданным на основании закона. Самостоятельность судебной власти подкрепляется положением о независимости судей и подчинении их при осуществлении правосудия только Конституции РФ и закону. Это положение требует создания таких условий, в которых суд смог бы принимать процессуальные решения по своему внутреннему убеждению без постороннего вмешательства. Исследование обстоятельств дела также должно проходить в обстановке, когда судей связывает только закон, когда выводы суда не зависят от какого бы то ни было давления.

Независимость судей возможна при условии подчинения их только закону, а подзаконность возможна при условии ограждения судей от воздействия внешних и внутренних факторов. Независимость без подчинения закону может породить произвол. Между тем независимость судей является важным условием существования в стране авторитетной и самостоятельной судебной власти, способной беспристрастно и объективно осуществлять правосудие, эффективно защищать права и законные интересы граждан и государства.

Особое место в системе ее предписаний, поскольку определяет процессуальные формы реализации судебной власти. Указанное нормативное предписание определяет исчерпывающий перечень форм отправления правосудия в Российской Федерации отдельными органами судебной власти. Применение той или иной формы судопроизводства относится к компетенции соответствующего суда и определяет порядок реализации им полномочий. Одновременно следует заметить, что в общем виде указанные формы представляют собой единый процесс, который при этом характеризуется рядом особенностей. В частности, такие особенности предопределены категориями дел, составляющих компетенцию соответствующего суда.

Конституционное судопроизводство - деятельность судебных органов, состоящая в рассмотрении дел, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения Конституции государственными органами, прежде всего парламентом, и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия. Современное конституционное судопроизводство не сводится к проверке конституционности нормативных актов, а призвано обеспечивать верховенство Конституции, защиту конституционных прав и свобод, соблюдение принципа разделения властей. Данная форма отправления правосудия представляет собой одну из основных форм конституционного контроля.

В отличие от иных форм судопроизводства рассматриваемый порядок является исключительной компетенцией особого органа - Конституционного (уставного) суда, которые образованы не во всех субъектах РФ, что указывает на реализацию данной формы деятельности лишь на федеральном уровне - Конституционным Судом РФ, а также в отдельных субъектах РФ, к числу которых в большинстве своем относятся республики.

Гражданское судопроизводство представляет собой наиболее распространенную форму деятельности не только федеральных судов, но и мировых судей. Гражданское судопроизводство выступает в качестве комплексного понятия, охватывающего собой деятельность судов общей юрисдикции, а также арбитражных судов с учетом особенностей отдельных категорий дел, подсудных тому или иному органу судебной власти.

Понятия гражданского судопроизводства действующее российское законодательство не предусматривает, в связи с чем оно рассматривается в качестве законно установленной формы судебной защиты прав. Однако данное понятие не в полной мере соответствует сущности рассматриваемого явления, поскольку иные предусмотренные настоящей статьей формы судопроизводства также направлены на обеспечение судебной защиты прав отдельных субъектов. Сущность конституционного судопроизводства сводится исключительно к обеспечению такой защиты, уголовное судопроизводство также гарантирует защиту прав потерпевшего от преступления и иных лиц и т.п.

В этой связи гражданское судопроизводство можно рассматривать в качестве основной формы судебной защиты прав граждан, которая охватывает собой широкий спектр прав человека, гражданина, юридического лица и т.п. Рассматриваемая форма судебной деятельности может быть реализована в отношении практически всех прав, предоставленных действующим законодательством для определенного круга субъектов.

Российский законодатель в ст. 118 Конституции РФ назвал административным судопроизводством производство по делам об административных правонарушениях. Административное судопроизводство зачастую сводится к административно-процессуальной деятельности и заключается в административном судопроизводстве, судебной деятельности по осуществлению нормоконтроля, а также по рассмотрению административно-правовых споров и должна считаться административным процессом. Административное судопроизводство осуществляется в порядке, регламентируемом нормами административного права. Профессор Бахрах рассматривает административное судопроизводство с двух сторон: в качестве самостоятельной формы судопроизводства, что характерно для рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также в качестве особой формы гражданского судопроизводства, в частности, по делам о защите гражданских прав.

Уголовное судопроизводство представляет собой специфический вид деятельности органов правосудия, который связан не только с восстановлением нарушенных прав, но и изменением общего правового статуса лица, допустившего нарушение закона. Данный вид судопроизводства составляет исключительную компетенцию судов общей юрисдикции и может быть применен лишь в отношении физических лиц. Несмотря на попытки отдельных ученых обосновать возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, они не нашли достаточной поддержки в российской правовой практике. В этой связи уголовное судопроизводство связано с определением степени вины гражданина в совершении конкретного уголовно-наказуемого деяния и применением к нему мер государственного воздействия.

Глава III. Практика осуществления принципа разделения властей

С позиций принципа разделения властей важно подчеркнуть, что в сферу управленческой и распорядительной деятельности не вправе вмешиваться ни один из государственных органов. Исполнительная власть призвана действовать самостоятельно, строго в пределах компетенции, очерченной Конституцией и законами, без каких-либо согласований с органами других ветвей власти10. Естественно, данное утверждение не означает, что органы исполнительной власти ничем не ограничены в своей деятельности. Ограничителем действий органов исполнительной власти субъекта в сфере исполнительно-распорядительной деятельности выступают: контрольные полномочия федеральных органов исполнительной власти по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения; контроль со стороны региональных органов законодательной (представительной) власти; нормоконтроль, осуществляемый органами судебной власти; прокурорский надзор и другие виды контрольно-надзорной деятельности государства. Однако, реализуя контрольно-надзорные полномочия, государственные органы обязаны проверять нормативные правовые акты и действия органов исполнительной власти только с точки зрения законности, но не целесообразности. Вторжение в исполнительно-распорядительную деятельность, осуществляемую органами исполнительной власти, имеющими приоритет в этой сфере, следует расценивать как нарушение конституционного принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации.

Осуществление основной исполнительно-распорядительной деятельности не исключает участия органов исполнительной власти в реализации иных функций. В частности, принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации предполагает участие исполнительных органов власти в лице их руководителя в региональном законодательном процессе. Глава исполнительной власти субъекта наделяется рядом правомочий, выступающих инструментами механизма сдержек и противовесов.

Взаимодействие органов исполнительной и законодательной власти происходит уже на предпроектном этапе законотворчества при осуществлении планирования законоподготовительных работ. Несмотря на богатый опыт планирования законотворческой деятельности в советский период, законодательная практика субъектов показала, что данная процедура не лишена пробелов и недостатков. Одним из нерешенных вопросов, прямо влияющих на эффективность законотворческого процесса, является проблема выбора приоритетов при определении очередности принятия региональных законов. Не исключена вероятность одновременного представления в региональные парламенты законопроектов, сходных по своему предмету регулирования и содержанию.

Рассматривая способы решения данной проблемы, целесообразно обратиться к опыту зарубежных стран. Так, например, во Франции, Финляндии, Италии именно исполнительная власть выступает «в качестве силы, задающей тон законопроектной работы». Действительно, органы исполнительной власти являются наиболее информированными участниками законотворческого процесса. В составе органов исполнительной власти субъектов имеются структурные подразделения, в полномочия которых входит разработка проектов нормативных актов. Они наиболее тесно осуществляют взаимодействие с органами законодательной власти по большинству направлений законотворческой деятельности. В то же время следует уточнить, что наличие особого права по координации правотворчества у органов исполнительной власти связано только с предпроектной деятельностью. При осуществлении планирования законодательной деятельности должно превалировать решение органа законодательной власти субъекта Российской Федерации. Подтверждение этого тезиса можно найти в региональной правотворческой практике.

В отдельных субъектах законопроектная деятельность реализуется в том числе посредством создания вспомогательных органов. В соответствии с распоряжением губернатора Оренбургской области и Председателя Законодательного Собрания Оренбургской области «О комиссии по законопроектной деятельности» в данном регионе создается совещательный и консультативный орган по подготовке и разработке проектов нормативных правовых актов Оренбургской области - комиссия по законопроектной деятельности. Основными задачами комиссии являются совершенствование законопроектной деятельности; разработка предложений по обеспечению взаимодействия органов государственной власти области в сфере законопроектной деятельности; разработка проектов нормативных правовых актов области; анализ и экспертиза проектов нормативных правовых актов области. Таким образом, комиссия создается не только для превенции разногласий органов публичной власти, она имеет и долгосрочное перспективное предназначение, связанное с совершенствованием законопроектной деятельности и обеспечением взаимодействия органов государственной власти в сфере законотворчества.