Причины возникновения государства

       Следовательно, государство, его институты, власть:

- вечны, незыблемы, святы;

– их возникновение (а значит и управление) не зависит от воли человека;

– являются выразителем  воли Бога на земле.

      Теологическая теория призывает:

– принять государство  и власть как данность, полученную свыше;

– признать власть монархов святой и происходящей от Бога (Папа Римский– представитель Бога на Земле, монархи – представители Папы и через него Бога в своих государствах);

– полностью и во всём подчиняться власти – небесной (божественной), т.е. церковной и земной, являющейся представительницей небесной на Земле, то есть монархам и государству;

Не пытаться изменить установленный  Богом порядок.

Вывод: достоинством данной теории является следующее:

– способствует укреплению гражданского согласия в обществе, усилению духовности;

– препятствует насилию, революции  и гражданским войнам, переделу власти и собственности;

– в наше время у богословия также имеются немалые возможности  для оздоровления духовной жизни  в стране и укрепления российской государственности.

Главный недостаток данной теории в том, что она:

– основана на вере (в Бога), а не на проверенном научном знании, то есть не научна.

§ 2.Патриархальная теория возникновения государства

Рассматривает возникновение государства непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха конструирует из власти отца над членами его семьи. Так же как и теологическая теория, патриархальная была направлена на обоснование неограниченной власти царя, монарха, но истоки этой власти видела уже не столько в её божественном происхождении, сколько в тех формах семьи, патриарха.

Зародилась эта теория в Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля, но своё развитие нашла в XVII веке в сочинениях англичанина Фильмера “Патриарх”. Фильмер, сторонник неограниченной королевской власти, пытался, опираясь на библию, доказать, что Адам, который, по его мнению, получил власть от бога, передал затем эту власть своему старшему сыну – патриарху, а тот уже своим потомкам – королям.

Сочинение Фильмера было самой  экзотической работой, выражавшей идеи патриархальной теории. Уже современники Фильмера обратили внимание на несуразность многих её положений, например, из теории Фильмера следовало, что монархов должно было бы быть столько, сколько было отцов семей, или в мире должна была существовать одна монархия. Естественно, такого исторически никогда не было, да и быть не могло. Однако многие другие юристы и социологи более глубоко рассматривали роль семьи в возникновении государства, а также других социальных институтов.

И современное состояние  научных знаний о происхождении  государства, хотя и привязывает этот процесс к новому способу экономической, трудовой деятельности в раннеклассовых обществах, к организационно-управленческим функциям, связанным с земледельцем, к городской цивилизации, к возникновению частной собственности, вместе с тем отнюдь не умаляет и первоначальную роль семьи. С одной стороны, появление на финальных этапах “неолитической революции” “больших семей” общинников-земледельцев – основного звена раннеклассового общества, с другой – династическое присвоение должностей в раннеклассовых первичных городах-государствах – это вполне реальные, научно установленные процессы, которые по-новому позволяют взглянуть как на содержательные, так и на ошибочные положения патриархальной теории. Словом, и эта теория также “схватывала” и отражала какие-то реальные, сущностные стороны перехода человечества от социально-организационной жизни в первобытном обществе к государственным формам в раннеклассовом обществе, но – и в этом основной недостаток этой теории – преувеличивая их, придавала этим сторонам универсальное и определяющее значение. А это уже было теоретически и исторически неверным.

Платон в своём знаменитом труде «Государство» конструирует идеальное справедливое государство, вырастающее из семьи, в котором:

– власть монарха олицетворяется с властью отца над членами  его семьи;

– где есть соответствие между космосом в целом, государством и отдельной человеческой душой;

– государство – это  обруч, скрепляющий своих членов на основе взаимного уважения и отеческой любви.

По утверждению Аристотеля, государство представляет собой  естественную форму человеческой жизни, что вне государства общение человека с себе подобными невозможно. Как существа общественные люди стремятся к объединению, к образованию патриархальной семьи. А увеличение число этих семей и их объединение приводит к образованию государства. Аристотель также утверждал, что государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти.

Р. Фильмер в работе «Патриархия, или защита естественного права  королей» (1642 г.) со ссылками на патриархальную теорию доказывал, что первоначально  Бог даровал королевскую власть Адаму, который поэтому является не только отцом человеческого рода, но и его властелином.

М.Н. Покровский так же считал, что древнейший тип государственной  власти развивался непосредственно  из власти отцовской.

Следовательно, суть патриархальной теории возникновения государства в том, что государство возникает по модели семьи (то есть государство – своеобразная «большая семья», состоящая из множества обычных семей).

Это позволяет утверждать, что власть правителя (монарха, короля, царя и тому подобным) является продолжением отцовской власти в семье.

Следовательно, согласно данной теории:

– монарх является отцом  всего мира;

– благосостояние общества невозможно без королевской (отцовской) заботы;

– монарх действует во благо  подданных, охраняет и защищает их (как  отец членов семьи);

– власть монарха (отца) ничем  не ограничена и незыблема;

– подданные обязаны чтить  монарха и подчиняться ему, как  члены семьи отцу.

К достоинствам данной теории можно отнести, что она:

– способствует сплочению  общества;

– способствует уважению, почитанию  государственной власти;

– культивирует дух родства, братства, взаимосвязанности членов общества (как членов семьи).

Видимо не без влияния  данной теории пустила глубокие корни  в нашей стране вековая традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, то есть супер-личности, способную решать все проблемы за всех.

Поэтому главным недостатком  теории является:

– прямое отождествление государства  и семьи, власти монарха и отца. Этому противоречат следующие факты:

– в семье существуют действительно родственные связи, но весь народ (несмотря на наличие  определённой общности) вряд ли правильно  объявлять родственниками;

– монарх – представитель  публичной власти, отделённой от народа, и его власть имеют иную основу, чем власть отца в семье;

– отец действительно является основателем рода;

– монарх же, если и основатель, то государства, а не народа;

– монарх не является родственником  подавляющего большинства населения;

– зачастую монарх призывается  из другого государства и вообще не имея кровнородственной связи  с управляемым государством;

– власть отца неформальна  и непосредственна;

– власть монарха сильно формализована, осуществляет опосредованно, через чиновников, бывает подкреплена законами, хартиями, опирается на аппарат принуждения.

Вывод: вряд ли можно считать государство прямым продолжением семьи и ещё и потому, что оба эти института зарождались постепенно и почти в одно время.

 

§3.Договорная (естественно-правовая) теория возникновения государства

Данная теория возникновения  государства получила распространение  в XVII–XVIII вв. Её авторами в разное время  являлись:

– английские философы: Гуго Греции (1583-1646) – голландский мыслитель и правовед, Джон Локк (1632–1704), Томас Гоббс (1588–1679);

– французские философы-просветители: Шарль-Луи Монтескье (1689–1755), Дени Дидро (1713–1783), Жак Руссо (1712–1778);

– Русский философ и  писатель-революционер А.Н. Радищев (1749–1802).

В договорной теории государство  возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в ”естественном”, первобытном состоянии.

Государство – это сознательное объединение людей на основе договора между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству.

Общественный договор, создающий  государство, понимался как согласие между изолированными до того индивидами на объединение, на образование государства, превращая неорганизованное множество людей в единый народ. Но это не договор-сделка с будущим носителем власти, а договор, имеющий конститутивный (устанавливающий) характер, создающий гражданское общество и государственное образование – политическую организацию: государство.

В договорной теории в связи  с этим различали первичный договор объединения и вторичный договор подчинения, договор народа с князем или иным государственным органом.

Следует подчеркнуть, что  при этом общественный договор мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного документа, который лёг в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно - организационную форму, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти.

Договорная теория использовалась в разных целях. Руссо, Радищев обосновывали начала народовластия, народного суверенитета, поскольку первично власть принадлежала объединившемуся в государство народу и могла им быть отобрана от недобросовестного, некомпетентного правителя, у которого, таким образом, была лишь производная от народа власть.

Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно  передана правителю, например князю, то он, отныне обладает неограниченными полномочиями. Локк обосновывал конституционную монархию, так как общественный договор, по его мнению, представлял собой определённый компромисс между народом и правителем, определённое ограничение свободы и народа, и монарха.

Сторонники договорной теории разработали и естественно-правовую концепцию прав и свобод человека и гражданина.

Как следует оценивать  всю сумму теоретических представлений  о договорной природе государства, исходя из современных научных знаний? Безусловно, договорная теория была крупным шагом вперёд в познании государства,  порывала с религиозными представлениями о происхождении государства и государственной власти. Она уловила и некоторые реалии в возникновении отдельных государственных образований.

Например, переход от первобытного общества, где власть принадлежала всем общинникам, их собранию, избранному ими совету, военачальнику, вождю – к государству, где власть принадлежала уже государственным органам, царю, особому слою людей, выделившемуся для управления народом. Отражала эта теория и договорную практику многих феодальных европейских городов, заключавших договоры с князем о его материальном обеспечении взамен на управление городом, на защиту города.

Имела эта теория и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного монарха, вплоть до революционного восстания.

Даже в XX веке эти идеи получали своё распространение и  воплощение, например, когда было заключено соглашение («поразумения») в кризисный период 80-х годов между польской «Солидарностью», представлявшей как бы польский народ, и властью.

В то же время договорная теория грешит крупными недостатками, в том числе вневременным, абстрактным представлением о первобытном обществе, его состоянии. По мнению Гоббса, это первобытное состояние представляло собой войну всех против всех, а, по мнению Локка, Руссо – золотой век всеобщего мира и благоденствия, свободы и равенства. Ныне наука располагает данными об ограниченности и схематичности, умозрительности как тех, так и других представлений.

В договорной теории основная фигура – это абстрактный, изолированный человек, этакий Робинзон, который вступает в соглашение и образует государство. Но такого изолированного человека, как субъекта исторического процесса создания государства, никогда не существовало.

Человек выступал в различных  социальных объединениях – общинах, кланах, больших семьях, классах, в других группах, в обществе, которые и были реальными субъектами этого процесса.

Однако позитивное содержание договорной теории происхождения государства было столь значительным, как подчеркивалось выше, что оно и сейчас используется во многих демократических, либеральных движениях, хотя, разумеется, и в новых современных формах.

Теория, выдвинутая данными  авторами, получила также название естественно-правовой теории. Смысл идеи «общественного договора» в следующем:

– первоначально люди находились в до государственном (первобытном) состоянии;

– каждый преследовал только свои интересы и не считался с интересами других, что приводило к «войне всех против всех»;

– в результате «войны всех против всех» неорганизованное общество могло уничтожить само себя;

– чтобы этого не случилось, люди заключили «общественный договор», в силу которого каждый отказывался от части своих интересов ради взаимного выживания;