Презумпция невиновности и юридическая ответственности

0.

Обвиняемого невиновным считает закон, который возможность признания его виновным связывает с таким порядком судопроизводства, при котором происходит полное и всестороннее судебное исследование всех обстоятельств дела на основе гласности, устности, равноправия сторон и состязательнос-ти, других демократических принципов процесса, т.е. с обязатель-ным проведением судебного разбирательства - стадии, где сосре-доточены максимальные гарантии прав и законных, интересов обвиняемого и проверки доказанности обвинения. Только тогда, когда по делу состоялось судебное разбирательство и вынесенный судом обвинительный приговор вступил в законную силу, госу-дарство принимает на себя ответственность за правильность придания подсудимого виновным и его осуждения. В этом и заключается сущность принципа презумпции невиновности как объективного правового положения, которое обязательно для всех лиц, ведущих судопроизводство, а также и всех иных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, которые не имеют права поступать с обвиняемым как с виновным.

Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его никто не может уволить с работы или отчислить из учебного заведения ввиду его виновности в совершении преступления. Расследование и судебное разбирательство по уголов-ному делу направлено на решение о виновности, ответственности и наказании определенного человека, граждани-на -- обвиняемого. Сама процедура судопроизводства и тем более ее исход чувствительно затрагивают права, свободы, жизненные интересы личности. Таким образом, дело касается социальных ценностей первостепенного значения.

Привлечение к уголовной ответственности и предъяв-ление обвинения, несомненно, причиняют серьезную пси-хологическую травму обвиняемому. Применяемые же в связи с этим мера пресечения, отстранение от должности ограничивают его свободу и право на труд. Поэтому су-щественной гарантией прав личности в уголовном процес-се является обоснованность привлечения к уголовной от-ветственности. Принять решение по этому вопросу сле-дователь должен только при наличии веских улик, после того, как исследованы и отвергнуты как неподтвердив-шиеся, построенные на наличных доказательствах версии о невиновности данного лица.

Из презумпции невиновности вытекают четыре правила-след-ствия, которые имеют важное практическое значение и в совокупно-сти своей верно и полно отражают ее глубинный юридический и нравственный смысл.

Никто не может быть осужден на предположениях о виновно-сти в совершении преступления.

Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе.

Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема об-винения, толкуются в пользу обвиняемого.

Недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.

Первое правило заключается в том, что обвинительный приго-вор не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Иначе говоря, предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими и остроумными они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении вопроса по уголовному делу основного вопроса -- о винов-ности -- вообще не принимаются во внимание. Значение этой «ин-формации к размышлению» в качестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одного из двух находившихся в по-мещении людей другой тут же обнаружил пропажу денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный вывод «больше некому» сам по себе не может служить основанием ни для признания первого виновным в краже, ни даже для предъявления об-винения, ареста или задержания по подозрению в преступлении. Это -- всего лишь основание для версии.

Еще в III в. н. э. римский юрист Павел сформулиро-вал правило: ei incurnbit probatio, qui dicit, non qui lie-gat -- доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает111 См: Ларин А.М. Презумпция невиновности. М., 1982, C. 47.1.

Итак, второе правило -- о бремени доказывания -- означает, что ни подозреваемый, ни обвиняемый свою невиновность доказывать не обязаны и в уголовном процессе ни при каких обстоятельствах не мо-гут быть поставлены в положение «докажи, что ты не преступник».

Часть 2 ст. 49 Конституции РФ запрещает возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность. Перене-сение обязанности доказывания оказывается несовмести-мым с презумпцией невиновности и неуклонно приводит к противоположному принципу -- к презумпции винов-ности.

Участники процесса могут активно доказывать свою невиновность (например, свое алиби, т. е. тот факт, что в момент совершения пре-ступления он находился в другом месте). Но это их право, а не обя-занность.

Обвиняемый (подозреваемый) может занять позицию пол-ного неучастия в своем оправдании, и никто не вправе упрекнуть его в этом.

Доказывать обвинение, а точнее говоря, объективно, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, выявить как обви-нительные, так и оправдательные обстоятельства обязан тот, кто его выдвинул. На предварительном следствии -- это следователь, а в суде -- государственный обвинитель и суд.

Принуждение к даче показаний обвиняемого, подозрева-емого путем применения угроз, шантажа или иных незакон-ных действий со стороны следователя или лица, производя-щего дознание, является преступлением и наказывается ли-шением свободы.

Нарушение требований УПК может привести к утрате доказательств, которые впоследствии невозможно будет восполнить. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу (п. 1 ст. 75 УПК).

При достаточности доказательств вины органы расследования выносят постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

«Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора».

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что переложение на обвиняемого обязанности доказывания представляет грубую судебную ошибку, и отменял в таких случаях приговоры. Так в обзоре судебной практики от 01.02.96 г., «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Верховный Суд Российской Федерации вновь акцен-тировал внимание судов на необходимость соблюдения при рассмотрении уголовных дел закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности и недопустимость возложения на обвиняемого (подсудимого) доказывания своей невиновности.

Таким образом, недопустимость переложения на обви-няемого обязанности доказывания сейчас четко опреде-лена в законе и достаточно выяснена в теории советского уголовного процесса. И дело лишь за тем, чтобы это поло-жение последовательно проводилось в следственной и судебной практике.

Значение правил о недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого состоит в том, что таким образом устраняется зависимость выводов следствия и суда от желания и возможностей обвиняемого доказать свою невиновность. Рассматриваемое конституционное положение является важным гарантом права обвиняемого на защиту от необоснованного обвинения и осуждения.

Третье правило -- о том, что все «неустранимые» сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, закре-плено непосредственно в Конституции Российской Федерации (часть третья статьи 49). Это означает, что если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обви-няемого, а все возможности пополнения необходимой доказательст-венной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нрав-ственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем пре-кращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд -- путем оправдания подсудимого своим приговором, который постанов-ляется именем государства.

Пленумом Верховного суда РФ было отмечено, что «следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д»112См: Постановление Пленума Верховного суда РФ 29.04.96 г. N 1 «О судебном приговоре» //Бюллетень ВС РФ. 1996. № 7.C.13.2.

Неустранимое сомнение означает такое, которое не может быть устранено после тщательной проверки и исследования всех обстоятельств дела, представленных обвинением суду. Истолкование сомнений в пользу обвиняемого состоит в том, что в случае возникновения сомнений в доказанности обстоятельств, которые в соответствии с законом составляют предмет доказывания по уголовному делу, данные обстоятельства рассматриваются как неустановленные. Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения, квалификации содеянного. И, наоборот, вызывающее сомнение наличие оправдывающих или смягчающих обстоятельств признается установленным113См: Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации /Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 2002. С.334.

3.

Правило об истолковании сомнений - это одновремен-но и запрет произвольных обвинений, и требование не-сомненной доказанности вины обвиняемого. «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсу-димого в совершении преступления доказана» (п. 4 ст. 302 УПК).

Как отмечает Савицкий В.М., «соблюдение правил толкования сомнений -- не только одна из важнейших гарантий охраны законных интересов обви-няемого, но и стимул к подлинному раскрытию преступ-ления, к изобличению действительных преступников»114См: Савицкий В.М Презумпция невиновности: что означает?Кому нужна?Как применяется?М.,1997.С.41.4.

Верховный Суд РФ неоднократно в постановлениях Пленума и решениях по конкретным делам указывал, что при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого необходимо оправдывать его, имея ввиду, что законный и обоснованный оправдательный приговор является важнейшим средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных115См: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31.10.95 N 8 О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия // Российская газета ,28.12.95,N 247.С.6.5.

Четвертое правило, согласно которому недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности, означает, что уго-ловному процессу неизвестна фигура оставшегося под подозрением в юридическом смысле. Это правило носит абсолютный характер и не знает исключений.

Гражданин, виновность которого не доказана, так же, как и гражданин, чья невиновность доказана бесспорно, явля-ется реабилитированным.

Сомнения следователя, прокурора, суда в его виновности-невиновности, а возможно, и субъективная уверенность в его виновности остаются за рамками правоотношений. Такой гражда-нин считается жертвой судебной или следственной (или: и судебной, и следственной) ошибки со всеми вытекающими отсюда последствия-ми: как и любой другой реабилитированный, он вправе рассчитывать на полное восстановление своего доброго имени, прежних прав во всех сферах, имеющих юридическую основу, а также воинского, специаль-ного и иного звания, которых был лишен в связи с привлечением к уголовной ответственности, на возвращение наград и вообще всего изъятого по уголовному делу и на возмещение имущественного и ком-пенсацию морального ущерба.

Правило -- о юридическом тождестве доказанной виновности и недоказанной виновности в совершении пре-ступления -- объективная закономерность общественных отношений, основанная на господствующей нравственной категории справедливо-сти. Но его практическое воплощение зачастую драматично. Когда из зала судебного заседания выходит оправданный за недоказанностью и освобожденный из-под стражи обвинявшийся в тяжком и позорном преступлении, например в изнасиловании малолетней, а потерпевшая и ее окружение точно знают, что из-под ответственности ускользнул виновный, престиж правосудия, всей правоохранительной деятельности и, в конечном счете, государства в целом терпит невосполнимый урон, а потерпевшая и ее родные оказываются униженными дважды: один раз преступником, другой раз государством. Более того, реабилитация подсудимого в подобных случаях ставит потерпевшую сторону в дву-смысленное положение лица, подавшего необоснованное заявление, причем с обвинением в тяжком преступлении (лжедонос), а оправда-ние избежавшего законного возмездия виновного поощряет к новым преступлениям.

Но осудить того, чья виновность не доказана, на осно-вании одних лишь предположений и подозрений -- не выход из подоб-ных положений, подобная альтернатива чревата трагической ошибкой в виде наказания невиновного. Такую ошибку по своим последствиям принято сравнивать с общественным бедствием, разъедающим граж-данское правосознание и подрывающим общественные опоры правопо-рядка, а массовые репрессии безвинных (это доказано историей) вооб-ще ведут к самоубийству самого государства-карателя.

Следовательно, единственный выход заключается в том, чтобы вообще избежать судеб-ных решений, основанных на выводе о недоказанности виновности, а такая возможность напрямую зависит только от способности органов расследования по каждому делу установить объективную истину и сво-ей высококвалифицированной филигранной работой по собиранию до-казательств обеспечить полный успех судебного разбирательства.