Правовое положение президента как главы государства и института

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Проблема института президентства в современном мире является чрезвычайно актуальной, поскольку президент как государственный институт занимает особое, специфическое положение, охватывая своей деятельностью весь широкий круг вопросов государственного значения.

Институт президентства представляет собой неотъемлемый элемент политической системы в 150 странах мира. Он существует во многих странах Европы, Азии, Африки, Северной и Южной Америке. В то же время, каждое из этих государств характеризуется своими специфическими особенностями, своей разновидностью республиканской формы правления, и в зависимости от этого качественно различными будет статус и полномочия президента в этом государстве.

Необходимость изучения института президентства приобрела особое значение в современных условиях в связи с «третьей» волной демократизации, охватившей государства Центральной и Восточной Европыиреспублики бывшего СССР. В этих государствах произошла ломка старой тоталитарной политической системы и началось формирование новой, одним из основных элементов которой выступает институт президентства. Актуальной и острой является проблема взаимодействия Президента с основными государственными органами, определения места Президента в системе разделения властей.

Введение поста Президента в систему органов государственной власти Республики Беларусь значительно повысило интерес белорусских ученых к истории создания и распространения института президентства в мире. Термин «президент» происходит от лат. Prаesidens, что буквально означает «сидящий впереди». 

Объектом исследования выступает совокупность государственно-правовых (конституционных) норм, регулирующих формирование и функционирование президентской власти. Предметом исследования является совокупность властных полномочий Президента в сфере государственного управления.

Целью курсовой работы является определение правового положения президента как главы государства и института.

Для достижения поставленной цели можно сформулировать следующие задачи:

• изучить определение и содержание термина «институт президентства»;
• рассмотреть различные системы правления;
• определить полномочия главы государства различных формах правления;
• определить полномочия Президента Республики Беларусь.

Методологической основой курсовой работы являются принципы научной объективности и системности. В работе были использованы общенаучные и специфические для юридической науки методы: методы индукции, дедукции, анализ и синтез, сравнительно-правовой и дескриптивный метод.

В качестве теоретической основы исследования были использованы труды таких представителей науки, как Сахарова Н. А., Паречиной С.Г., Елисеева Б.П., Маклакова В.В., Василевича Г.А., Венгерова А.В. и многих других, а также законодательные акты зарубежных государств и Республики Беларусь.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1

ИНСТИТУТ ПРЕЗИДЕНСТВА В КОНТЕКСТЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

 

1. Определение и содержание термина «институт президентства»

 

В силу новизны и малоисследованности института президентства в Республике Беларусь возникает необходимость рассмотрения некоторых теоретических вопросов, способствующих уяснению сущности президентства. Особый интерес представляют научные работы российских ученых, в которых дается определение института президентства с выявлением основных характеристик.

Российский юрист И.Д.Хутинаев с целью определения понятия «институт президента» проводит анализ более широкого понятия – «социальный институт», в пределах которого вычленяются институты различных видов, в том числе и правовые. Институт президента – один из них. Он является предметом исследования различных отраслей общественных наук, в которых сложились различные подходы к самому понятию «президент», а, следовательно, и различные акценты в его содержательной      характеристике [1, с.8].

Другой российский юрист Б.П.Елисеев определяет институт президента как интеграционный правовой институт, цель которого состоит в согласовании деятельности институтов государственной власти [2, с.6]. В юридических науках понятие «президент» проецируется на понятие «институт президента», который определяется как совокупность государственно-правовых (конституционных) норм, регулирующих формирование и функционирование президентской власти [3, с.6].

Само понятие «президент» определяется как выборный глава государства. Поэтому понятие «глава государства» является родовым по отношению к понятию «президент» и общим для глав государств как с республиканской, так и с монархической формой правления. Видовыми признаками понятия «президент» являются выборность и срочность полномочий. Различные модели президентской власти предопределяют использование в Конституции таких терминов, как «глава государства» (Беларусь, Россия), «глава исполнительной власти» (США), «арбитр» (Франция), «высшее должностное лицо» (Россия с 1991 по 1993 годы). Иногда конституционный статус Президента не определен (ФРГ) [1, с.9].

Очень важным для понимания сущности института президентства является определение основных черт, характеризующих данный институт. Б.П.Елисеев выделяет следующие:

- Президент  является выборным главой государства, который может возглавлять исполнительную  власть или быть арбитром в  системе разделения властей;

- в организационном  аспекте Президент никому не  подчинен и, вообще, обладает высокой степенью независимости от каких-либо других государственных органов, что не снимает с него обязанности действовать на основе и во исполнение законов;

- пост Президента  имеет ярко выраженный политический  характер. Ему принадлежит важная  роль в формировании политики  государства, верховного политического  руководства государственными делами [2, с. 9–10].

Проанализировав мнения ученых, хотелось бы добавить, что в политической науке институт президентства должен рассматриваться, в первую очередь, как властный институт, то есть как совокупность властных полномочий Президента в сфере государственного управления, которые в равной степени зависят как от конституционных норм, регулирующих функционирование президентской власти, так и от политической деятельности Президента.

 

1.2 Различные системы правления: за и против

 

Еще одной проблемой современной политологии выступает обоснование и уточнение реального содержания таких научных понятий, как «форма правления» и «система правления». Необходимость в таком обосновании стала особенно насущной в связи с весьма широко распространенным использованием понятий «президентская форма правления», «парламентарная форма правления», «парламентарная республика с президентской формой правления» [3, с. 58].

Наиболее полное исследование данного аспекта содержится в научном труде Н. А. Сахарова. По мнению российского политолога, «форма правления» – основа формирования высшей государственной власти в той или иной политической системе, которая бывает выборной или наследственной. Отсюда произошли понятия «республиканская форма правления» и «монархическая форма правления» [4, c. 14].

При республиканской форме возникли различные системы правления. Политическое содержание термина «система правления» (или более-менее тождественного ему термина «система власти») обозначает, в первую очередь, тот или иной тип соотношения прерогатив между исполнительными и законодательными органами государственной власти. В том случае, если вся полнота высшей исполнительной власти принадлежит Президенту и он формирует правительство, а высший законодательной орган не может отправить правительство в отставку посредством выражения вотума недоверия, есть основания утверждать, что это – президентская система власти. [5, с. 73].

Если Президент делит прерогативы высшей исполнительной власти с Премьер-министром, возглавляющим правительство, а само правительство ответственно и перед Президентом, и перед парламентом, то такую систему власти нужно обозначить как полупрезидентскую. Наконец, когда Президент является только конституционным главой государства и его полномочия в системе высшей исполнительной власти жестко ограничены прерогативами Премьер-министра, определяющего курс правительства (которое, в свою очередь, подотчетно парламенту), такая система обозначается как парламентарная система власти. [6, с.11].

В современной политической и юридической науках одной из наиболее спорных тем стало сравнивание достоинств и недостатков президентской и парламентарной систем правления с точки зрения перспективности демократического развития.

В инициировавшей эту дискуссию статье «Опасности президентства» американский политолог Х. Линц отмечает, что в современном мире подавляющее большинство устойчивых демократий представляют собой парламентарные республики, в то время, как среди президентских к этой категории относятся только США. Этот вывод подтверждают исследования, проведенные западными учеными. В период 1979–1989 гг. в мире существовало 43 консолидированные демократии. Из них 34 были парламентарными, 2 – полупрезидентскими и только 5 – президентскими (плюс 2 «гибрида» – Швейцария и Финляндия) [7, с. 4].

Х.Линц полагает, что это не случайно. Система правления, опирающаяся на большинство в высшем представительном органе страны, более пригодна для утверждения демократии, особенно в глубоко расколотых обществах с множеством партий. «Система президентского правления придает занимающему должность Президента «церемониальные» функции главы государства наряду с функциями «действительного» главы правительства, создавая, таким образом, ауру, «имидж», порождающие в народе особые надежды. Таких векселей лишен даже самый «популярный Премьер-министр» [8, с. 5].

Анализируя опыт перехода к демократии в Испанииистранах Латинской Америки, Линц выделяет следующие недостатки президентской системы правления:

- достаточно четко определенный срок президентских полномочий. Весь политический процесс при этом автоматически распадается на жестко разграниченные периоды, что практически не оставляет возможности для проведения преемственной политики тактических корректировок;

- мажоритарная избирательная система, при которой «победитель получает все». Обычно на весь период президентского мандата четко определяются победители и побежденные, что неизбежно ведет к обострению отношений в обществе и его дальнейшей поляризации;

- в президентских республиках часто возникает проблема двойной демократической легитимности. Поскольку и Президент, и парламент получают власть в результате народного голосования, между ними возникает спор о том, кто же из них фактически является выразителем воли народа. Демократических способов разрешения подобных конфликтов не существует;

- президентская система побуждает кандидатов давать неисполнимые обещания и может даже породить у избирателей опасную склонность видеть в политическом лидере спасителя [8, с. 5–19].

В развернувшейся дискуссии далеко не все поддержали Линца. Дональд Л.Горовиц в статье «Различия демократий», сосредоточив свое внимание на процессах нестабильности, характерных для постколониальных Азии и Африки, делает вывод, что здесь главным виновником были парламентарные системы. Попытки возвращения к демократии, имевшие место в Нигериии, Шри-Ланке в1978– 1979 гг., предусматривают переход к системе президентского правления для смягчения разногласий внутри общества. По мнению М.Липсета, здесь можно указать также на крах демократического парламентаризма в период между двумя мировыми войнами в Испании, Португалии, Греции, Италии, Австрии, Германии и большей части Восточной Европы. И наоборот, следует отметить такие примеры стабильного и демократического президентского правления, как Чили (до А. Альенде), Коста-Рика и Уругвай (в течение большей части ХХ столетия) [9, с. 35].

Д. Горовиц опровергает тезис о том, что только президентские системы приводят к разделению общества на победителей и проигравших. Положение, при котором победитель получает все, является производным от типа избирательной системы, а не от абстрактного института президентства [10, с. 28]. И наконец, злоупотребление властью вряд ли является президентской монополией. Парламентарные режимы в странах Азии и Африки предоставили более чем изрядную долю аналогичных случаев. Продолжая дискуссию, Липсет указывает, что на развитие демократии существенное влияние оказывают культурные и экономические факторы. Проводя сравнительный анализ различных политических систем, он приходит к выводу, что большинство стабильных демократий характерно для более богатых и протестантских стран, а менее демократические режимы характерны для католических и бедных стран. [9, с. 38–40].

Среди новых демократий уровень выживания президентского режима гораздо ниже, чем уровень выживания парламентарного. Однако, как считает С.Холмс, это нельзя считать доказательством врожденной порочности президентской системы правления. Страны, сталкивающиеся с жестоким экономическим кризисом, ищут в первую очередь сильного руководителя, в то время как страны, чьи проблемы решаются легче, обычно обращаются к парламентской власти. «Так что не слишком благоприятный опыт президентского правления за пределами США может объясняться не самими по себе институциональными недостатками президентского режима в условиях разделения властей, а глубинными социальными проблемами» [11, с. 55].

На основании вышеизложенного материала можно сделать вывод, что рассуждения о том, какая из систем республиканского правления – президентская или парламентарная – является лучшей, носят спорный характер, поскольку не существует универсальной системы правления. Сам тип республиканского правления, утвержденный в той или иной стране, равно как и национальная форма его воплощения, зависят от особенностей исторического развития, культуры, геополитического положения и прочих факторов, формирующих политическое бытие общества. Каждой системе правления присущи свои достоинства и недостатки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОЛНОМОЧИЙ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМАХ ПРАВЛЕНИЯ

 

Как высший представитель государства внутри страны глава государства, помимо личного статуса, имеет определенные полномочия, которые условно можно разделить на следующие группы:

• представительские полномочия;
• полномочия в сфере исполнительной власти;
• полномочия в сфере законодательной власти;
• полномочия в сфере судебной власти;
• полномочия в сфере избирательных правоотношений и референдума;
• полномочия в сфере обороны и безопасности.