Право интеллектуальной собственности

     Субъектами  патентного права являются авторы (соавторы) объектов промышленной собственности, патентообладатели, а также другие лица (правопреемники или лицензиаты), приобретающие по закону или договору определенные патентные права.⁵ 
 
 

        Глава 2. Полезная модель как объект патентного права.

       В 1992 г. в Российской Федерации была введена правовая охрана нового для  нашей страны объекта промышленной собственности - полезной модели. В этой связи в ранее действовавшем Патентном законе РФ (пункт 1 статьи 5 Патентного закона) российский законодатель счел необходимым, в отличие от изобретений, в отношении которых указаны только условия их патентоспособности, сформулировать понятие полезной модели. Это конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей. В одних странах, в частности в Японии, понятие «полезная модель» толкуется расширительно и охватывает собой практически тот же перечень объектов, которые могут быть признаны изобретениями, то есть устройства, способы, вещества и т. п. В других странах, в частности в ФРГ, понятием полезная модель» охватываются лишь объекты, имеющие пространственную структуру, то есть устройства. В ныне действующем ГК РФ говорится, что в качестве полезной модели охраняются технические решения, относящиеся к устройству.⁶

       Как видно из этого определения, полезная модель, так же как изобретение, должна относиться к техническому решению. Кроме того, полезная модель охраняет только один из объектов, относящихся к изобретению, - устройство. Поэтому техническое решение-устройство можно охранять либо патентом на изобретение, либо патентом на полезную модель на усмотрение изобретателя.

       Как и изобретение, полезная модель является техническим решением задачи. Их основное различие заключается в двух моментах. Во-первых, в качестве полезной модели охраняются не любые технические решения, а лишь те, которые относятся к типу устройств, то есть к конструктивному выполнению средств производства и предметов потребления. Во-вторых, к полезной модели не предъявляется требование изобретательского уровня. Это, однако, не означает, что полезной моделью может быть признано очевидное для любого специалиста решение задачи. Полезная модель, как и изобретение и другие объекты интеллектуальной собственности, должна быть результатом самостоятельного изобретательского творчества. Но степень творчества может быть меньшей, чем это требуется для признания решения изобретением. Кроме того, наличие изобретательского творчества не проверяется при выдаче охранного документа на полезную модель.

       Полезная  модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Понятие "уровень техники" определяется абзацем 2 п. 2 ст. 1351 ГК. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. Согласно ГК опубликованные сведения далее должны стать общедоступны. В новых условиях действия нормы п. 2 ст. 1351 ГК будет труднее доказать открытое применение в подобных случаях, так как технические особенности конструкций старинных каминов, как и всех подобных объектов, зачастую не опубликованы, а приводимые в таких случаях ссылки на архивные описи не содержат технического описания объекта. Например, в случае рассмотрения полезной модели N 10848 в Апелляционной палате Роспатента, приведенном В.Ю. Джермакяном⁷. В рассматриваемой спорной ситуации Апелляционная палата приняла довод об открытом использовании обрамления камина, доказательством которого были ссылки на архитектурно-художественный интерьер некоторых дворцов Санкт-Петербурга. 

       В уровень техники входят запатентованные  в России изобретения и полезные модели, а также поданные ранее другими лицами заявки на изобретения и полезные модели.

       Равным  образом применительно к полезной модели действует авторская льгота в отношении новизны, равняющаяся шести месяцам с даты раскрытия информации о модели. Новизна полезной модели сформулирована как относительная мировая, поскольку в уровень техники для полезной модели включаются общедоступные опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, а также об их применении в России. Это означает, что при оценке новизны полезной модели в расчет берутся порочащие ее сведения, опубликованные как в России, так и за рубежом, а также сведения о ее применении только на территории России.⁸

       В качестве полезной модели охраняются не любые технические решения, а лишь те, которые относятся к типу устройств, то есть к конструктивному выполнению средств производства и предметов потребления.

       Кроме того, к полезной модели не предъявляется  требование изобретательского уровня. Это, однако, не означает, что полезной моделью может быть признано очевидное для любого специалиста решение задачи. Полезная модель, как и изобретение и другие объекты интеллектуальной собственности, должна быть результатом самостоятельного изобретательского творчества. Но степень творчества может быть меньшей, чем это требуется для признания решения изобретением. Кроме того, наличие изобретательского творчества не проверяется при выдаче охранного документа на полезную модель. Для признания решения полезной моделью оно должно обладать новизной промышленной применимостью.

         Одно из отличий полезной модели от изобретений, является то, что в состав уровня техники при исследовании новизны полезной модели не включаются сведения об открытом применении за пределами России средств, тождественных заявленной полезной модели.⁹

       Во  всем остальном (требование общедоступности сведений, определение новизны на дату приоритета, льгота по новизне, предоставляемая заявителю, и т. д.) признак новизны полезной модели совпадает с новизной изобретения. Критерий промышленной применимости по отношению к полезной модели имеет точно такое же значение, что и по отношению к изобретению. Он свидетельствует о том, что заявленное решение является осуществимым и заявителем разработаны и отражены в заявке конкретные средства, достаточные для воплощения его в жизнь.

       Критерий  промышленной применимости полезной модели идентичен соответствующему критерию, предусмотренному для изобретений.

       В настоящее время правовая охрана полезных моделей (иногда их называют малыми изобретениями) предусмотрена более чем в 40 странах мира. Что касается круга охраняемых в качестве полезной модели объектов, то в мировой практике наметились два подхода. К полезным моделям предъявляются менее строгие требования. Среди условий их патентоспособности - новизна и промышленная применимость, а изобретательский уровень здесь не учитывается.

    Охрана  полезных моделей и изобретений  обеспечивается во время споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

    При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право  на изобретение, полезную модель или  промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 Кодекса именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

    С учетом этого судами рассматриваются  споры об установлении патентообладателя  только в отношении зарегистрированного  изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.¹⁰

  Приведем  пример из практики по защите прав патентообладателей полезной модели: «ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Электроаппарат", ИП Дмитриевой Е.А. и ОАО "Электроаппарат" о запрещении ответчикам вводить в гражданский оборот изделия "Автоматический выключатель ВА57-39" производства ОАО "Электроаппарат", а также взыскания с ОАО "Электроаппарат" убытков в размере 26 900 руб.

  Как следует из материалов дела, истец  является патентообладателем полезной модели "Автоматический выключатель" по патенту N 53815 с приоритетом от 21.12.2005 г.

  В соответствии со статьей 1358 ГК России патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

  Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

  Истец представил доказательства введения в  гражданский оборот автоматический выключатель ВА57-39 ответчиками, что подтверждается товарными накладными, паспортом на изделие, сертификатом соответствия, сведениями на упаковке. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства продажи "Автоматический выключатель ВА57-39" подтверждают данный факт и подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

  Факт  производства изделия "Автоматический выключатель ВА57-39" также не оспаривается ответчиками.

  Однако, заявители апелляционной жалобы указывают, что нарушение прав истца  было в 2008 году и с 2009 году выключатели  с использованием полезной модели истца  не производиться и не продается. Кроме того, полезная модель истца использовалась только в моделях выключателей, рассчитанных на самое сильное напряжение тока.

  В соответствии с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, заключением которой установлен факт использования в продукте "Автоматический выключатель ВА57-39" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

  Ссылка  на необоснованность удовлетворения исковых  требований в отношении всей серии  ВА57-39 автоматического выключателя, не принимается, т.к. ответчики не представили доказательств того, что модификации продукта данной серии является принципиально отличными от других модификаций.

  Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отклонил довод заявителей апелляционной  жалобы о прекращении производства и реализации автоматических выключателей с использованной полезной моделью истца на том основании, что отсутствуют доказательства отсутствия выпуска и введения в гражданский оборот данной продукции.

  При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционные жалобы ООО "Торговый Дом "Электроаппарат" и ОАО "Электроаппарат".

  Таким образом, можно сделать вывод, что  практика показывает, что знания особенностей защиты прав помогают правильно истолковать правовые нормы и обеспечить надежную правовую защиту своих прав в области применения патентного права. 
 

       Глава 3. Изобретение как  объект патентного права

       Согласно  п.1 ст.1349 ГК РФ, объектами патентных  прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам. В части 4 ГК РФ понятие изобретения осталось в неизменном виде, как и в патентном законе.                            Как считает, С.А. Степанова, отечественная наука, равно как и действовавшее ранее законодательство, традиционно рассматривали изобретение в качестве технического решения задачи. В этот родовой признак изобретения вкладывался смысл о том, что изобретательское предложение должно было не просто ставить ту или иную задачу, а указывать конкретные пути и средства её решения.¹⁰        

       В моём понимании изобретение в широком смысле слова - новое техническое решение задачи, поднимающее существующий уровень техники. В узком смысле изобретение - техническое решение, признаваемое в качестве изобретения государством и охраняемое им в соответствии с действующим в каждой стране законодательством