Понятие, предмет и объект сравнительного правоведения, и его место в системе юриспруденции

В-четвертых, определение предмета науки должно предполагать также его отграничение от всех других, особенно родственных наук.

Итак, основным предметом сравнительного правоведения являются сравнительные научные исследования различных правопорядков. Разумеется, компаративист не ограничивает свою сферу деятельности лишь изучением и описанием иностранного права, хотя это служит отправной точкой для его сравнительных исследований.

Например, путем изучения норм немецкого и английского права, регулирующих заключение контрактов, компаративист может установить, что в Германии контракт (между отсутствующими) считается заключенным с момента получения акцепта оферентом, а в Англии – с момента отправки подтверждения оферты акцептантом (так называемая теория «почтового ящика»). И даже пойти ещё дальше – выяснить способы подтверждения оферты (письмом, телеграммой и т.д.) и сравнить решение обоих правопорядков. Затем он исследует причины выявленных им различий и, наконец, рассмотрев проблему с различных точек зрения (защита интересов оферента, который зависит от получения акцепта на свое предложение, обеспечение нормального функционирования делового оборота и т.д.), приходит к наиболее оптимальному выводу.

Методология в целом представляет собой совокупность приемов и способов исследования объектов науки. Относительно сравнительного правоведения следует сразу же отметить, что сравнительно-правовой метод есть необходимый, но отнюдь не единственный элемент методологического аппарата сравнительного правоведения»1. Действительно, кроме собственно сравнения и сопоставления различных элементов правовой системы, широко используются и такие методы, как формально-юридический (анализ сущностного содержания права той или иной страны) или социологический метод (выяснение особенностей правопонимания в рамках отдельной правовой семьи или национальной правовой системы). Да и само сравнение правовых элементов различных систем (семей) также можно подразделить на несколько вариантов. Например, по степени современности анализируемой правовой системы выделяют:

диахронное сравнение (существовавшие в прошлом правовые системы);

синхронное сравнение (предметом анализа являются действующие правовые системы).

Синхронное сравнение ассоциируется со сравнительным анализом политических и правовых систем «сходных наций» и народов проживающих в одинаковых исторических, экономических, культурных, географических и иных условиях. В качестве примера можно назвать политические и правовые системы стран Латинской Америки. Критики данного подхода указывают на аморфность и неопределенность, особенно в географическом плане, понятия «сходные нации» и вместе с тем понятия соответствующих им «сходных» правовых и политических систем.

Асинхронное сравнение – это сравнительный анализ отличных друг от друга, но имеющих определенные черты сходства политических и правовых систем.

В качестве одного из примеров асинхронного сравнения можно назвать сравнительный анализ политических и правовых систем стран постколониальной Африки и стран средневековой Европы. На основе исследования таких общих в формально-юридическом смысле черт, как слабость государственных и правовых институтов рассматриваемых стран, доминирование в них неформальных правил, неспособность государственной власти охватить собой все сферы экономической и политической жизни общества, огромная роль армии в государственном механизме и зачастую в совершаемых государственных переворотах и др., авторы-компаративисты стремятся проследить динамику политической и правовой жизни в этих странах.

Помимо данных видов и форм сравнения широкое распространение в политической и юридической науке получило так называемое бинарное сравнение. Суть его заключается в том, что сравнительному анализу подвергается не множество сосуществующих политических и правовых систем, а только две параллельно существующие и развивающиеся системы.

В качестве наиболее яркой иллюстрации бинарного сравнения зачастую приводится сравнительный анализ японской и американской политических и правовых систем. В процессе данного сравнительно-правового исследования вопрос нередко ставится таким образом: как, в силу каких причин Япония и США достигли огромных «индустриальных успехов» в современном мире, хотя и избрали для их достижения различные пути? Какие факторы и условия оказали решающее влияние на их технический прогресс? Какую роль при этом сыграло право?

По объему сравниваемого правового материала можно выделить:

внутреннее сравнение (анализ правовой системы одного государства);

внешнее сравнение (сопоставление двух или более национальных правовых систем или правовой семьи в целом).

Методология сравнительного правоведения предполагает наличие определенных правил сравнительно-правового анализа. К таковым относятся:

правильный выбор объектов сравнительного анализа и корректная постановка целей, обусловленных его природой и потребностями субъекта сравнительного правоведения;

сравнение на разных уровнях с использованием методов системно-исторического анализа и аналогии для выяснения внутренних связей и зависимостей в рамках сравниваемых правовых сметем, а также развитие последних в конкретных государствах и обществах;

правильное определение признаков сравниваемых правовых явлений, норм и институтов, а также установление общественных и государственных задач, решение которых обусловило их появление и развитие;

выявление степени сходства и различий юридических понятий и терминов, используемых в сопоставляемых правовых системах; разработка и применение критериев оценки сходства, различий и несопоставимости правовых явлений, норм и институтов;

определение результатов сравнительно-правового анализа и возможностей их использования в нормотворческой деятельности и развитиизаконодательства.

При проведении сравнительного анализа законодательств различных государств также применяется определенная методика.

Применение норм европейского права в рамках национальных правовых систем осуществляется в двух вариантах:

1. Монистический подход. При нем  европейское право 
рассматривается как составная часть национального законодательства 
(континентальная правовая система). Так, на основании ст. 24 Конституции ФРГ федеральное правительство может законом передавать свои суверенные права межгосударственным установлениям. В данном случае осуществляется инкорпорация права ЕС в национальное право, которая должна происходить в соответствии с порядком, установленным в конституции данного государства. Возможен вариант признания лишь того права ЕС, которое принято в рамках полномочия органов Союза.

2. Дуалистический подход. Применяется в Великобритании и означает, что для признания юридической силы права ЕС требуется принятие особого акта национального законодательства (Акт о ЕС 1972 г.). Кроме того, существенная роль в вопросе применимости европейского права принадлежит судьям, создавшим определенное количество прецедентов.

По своей структуре европейское право состоит из двух массивов:

институционного права (норм, регулирующих организационную структуру и институционное построение ЕС);

материального права (отраслевых норм, определяющих реализацию ЕС поставленных перед ним задач).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Целью данной работы " Природа сравнительного правоведения и этапы его развития." является исследование содержания таких понятий как предмет и объект науки сравнительного правоведения, определение  элементов общей и особенной части, места сравнительного правоведения в системе  юридических наук и, в частности, связи сравнительного правоведения с теорией государства и права. Именно с помощью данных понятий, в их диалектической взаимосвязи, представляется возможным раскрыть понятие и природу науки сравнительного правоведения.

Наука сравнительного правоведения имеет   методологическую природу, то есть является учением о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. Деятельности по сравнению явлений правовой действительности.

Потребность в такой деятельности была всегда - с момента появления самих явлений государства и права. Но сегодня, учитывая глобальность государственно-правовых интеграционных процессов во всем мире вообще, и, в  частности, становления в России нового понимания права с учетом положительного опыта зарубежных государств, назрела необходимость формирования теоретических основ сравнительно-правовой деятельности - становления сравнительного правоведения как самостоятельной юридической науки.

Как юридическая наука сравнительное правоведение имеет самостоятельный предмет и объект исследования, которые, собственно говоря, и позволяют отграничивать одну науку от других, вообще говорить о самостоятельности (автономности) той или науки.

Представляется, что в случае признания исключительно методологической  природы сравнительного правоведения, признания того, что конкретные исследования явлений правой  действительности и их результаты -  дело отдельных отраслевых дисциплин юридической науки, для которых сравнительное правоведение является теоретико-методологической основой, устраняется неопределенность с  определением предмета, объекта и структуры науки сравнительного правоведения, ее места в системе юридических наук.

Таким образом, исходя из вышесказанного в настоящей работе предложены следующие выводы:

1. Сравнительное правоведение, это наука   о структуре, организации и методах сравнительных исследований любых сопоставимых государственно – правовых явлений (предмет).
2. Объект науки сравнительного правоведения – это  то что, что мы знаем до научного исследования предмета науки. При этом необходимо различать объект науки сравнительного правоведения и непосредственные объекты сравнительно-правовых исследований, которыми являются те или иные явления правовой действительности (нормы, институты, юридическая техника и т.д). Объектом сравнительного правоведения являются не сами эти явления правовой действительности, а методы (приемы и средства), критерии их сравнения (сопоставления), на основе научно-понятиного аппарата (понятий) об этих явлениях, данных философией права, теорией права и соответствующими отраслевыми дисциплинами.

3. Структура сравнительного правоведения  состоит из общей и особенной  части. Общая часть включает  такие  элементы, как вопросы истории, теории, предмета и методологии, места  и роли сравнительного правоведения  в системе юридической науки  и высшего образования, актуальные  научные задачи и основные  направления сравнительно-правовых  исследований отечественной системы  права с учетом ее места (правовых  свойств, характеристик,  меры правовой  развитости) на правовой карте  мира, опыта достижений и тенденций  развития зарубежной компаративистики, общие понятия о критериях сопоставления и оценки, способах восприятия элементов иностранных правовых систем в национальном законодательстве.

Особенная часть посвящена особенностям и возможностям применения общей сравнительно-правовой методологии применительно к конкретным  отраслям и институтам данной национальной правовой системы. Вместе с тем конкретные сравнительно-правовые исследования  и их результаты не входят в круг задач, решаемых в рамках предмета науки сравнительного правоведения, они должны осуществляться в рамках соответствующих отраслевых дисциплин и, следовательно, включение всех  их в особенную часть сравнительного правоведения, по нашему мнению, неоправданно и практически невозможно.

5. Учитывая теоретическую, так и  практической значимостью данной  дисциплины, представляется, что не  подлежит никакому сомнению необходимость  включения в учебные планы вузов России или любой иной страны в качестве обязательной для всех студентов дисциплины сравнительного правоведения.

 

Библиографический список

 

1. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права  / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1981.
2. Давид Р. Сравнительное право // Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1981.
3. Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право). М., 1967.
4. Нерсесянц В.С. Философия права. М.: Инфра М Норма. 1996.
5. Нерсесянц В.С. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. 2001. № 6. С. 5-15
6. Петери З. Задачи  и методы сравнительного правоведения/ /Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978.
7. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. - М.: Юрид. лит., 1987.
8. Рейнстайн М. Предмет и задачи сравнительного правоведении // Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978.
9. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (Основные правовые системы современности). М., 2000.
10. Сталев Ж. Сравнительный метод в социалистической правовой науке // Сравнительное правоведение: Сб. статей  / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978.
11. Тиле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978.
12. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.
13. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. Т. 1.

 

 

1 Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1996.

2 Сталев Ж. Сравнительный метод в социалистической правовой науке // Сравнительное правоведение: Сб. статей  / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978. С.16