Понятие юридической ответственности

а) в соответствии с правилами внутреннего распорядка:

б) в порядке подчиненности;

в) в соответствии с дисциплинарными уставами и положениями, действующими в некоторых сферах (обороны, внутренних дел, железнодорожного, воздушного транспорта).

         Раскрывая последний пункт, можно более подробно остановиться на юридической ответственности, применяемой к военнослужащим. Она осуществляется на общих принципах и основаниях, но в ряде случаев характеризуется повышенной строгостью и большим разнообразием санкций. Более строгая ответственность за нарушение военно-правовых норм обусловлена спецификой деятельности вооруженных сил, сложностью и ответственностью решаемых ими задач, требующих от военнослужащих высшей степени организованности и дисциплины. Она способствует строгому и точному соблюдению военнослужащими требований законов, военной присяги, воинских уставов.

 Классификация юридической  ответственности возможна по  различным основаниям.

По содержанию санкций, применяемых за совершенное правонарушение, выделяют два вида юридической ответственности – штрафную (карательную) и правовосстановительную. Различия между ними состоят в следующем.

1. Штрафная ответственность наступает за преступления, административные и дисциплинарные правонарушения, а правовосстановительная присуща гражданско-правовым деликтам.
2. Штрафная ответственность носит относительно определенный характер, так как карательные санкции устанавливают, как правило, высший и низший пределы наказания или взыскания, и назначение конкретной санкции зависит, в частности от обстоятельств совершения, личности правонарушителя, мотивов, целей, средств совершения правонарушения и других фактов. Правовосстановительная же ответственность имеет абсолютно-определенный характер, так как размер причиненного ущерба или вреда можно точно определить независимо от обстоятельств правонарушения.
3. При штрафной ответственности меры наказания (взыскания) назначаются правонарушителю специальными государственными органами или должностными лицами. При правовосстановительной ответственности лицо без вмешательства государства может само возместить ущерб, добровольно исполнить возложенную на него обязанность, восстановить нарушенные права, что при карательной ответственности невозможно.
4. При штрафной ответственности более строгая мера наказания (взыскания) поглощает менее строгую. Правовосстановительная ответственность исключает подобное поглощение.
5. Штрафная ответственность протекает в специально установленной процессуальной форме, в то время как правовосстановительная ответственность может осуществляться и вне такой формы, если только не требуется ее принудительное исполнение. Возмещение причиненного им ущерба допускается на любой стадии данного вида юридической ответственности.

 

§ 6.  Государственное принуждение.

         Государственное принуждение можно определить как правовое или организационное воздействие государства на субъекта его правового поля, применяемое в связи с осуществлением им (государством) своих функций.

        В этой связи важно разграничить понятия государственного принуждения и юридической ответственности, то есть ответить на вопросы: всегда ли ответственность связана с принуждением и исчерпываются ли правовой ответственностью государственно-принудительные меры.   

        Ответ на второй вопрос не вызывает споров: совершенно очевидно, что многие принудительные меры не могут быть признаны ответственностью, поскольку выполняют иные функции и служат иным целям. Например, по своему целевому назначению уголовно-процессуальное принуждение призвано содействовать успешному осуществлению стоящих перед уголовным судопроизводством задач.

      Одни считают, что добровольное исполнение лицом санкции (например, возмещение вреда в случае совершения гражданско-правового деликта) не является ответственностью, поскольку отсутствует государственное принуждение. Другие возражают, указывая на то, что и в этом случае имеет место государственное принуждение, которое выражается в том, что меры ответственности устанавливаются государством в правовых нормах, реализация которых во всех случаях обеспечивается принудительной силой государства.

      Применение ответственности не зависит от воли и желания правонарушителя. Иными словами, лицо может (и это поощряется правом) самостоятельно возместить причиненные убытки, в случае чего оно несет правовую ответственность. Казалось бы, где здесь принуждение? Однако, многие отмечают, оно все же присутствует, только в неявной (потенциальной) форме, поскольку если лицо не реализует санкцию правовой нормы самостоятельно, будет задействован механизм государственного принуждения.

 

 §7.  Осуждение правонарушения и его субъекта

          Признак общественного осуждения правонарушения и его субъекта непосредственно связан с вопросом о вине правонарушителя как основании ответственности, так как общественному осуждению подлежит лишь виновное противоправное деяние.    

         Является ли вина безусловным основанием правовой ответственности? Или все же необходимо признать, что российскому праву известна ответственность без вины (объективное вменение)? Данный вопрос является дискуссионным и требует внимательного изучения. Рассмотрим основные подходы.   

         Вопрос о виновном противоправном поведении однозначно решается уголовным и административным правом, согласно которому как уголовная, так и административная ответственность возможны лишь за те деяния лица, в отношении которых установлена его вина. Сложности возникают при анализе норм гражданского права, которому известен ряд спорных случаев ответственности; среди последних в первую очередь называют ответственность владельца источника повышенной опасности и ответственность предпринимателя до непреодолимой силы. Ответственность указанных лиц закреплена нормами соответственно ст. 1079 и 401 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК). Науке известно несколько подходов к объяснению данного явления.

       Многие видные современные цивилисты полагают, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может являться не только вина, но и риск как допускаемая лицом возможность непредвиденных, но вероятностных событий, за которые оно отвечает, то есть принимает на себя юридические последствия этих событий, повлекшие за собой нарушение субъективных прав других лиц (так называемая теория двух начал).   

         Необходимо обратить внимание на то, что риск, как самостоятельное субъективное основание ответственности, должен исключать вину. Вероятно, это достигается в том случае, если лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам и риск не был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

         Гражданское законодательство не сможет обойтись без установления ответственности, без вины до тех пор, пока общество не возьмет на себя обязанность полного возмещения случайных убытков. Безвиновная ответственность - зло, способное не столько дисциплинировать и укреплять правопорядок, сколько разлагать дисциплину и стимулировать беззаконие, т.к. если ответственность не зависит от вины, то какой смысл в стремлении соблюдать закон. Образно говоря, единственный вывод, который может сделать для себя привлеченный к ответственности без вины - это не заниматься предпринимательской деятельностью, не ездить на машине, не строить самолеты и вообще закрыть все двери дома и не выходить на улицу Безвиновная ответственность прямо противоречит целям, функциям, принципам ответственности и потому должна быть со временем изжита из законодательства.

  

§ 8.  Наличие неблагоприятных последствий

 Анализируя акты действующего законодательства, можно заметить, что последствия нарушения диспозиций правовых норм, закрепленные в санкциях, могут иметь различную природу. В одних случаях лицо несет дополнительные обременения личного или имущественного характера, которых не было бы при нормальном развитии нарушенного отношения; в других - оно всего лишь принуждается к исполнению обязанности, существовавшей до правонарушения, или лишается того, чем и так не имело права обладать. Именно наличие или отсутствие дополнительных обременений служит критерием деления санкций на штрафные и правовосстановительные. Каково же соотношение между ними и юридической ответственностью?   

          Большинство правоведов сходятся в мысли о том, что лишь штрафные санкции могут быть признаны ответственностью. Институты ответственности и восстановления нарушенных прав имеют различную природу и назначение. Они решают разные задачи и выполняют различные функции. Если институт восстановления направлен на возмещение причиненного имущественного ущерба (что важно с точки зрения охраны прав потерпевшего), то институт ответственности - на наказание виновного правонарушителя и стимулирование надлежащего исполнения им своих обязанностей в будущем.   

          Исполнение обязательства (долга, обязанности), существовавшего до правонарушения не может быть признано ответственностью именно в силу того, что оно не влечет имущественных потерь вне зависимости от формы исполнения (добровольной или принудительной). В понятие юридической ответственности вкладывается исполнение существовавшей до правонарушения обязанности либо возникшей в связи с ее нарушением новой обязанности под воздействием государственного принуждения. В зависимости от вида меры защиты права, определяемого различиями правонарушений, последствием правонарушения является либо новое правоотношение, реализация которого обеспечена также государственным принуждением, либо непосредственное принуждение к исполнению существующей, но не исполненной добровольно обязанности.

          Отечественной правовой науке известно понятие мер защиты, которое используется для разрешения спорных вопросов теории права. К мерам защиты относят восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, меры процессуального принуждения (те же меры пресечения), административно-предупредительные меры и многое другое. Как видим, это необыкновенно широкая категория, включающая в себя все меры государственного принуждения, не признаваемые ответственностью.

           Понятие мер защиты, следовательно, шире понятия правовосстановительных санкций, поскольку помимо последних к числу мер защиты относят и такие явления, которые трудно назвать санкциями (проверка документов у добропорядочного гражданина).

В отличие от юридической ответственности, меры защиты предусматривают принуждение не в связи с правонарушением и в рамках правоохранительных отношений, а в связи с правоохранительной деятельностью государственных органов и в рамках регулятивных отношений. Если основанием юридической ответственности является правонарушение, то ряд мер защиты применяется для предотвращения правонарушений. Отсутствие отрицательных последствий и государственного осуждения отличает меры защиты от юридической ответственности: меры защиты направлены на обеспечение неприкосновенности прав, а правовая ответственность, кроме того, на предупреждение правонарушений и наказание виновных.

 

 

 

 

 

Заключение

 

Завершая освещение проблемы юридической ответственности, хотелось бы сделать ряд выводов. Во-первых, отмечают исследователи, сам термин «ответственность» в юридической литературе и законодательстве не всегда применяется в собственном значении этого слова. Так, можно встретиться с утверждением, что страховщик несет ответственность за убытки, вызванные наступлением страхового случая (см. п. 2 ст. 937 ГК РФ). Совершенно очевидно, что применение к страховщику термина «ответственность» не отражает существа дела, поскольку возмещение убытков, вызванных наступлением страхового случая, означает выполнение обязанности, принятой им на себя по договору, то есть в результате не запрещенного правомерного действия. Данный случай не уникален. Можно даже отметить тенденцию, свойственную развитию отечественного права на современном этапе, - любые нежелательные для лица последствия неких событий или юридически значимых действий называть ответственностью. Например, выражение нести ответственность по обязательствам, Часто употребляемое ГК РФ, обозначает не что иное, как необходимость исполнения взятых на себя обязательств (что следует из анализа ст. 24, 69 п. 1 и др. ГКРФ) и, конечно, обязанность, в случае их нарушения, возместить убытки, выплатить неустойку и проч. - подвергнуться мерам ответственности. Большой интерес представляет употребление выражения привлечение к уголовной ответственности? в действующем УПК РФ. Систематическое толкование ст. 2, 27.1, 58.1, 234, 256, кодекса приводит к выводу о том, что под привлечением к уголовной ответственности понимается привлечение лица в качестве обвиняемого как стадия уголовного процесса. Конечно, привлечение к ответственности? еще не является ее реализацией, однако само употребление термина ответственность при характеристике правового статуса лица на досудебной стадии судопроизводства ставит массу вопросов.

По итогам проведенного исследования можно сделать вывод, что наличие в отечественной науке проблемы, связанной со сложным, многоаспектным понятием «юридическая ответственность» была, есть и остается актуальной, требующей глубокого анализа.

Юридическая ответственность всегда будет стремиться к итоговой (общеправовой) цели – обеспечению нормальной жизнедеятельности общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской Федерации  с комментариями Конституционного Суда РФ.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп.

3. Гражданский кодекс Российской  Федерации: Части первая, вторая, третья.

4. Азаров Н.И. Теория государства  и права.

5. Братусь С.Н. Юридическая ответственность  и законность. М., 1976.

6. Вантеева Н.В. Принципы юридической ответственности: Структурно-функциональный анализ. Автореф. Дис. На соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород: НГУ, 2005. С.26.

7. Геворгян К.М. Проблемы принципов и оснований юридической ответственности в России.

8. Глаголев П.В. Функции как основа системного единства юридической ответственности.