Понятие и функции права и морали

Однако наряду с общими чертами  право и мораль имеют существенные различия, каждый из них обладает своей спецификой. Учет своеобразия этих феноменов имеет важное значение, чем констатация их общности. Именно поэтому онтологические статусы и признаки права и морали заслуживают пристального сравнительного анализа.

Отличительные особенности данных явлений заключаются в следующем:

● Право и мораль различаются, прежде всего, по способам их установления, формирования. Правовые нормы создаются или санкционируются, отменяются, дополняются и изменяются государством и только государством. Поэтому право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает не просто регулятором, а особым, государственным регулятором. По-другому формируется мораль. Ее нормы создаются не государством, а возникают и развиваются спонтанно, в процессе практической деятельности людей. В отличие от права мораль носит негосударственный характер.

● Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный, непререкаемый характер. По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты. При этом моральное воздействие может быть не менее действенным, чем правовое, а иногда и более эффективным.

● Право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в юридических актах государства, группируются по отраслям и институтам, систематизируются для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей – участников общественной жизни..

● Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.

● Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом. Наказание за нарушение нравственных норм выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия.

● Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции.

● Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право регулирует лишь наиболее важные области общественной жизни. Нравственность в отличие от права проникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми.

Однако следует помнить, что  сферы действия права и морали не совпадают лишь частично. В главном  же своем объеме они перекрывают  друг друга. Это значит, что решающий круг общественных отношений составляет предмет регулирования как права, так и морали.

● В философском плане различие между правом и моралью состоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания, в то время как право обычно не рассматривается в этом качестве. Формой общественного сознания выступает не право, а правосознание, т.е. взгляды на право.

● Наконец, у права и морали различные исторические судьбы. Мораль «старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в человеческом обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции и в будущем их судьбы также, возможно, разойдутся.

Таковы общие и отличительные  черты права и морали. При этом само собой разумеется, что границы, соединяющие и разъединяющие  эти два явления, не остаются статичными, раз навсегда данными. Они подвижны, изменчивы, смещаются в ту или  иную сторону в ходе общественного  развития под влиянием происходящих перемен. То, что в одно время регулируется правом, в другое – может стать  объектом лишь морального воздействия  и наоборот. Даже в пределах одного типа общества, но на разных этапах его  развития соотношение между правом и нравственностью меняется.

2.2 Взаимодействие и противоречия  права и морали

Право и мораль поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью.

Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается и мораль. Система права закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственные установления, такие заповеди христианской морали, как «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй». Значит, прежде всего, взаимодействие права и морали выражается в одинаковости их требований. Мораль как бы проникает в правовую материю. Показательны в этом плане статьи 124, 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неоказание помощи больному и оставление в опасности.

В процессе осуществления своих  функций право и мораль помогают друг другу в достижении общих  целей, используя для этого свойственные им методы. «Там, где право отказывается давать какие-либо предписания, выступает  со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением»¹. Как видим, они объективно нужны друг другу.  Мораль и право действуют совместно и в иных формах. Только с помощью морального подхода, можно раскрыть и оценить такие понятия уголовного законодательства, как «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» (пункт «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); «совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего» (пункт «и» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Сегодня моральные основы нашего бытия  подорваны, процветает не только правовой, но и нравственный нигилизм. Преодоление  этих явлений – важнейшая предпосылка  социального и духовного возрождения  РФ. С нарастанием негативных процессов усиливается и степень непримиримости к ним людей, которые хотели бы видеть юридические и моральные рычаги более действенными и результативными в борьбе за оздоровление общества.

Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных формах:

▪при  разрешении конкретных дел;

  ▪анализе всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действии, а также личности правонарушителя.

Фактические обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки деяний, как хулиганство, клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства, понятий цинизма, корысти, стяжательства, «низменных побуждений», выступающих мотивами многих правонарушений.¹

 «Правосудие, – писал выдающийся русский юрист Д.Ф. Кони, – не может быть отрешено от справедливости, а последняя состоит вовсе не в одном правомерном применении карательных санкций. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых он призван приложить свой ум, труд и власть, должен стремиться к осуществлению нравственного закона».

Правовые нормы служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищать нравственные устои общества. И эффективность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования. В свою очередь, действие морали, как  и других социальных норм, в немалой  степени зависит от четко функционирующей  юридической системы. Ведь все эти  регуляторы составляют единое нормативное  поле.

Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу. Эти противоречия имеют  социальное и диалектическое происхождение, вытекают из действия закона единства и борьбы противоположностей. Разумеется, отдельные из них можно волевым порядком устранить, другие – не допустить, но в целом как объективное явление они остаются.

Причины противоречий между правом и моралью заключаются в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчивостью социальных условий и т.д.

Право более консервативно, оно  неизбежно отстает от течения  жизни. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует  на происходящие изменения. Эти два  явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное  состояние.

Право и мораль по-разному оценивают  одни и те же факты, между ними тонкие грани и взаимопереходы. В этом легко убедиться на простом житейском примере.

Например: Молодые матери, не желая воспитывать своих детей, оставляют их в роддоме. В «отказных расписках» они пишут, что не будут иметь претензий к будущим их усыновителям. Законом это не запрещено, право молчит, а нравственное чувство оскорбляется, эти мамы ощущают на себе мощный моральный прессинг. Правда, в последнее время участились случаи оставления детей в родильных домах из-за нужды, материальных затруднений, что в какой-то мере оправдывает их и морально.

Кроме того, бывают просто недемократические, антигуманные законы. К примеру, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требовавшие от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. История знает жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, не укладывающиеся в рамки морали.

Хотя в основе права лежит  мораль, это вовсе не значит, что  право механически закрепляет все  веления морали, независимо от их сути и принадлежности. Мораль неоднородна, отражает устремления различных социальных групп, слоев, классов, в ней могут противоборствовать взаимоисключающие взгляды.

Нередко создаются ситуации, когда  закон нечто разрешает, а мораль запрещает, и наоборот, закон запрещает, а мораль разрешает. Поэтому не всегда верно утверждение, что, раз по закону, по праву, то, значит, и «по совести», по морали, как и наоборот. В жизни все гораздо сложнее.

Заключение

Право и  мораль обладают общими чертами, которые  присущи всем социальным нормам. Право, как правило, соответствует основным требованиям морали, вместе с этим реализация правовых норм и их исполнение во многом обусловлены тем, что люди считают их справедливыми.

Правовые  нормы возникают в процессе юридической  практики, функционирования соответствующих  институтов общества и государства, в то время как мораль возникает  и развивается в процессе практической деятельности людей. Она не связана  со структурной организацией общества и неотделима от общественного сознания.

Исходя  из всего этого, можно сделать следующие выводы:

1) С помощью  права государство добивается  утверждения в сознании граждан,  всего населения общечеловеческих, прогрессивных норм морали, борется  с несправедливостью, злом и  пороками. Гражданское и уголовное  судопроизводство призвано укреплять  законность, воспитывать людей в  духе уважения к праву, закону, справедливым и законным интересам  личности и общества, государства.

2) выполнение  правовых норм в значительной  мере обуславливаются тем, в  какой мере они соответствуют  требованиям морали. Нормы права  не должны противоречить положительным  устоям общества. Вместе с тем  требования общественной морали  непременно учитываются государственными  органами при разработке нормативных  актов государства.

3) Воздействуя  на правовую жизнь общества, мораль  способствует укреплению общественного  порядка. Служебная функция морали  во взаимодействии с правом  выражается в том, что мораль  возвышает качество правового  и в целом всего общественного  порядка. Это можно проследить  на действии правового положения  «Все, что не запрещено законом  - разрешено» в регулировании  общественного порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение.

4) Право  должно способствовать утверждению  идеалов добра и справедливости  в обществе. Судебные и другие  правоприменительные органы обращаются  при определении юридических  мер к моральным нормам, а некоторые  правовые нормы непосредственно  закрепляют моральные нормы, усиливая  их юридическими санкциями.