Основные теории происхождения государства

Государство – это единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее населения, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом.

«Государство является неким сообществом равных друг другу людей, существующих ради достижения возможно лучшей жизни, на осуществление которой могут с полным правом претендовать… лишь воспитание и добродетель…»[6]. Причинами, которые вызвали учреждение государства, являлись разложением первобытнообщинного строя, появление частной собственности на орудия и средства производства, разделение общества на  - враждебные классы – эксплуататоров и эксплуатируемых.

Государство на всех этапах своего развития, рассматривается как цель, к  которой мы стремимся, с достижением которой связано нынешнее и последующее развитие всего мира[7].

Будучи на протяжении всей истории развития человечества ключевым явлением и понятием политической жизни, политической теории и практики различных стран, государство как институт или организация всегда отличалось от других, догосударственных (существовавших до него) и негосударственных (существовавших наряду с ним) , институтов и организаций своими специфическими признаками. Их выявление и изучение открывает путь к более глубокому  и разностороннему пониманию не только прошлого, но и настоящего нашей страны  и других стран. За всю историю развития человечества великими мыслителями и политическими деятелями разных времен было высказано множественно самых различных мнений и суждений об основных признаках государства.

С совершенствованием общественной жизни, самого человека, с его социальной политической зрелости изменялось государство. Его общие признаки наполняются новыми с  более  рациональным содержанием. Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой деятельности. Они являются гражданами в пределах государства, подчиняются государственной власти. Еще в древности они стали задумываться над вопросами  о причинах и путях возникновения государства . Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы

2 Характеристика основных теорий происхождения государства

              С совершенствованием общественной жизни, самого человека, с его социальной политической зрелости изменялось государство. Его общие признаки, в принципе оставаясь неизменными, наполняются новым более рациональными содержанием. Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами в пределах государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми  предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы.

              Множественность теорий объясняется разными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. Споры о природе государства продолжаются и по сей день. Рассмотрим основные теории происхождения государства.

              Патриархальная теория происхождения государства берет свое начало еще в Древней Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля, но свое развитие нашла в XVII веке в сочинении англичанина Фильмера "Патриарх". Роберт Фильмер, сторонник неограниченной королевской власти, опираясь на Библию, в сочинении "Патриархия, или Естественная власть короля" доказывал, будто власть королей ведет свое начало непосредственно от прародителя рода человеческого - Адама. Поэтому государство появляется вовсе не в результате общественного договора, заключаемого свободными равными людьми, который ими же при определенных условия может быть расторгнут. Государь не назначается, не выбирается и не смещается подданными, ибо все они - его дети. Происходя (через Адама) от бога, монархическая власть, согласно Фильмеру, вообще не подчинена человеческим законам.[8]

Среди заметных сторонников данной теории выделяются англичанин Филмер (XVII в.)  и русский исследователь государствовед Михайловский (XIX в.). Смысл данной теории в том, что государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Глава этой семьи становится главой государства. Его власть – это продолжение власти отца, монарх же является отцом всех подданных. Из патриархальной теории вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти. Установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытного строя. Патриархальная теория служила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти монарха.

Зачем нужна была эта теория? Затем, чтобы показать, что власть монарха, какой бы суровой она ни была, является священной, так же как власть отца. Отец может наказать ребенка, побить, но это отец и к нему надо относиться с сыновьим почтением. Точно так же следует относиться и к монарху[9].

Так же, как и теологическая теория, патриархальная была направлена на обоснование неограниченности власти царя, монарха, но истоки этой власти видела уже не столько в ее божественном происхождении, сколько в тех формах семьи, где существовали неограниченная власть главы семьи, патриарха.

Являясь внешне привлекательной, рассматриваемая теория вряд ли может быть признана научной. Не случайно Сидней Локк в произведении "Два трактата о правлении" (1690 г.), критикуя теологически-патриархальную теорию Фильмера, заметил, что, либо монархов должно быть столько, сколько отцов, либо в мире должна быть только одна монархия.[10]

Основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Напротив, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытно-общинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро разрушаются.[11]

              Договорная теория объясняет происхождение государства общественным договором – результатом разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей для лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии  представлялись не однозначным образом. Классическое обоснование договорная теория получила в трудах Руссо. Исходя из исторического опыта он пришел к выводу, что правители стали смотреть на государство как на свою собственность, а на граждан как на рабов. Они стали деспотами, угнетателями народа. Деспотизм, по Руссо, высшее и крайнее проявление общественных различий: неравенства богатых и бедных как следствия частной собственности; неравенства сильных и слабых как следствия власти; неравенства господ и рабов как следствия попрания законной власти властью произвола. Это неравенство становится причиной нового отрицательного равенства: перед деспотом все равны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не старое естественное равенство первобытных людей, а равенство как искажение природы. Руссо считал, что в интересах создания правомерного государственного устройства и восстановления истинного равенства и свободы надо заключить свободный общественный договор. Главная задача этого договора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищала и охраняла бы общей совокупной силой личность  и имущество каждого участника и в которой, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным, каким он был раньше». Обосновывая договорную теорию Руссо отметил: «Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как неразделимую часть целого. Власть монарха является производной не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства, был наиболее ярко  и обстоятельно развит Полем Гольбахом (1723 – 1789) в его работе «Священная зараза или естественная история суеверия». Гольбах сделал вывод в отношении идеи справедливости, государи, «обоготворенные религией и развращенные попами», в свою очередь, развращали души своих поданных, выносили «среди них борьбу интересов», уничтожали существовавшие между ними отношения, «делали людей врагами друг с другом и убивали в них нравственность»

              Сторонники других концепций происхождения государства, как правило, относятся к  договорной теории  критически, находят в ней существенные изъяны. И это вполне естественно, так как любая существовавшая и существующая теория происхождения государства представляет собой лишь субъективный взгляд человеческой мысли на процессы объективного порядка. Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей Конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию.

              Признание естественных прав человека и гражданина, народного суверенитета, постепенное подчинение государственного устройства человеческим идеалам свидетельствуют о ее научно-практической ценности.[12]

Отмечая прогрессивность многих положений теории общественного договора, которая противостояла феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных построений, нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории. Можно ли себе представить возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур? Игнорирует эта теория и необходимость экономических, материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство.[13]

Теория насилия принадлежит к числу относительно новых теорий. Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX – XX веках. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.

              Одним из основателей и ведущим представителем теории насилия был Л.Гумплович[14] - профессор государственного права в Австрии. Сторонниками этой же теории были Е.Дюринг, К.Каутский. представители этой теории уверены, Что происхождение этой теории является основной (например: Германское государство, Венгерское государство).

              Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.

              Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожих между собой единоплеменников», между ними нет вражды, войн, а следовательно и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же как неизбежный спутник всех завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства. Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматривается и в качестве основных причин рабства.

              Вместе с тем "завоевательный" фактор в образовании государства отбрасывать не следует, помня, однако, и о том, что история дает множество примеров поглощения, растворения побежденным народом завоевателей, сохранение и усвоение завоевателями государственных форм побежденных народов. Словом, теория насилия не раскрывает сущностных причин происхождения государства, только открывает отдельные его формы, главным образом вторичные (воины городов-государств между собой, формирование территориально более обширных государств, отдельные эпизоды в истории человечества, когда уже существующие государства подвергались нападению народов, не знавших еще государственной организации, и либо разрушались, либо использовались победителями (например, нападения германских племен на Рим).[15]

Рассматриваемая теория подтверждается конкретными историческими фактами. Так, германские племена завоевали часть римской империи, и вследствие этого возникло германское государство. В то же время эту теорию нельзя считать универсальной. Далеко не все государства возникли в результате акта насилия. Кроме того, не на любом этапе развития общества акт насилия приводил к возникновению государства. Победа одним первобытным стадом другого не приводила и не могла привести в тот период времени к возникновению государства. Для этого должны сформироваться соответствующие условия.[16]

              Однако  эта теория имеет своих противников, которые указывали на то, что в истории примеры свидетельствуют о происхождении вторичных государств, т.е. государств , которые появились уже в государственно-организованном обществе. Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования  государственности исторически  длительное время (например: Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешнего, объективно присутствовали и сопровождали процесс  любого государства (римское, древнегерманское государства, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения.