Заключение.
Основное теоретическое и практическое
значение правопонимания и права состоит
не в том, что это одна из форм выражения
и отражения реально существующих явлений,
вещей, а именно в том, что наше сознание
не только отражает объективный мир, но
и во многом творит, создает его. Правовые
явления как продукт сознания, конструкция
всякого правосознания.
Современное правопонимание
связано прежде всего с двумя распространенными
подходами к пониманию права: в широком
(философском) и узком (узконормативном)
смыслах. В рамках узконормативного подхода
право рассматривается как система формально-определенных,
общеобязательных норм, санкционированных
государством и обеспечиваемых его принудительной
силой. Последователи данного подхода
в правоведении признают, прежде всего,
практически-утилитарную ценность права,
т.е. возможность реального использования
права в регулировании общественных отношений.
Сторонники «широкого» понимания права
исходят из того, что право не тождественно
законодательству, данный подход, прежде
всего, направлен на познание сущностной
(философско-ценностной) основы права,
на изучение смысла права, общеправовых
начал и принципов. Право здесь рассматривается
как форма свободы, например, в либертарной
теории права: право как форма свободы,
формальная свобода. В понятие права включаются
такие правовые элементы, как правоотношения,
правосознание, субъективные права. Источником
и целью права признаются общественные
отношения, соответствующие естественно-правовым
принципам справедливости. Оба подхода
сходятся в понимании права, как совокупности
норм, установленных и охраняемых государством.
В России нет теоретических
концепций, отражающих какой-либо классический
тип правопонимания в чистом виде: каждая
правовая концепция включает в себя элементы
всех трех типов в том или ином соотношении.
Более того, наблюдается тенденция не
только к размыванию границ между классическими
типами правопонимания, но и к интегрированию
их в единой концепции.
Складывающиеся на сегодняшний
день российские концепции правопонимания,
отягощенные многими проблемами, имеющими
истоки еще в советском периоде, а также
обусловленными сложностью переходного
периода жизни страны, все же достаточно
твердо стоят на своих основаниях. Но уже
сейчас явно чувствуется неудовлетворенность
многих правоведов существующими в науке
представлениями о праве. В этом направлении
ведутся активные поиски: пересматриваются
уже существующие теории и создаются новые,
стремящиеся разработать правопонимание,
адекватное современным общественным
условиям и требованиям научного знания.
Все это явные свидетельства окончания
периода замкнутости постсоветской научной
"рефлексии" на марксистскую парадигму
и перехода на новый перспективный путь
развития, прежде всего, именно в области
решения ключевой проблемы понимания
права.
Подводя итоги можно сказать
что : во-первых, в эпоху постметафизического
мышления, когда поиск предельных оснований
достоверного знания многими исследователями
признается безнадежным предприятием,
невозможно претендовать на абсолютное
определение права . Во-вторых, объективные
процессы современного развития общества,
а именно процессы глобализации, правовой
универсализации и развития новейших
технологий передачи и обработки информации,
оказывают колоссальнейшее влияние на
формирование тенденций развития права,
а, следовательно, и типов правопонимания.
В-третьих, существующие тенденции правопонимания
показывают, что основной вектор развития
правовой мысли, по крайней мере, в первой
половине ХХ I века, будет направлен в сторону
создания интегративной концепции права
на основе коммуникативного подхода.
Список литературы.
1. Марченко М.Н. Проблемы правопонимания
в связи с исследованием источников права
// Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 2002. №
3 С. 14.
2. О.В. Мартышин Совместимы ли основные
типы понимания права? // Государство и
право. 2003. № 6. С. 14
3. Байтин М.И. О современном нормативном
понимании права // Журнал российского
права. 1999. № 1. С. 103.
4. Нерсесянц В.С. Право – математика свободы.
М., 1996
5. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы
и проблемы. М., 1999. С. 4.