Основные проблемы современного правопонимания

Содержание

Введение………………………………………………………………..…….стр. 3

1. Понятие правоприменения……………………………………………….стр. 4

2. Правопонимание в современной российской теории прав…...……......стр. 8

3. Основные проблемы современного правопонимания………………....стр. 10

Заключение……………………………………………………………….….стр.13

Список литературы……………………………………………………….....стр.15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

       Правоприменительная политика, как правило является одно из наиболее важных составляющих сфер общественной жизни России. Кардинальные преобразования, происходящие в экономической, политической и культурной сферах, возлагают высокую ответственность на государственные органы и представляющих их должностных лиц за выносимые ими управленческие решения.

       Высокая эффективность реализации норм права напрямую зависит от качества правоприменения. Современная юридическая практика указывает, что со стороны правоприменительных органов допускается обильное число нарушений законности, среди которых основная масса это правоприменительные ошибки. А это очень негативно, отрицательно, влияет на авторитет органов осуществляющих властные полномочия и должностных лиц. Некачественная работа субъекта, применяющего право, создает у граждан неверное представление о направленности его деятельности. И самое главное - в результате совершения правоприменительных ошибок нарушаются права, свободы, законные интересы личности.

       В этом случае первостепенное значение приобретает выявление видов, чрезвычайной опасности, причины и условия принятия ошибочных решений провоприменения, а также основные пути преодоления данной проблемы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Понятие  правоприменения

 

       В современной теории права сложилось не однозначное представление о природе и содержании категории правопонимание. Так, по мнению А.В. Мицкевича, термином «правопонимание» обозначают не только само понятие права и тем более не только его определение. Оно включает в себя ряд других общетеоретических правовых категорий и понятий, охватывающих всю систему правовых явлений, а также философских и социологических категорий, выражающих связи и опосредования права и других социальных явлений. Но, так или иначе, поиски правопонимания неизбежно касаются самого понятия права как единого специфического явления и его определения. Схожее суждение высказывают В.Д. Перевалов и В.И. Леушин. Они утверждают, что «правопонимание – это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному явлению»86. В общей теории права сложилось два направления исследования феномена правопонимания. Представители первого направления исследуют правопонимание в контексте структуры правосознания – правовой психологии и правовой идеологии, либо интерпретируют право-понимание в рамках предмета истории правовых учений. Так например: П.А. Оль, даёт развернутое определение правопонимания в контексте доктринального правосознания. Однако, определяя в качестве субъектов правопонимания лиц, не имеющих специальных юридических знаний обладающих обыденным, профессиональным, доктринальным правопониманием, автор фактически отождествляет правопонимание с правосознанием. В контексте теории правосознания речь идёт об обыденном, профессиональном и доктринальном правосознании. Подход, отождествляющий правопонимание с правосознанием и с историей правовых учений, нельзя признать весьма удачным. Причина такого отождествления обусловлена целями, которые ставят перед собой исследователи феномена правопонимания. Представители широкого подхода сосредоточили своё внимание на внутренних системно-структурных, антологических и гносеологических аспектах бытия этого явления, сосредоточили своё внимание на познании законов бытия правопонимания из нутрии, что и привело к методологическим ошибкам.

       В качестве научной альтернативы широкому подходу можно выделить узкий подход, авторы которого под правопониманием мыслят доктринальное правосознание содержанием которого выступают познаваемые и познанные закономерности бытия права правовых процессов и явлений, обладающие значением для юридической практики - правотворчества, правореализации и правоприменеия. Так по мнению Н.Д. Железновой правопонимание – особый способ социальной деятельности, направленный на познание общих закономерностей функцианирования права, представление полученных знаний в форме научного знания, а так же на внедрение образовавшихся теорий и концепций в качестве общепризнанных основных правовых практик, реализуемых особыми социальными институтами и субъектами в специфической форме и с применением специального инструментария познания. Основными, смыслообразующими признаками правопонимания являются:

       - доктринальная познавательная деятельность;

       - закономерности функцианирования права;

       - доктринальные знания;

       - концепции возникшие в результате доктринально-познавательной деятельности;

        - применение этих концепций при осуществлении практической юридической деятельности. Почему представители узкого подхода упорно сосредатачиваются на исследовании именно доктринальной познавательной деятельности, закономерностях функцианирования, (бытия) права, правовых концепциях, теориях? Потому, что эти признаки правопонимания ориентированы на преодоление проблем находящихся в сфере юридической практики – правотворчества, правореализации, правоприменеия, в частности судеб ной практики. Правопонимание в узком значении предназначено для выработки теории, концепции права, или поиска в уже существующих универсальных принципов права способных преодолеть проблемы возникающие в процессе практической юридической деятельности.

По нашему мнению правопонимание – это философско-правовая категория, относящаяся к области доктринального правосознания, представляющая собой процесс мыслительной деятельности, итогом которой выступают конкретные знания о закономерностях бытия права, направленных на поиск и синтезирование универсальных правовых принципов посредством которых формируется практика правотворчества, правореализации и правоприменеия. Правопонимание – это конкретная идя, система воззрений, теоретическая конструкция, содержащая в себе определенные закономерности возникновения, развития и функционирования не только права, но и правовых явлений. Поэтому справедливо выделить в рамках теории правопонимания такие типы права как естественно-правовой, нормативный, социологический, теологиче-ский и т.д., отличительными чертами которых, являются специфические, присущие только им закономерности. Основными смыслообразующими признаками (чертами) правопонимания являются:

       - правопонимание относится только к области доктринального правосознания (правовая доктрина);

       - правопонимание – это знание, конкретные образы знаний о закономерностях бытия правовой материи, выступающие содержанием (закономерности) правовых понятий, определений, концепций права, имеющих значение для юридической практики посредством синтеза (объективации) универсальных правовых принципов, направленных на разрешение конкретных юридических дел, формирование правотворческой и правореализационной практики;

        - для теории правопонимания важны не правовые концепции, а те закономерности их внутреннего движения, которые помогают субъектам правопонимания сформулировать принцип или создать производную теорию помогающую в практической деятельности – разработке законопроекта, правореализации и правоприменении, в том числе при разрешении сложных юридических дел;

       - правопонимание можно рассматривать в следующей системе – как процесс, имеющий свое начало и окончание. На начальном этапе движения к познанию закономерностей бытия права сознание представлено в виде эмоций, чувств, интуитивных правовых переживаний, нечётких образов лишённых системно-структурных свойств, взаимосвязей, затем в процессе познания права у субъекта складываются доктринальные образы наполненные содержанием знания природы права, его ценности, закономерностей внутреннего и внешнего (социального) генезиса. Последний, окончательный этап мыслительной деятельности выраженный в доктринальном мышлении и понимании и есть правопонимание в собственном смысле. Поэтому субъект правопонимания – это носитель только доктринального правосознания. Когда мы признаем в качестве носителя правопонимания субъекта обладающего обыден ным правопониманием, то мы нивелируем теорию правопонимания, отождествляем ее с теорией правосознания. Тем самым ограничиваем теоретические, практические и методологические перспективы её становления и развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Правопонимание в современной российской теории права

        По поводу правопонимания юридической наукой накоплен богатейший теоретический материал, что подтверждается существованием нескольких крупных юридических школ, объединяющих различные теории права, а также множеством самостоятельных концепций права.

       Общепринятым является то, что тип правопонимания – это определенный образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права и наиболее общих признаков практического (ценностного) к нему отношения. Рассматривая типы правопонимания необходимо выделять определенные критерии их классификации. Однако и типы правопонимания и критерии их классификации пока еще слабо изучены в современной юридической науке. Так, академик В.С. Нерсесянц выделяет три, по его мнению, основных типа понимания права: легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистический) и либертарно-юридический.

Другим российским ученым – О.В. Мартышиным – различаются четыре типа: юридический позитивизм (нормативизм), социологический позитивизм, теории естественного права и философское понимание права . Помимо этих классических подходов, О.В. Мартышин говорит еще об одном, производном от них, — интегративном, который основан на сочетании в разном соотношении принципов, лежащих в основе первых четырех подходов.

И.Л. Честнов рассматривает три критерия классификации правопонимания, исходя из трех типов рациональности, формирующих критерии научности: философский, социологический и культурно-исторический .

А.В. Поляков предлагает, по крайней мере, два основания для классификации типов правопонимания: практический и теоретический. Практический тип правопонимания отражается в общественном правовом сознании в виде наиболее общих признаков, характеризующих отношение общества к праву, его особое правоведение и правочувствование. Каждая цивилизация имеет свой тип правопонимания. Можно выделить и более общие группы, например правопонимание Востока и Запада.

Теоретическое правопонимание, по мнению А.В. Полякова, оформлено концептуально, а ценностные мотивы в нем идеологизированы и зачастую завуалированы. Исходя из этого критерия, А.В. Поляков рассматривает три, по его мнению, основных теоретических подхода к пониманию права: естественно-правовой, этатистский и социологический.

Существуют иные подходы . Однако и представленных подходов достаточно, чтобы сделать вывод, что на данный момент нет общепринятой классификации типов правопонимания, поскольку разные подходы обозначают эти типы по-разному.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Основные проблемы современного правопонимания.

 

Вследствие многолетнего самоограничения теоретических изысканий рамками догматического марксизма отечественное теоретическое правоведение оказалось в трудном положении, есть перспектива выхода из него в использовании современных интеллектуальных технологий, сложившихся в рамках западной правовой мысли, с учетом, однако, традиций отечественной правовой культуры. Для построения отвечающей требованиям эпохи "постмодерна" правовой концепции, необходимо учитывать специфику современного гуманитарного знания, выражающуюся в том, что сегодня оно формируется на стыке многих наук. Современная правовая теория уже не может догматически строиться "из самой себя", как некая априорная конструкция (юснатурализм, нормативизм, социологизм и т. д.). Постижение феномена права требует от исследователя обращения к философии, социологии, психологии, лингвистике, семиотике, антропологии, кибернетике, теории систем, теории коммуникации и целому ряду других комплексных специализированных научных дисциплин, многие из которых возникли лишь в ХХ в.

В современной социологии мир "социального" давно уже трактуется как интерсубъективный мир. Это очень важное исходное положение для любой правовой теории и иная гносеологическая и онтологическая позиция по сравнению с "классической" гносеологией эпохи модерна, противопоставлявшей субъекта и объект. Феноменологическая теория интенциональности сознания эту преграду между субъектом и объектом разрушила. И это влечет за собой совершенно конкретные теоретические выводы. Социальное предстает ни чем иным, как сферой взаимодействия субъектов, опосредованного текстами. Следовательно, это осмысленное взаимодействие, и этот смысл задается самими субъектами, создающими тексты культуры и интерпретирующими их. А это означает, что социальное, интерсубъективное и коммуникативное - понятия однопорядковые. Поэтому и право, если признавать его социальную природу, неизбежно предстает как форма коммуникации, но имеющая свою специфику по сравнению с другими вариантами коммуникативного действия.

Эта специфика выражается в средствах и формах коммуникации, т.е. в правовых текстах и опосредующих их нормативных правах и обязанностях участников социального взаимодействия, т.е. правовой коммуникации. Отсюда вытекает и основная проблематика коммуникативной теории права: человек и его права.

Правовые тексты являются результатом объективации всей системы социальных взаимодействий, и именно поэтому человек всегда живет и действует не сам по себе, а в рамках определенной правовой культуры, которая есть часть культуры общества. Поэтому интерпретация как прав и свобод человека, так и его обязанностей, самым непосредственным образом "завязана" на тексты соответствующей культуры.

Любая правовая теория, а не только коммуникативная, должна, полагает автор, решать три основные проблемы:

1) проблему субъекта и его  сознания, интерпретирующего "жизненный  мир" как мир текстуальный (проблема  того, как происходит интерпретация);

2) проблему правовых текстов  или источников права и правовых  норм (проблема того, что интерпретируется);

3) проблему правового взаимодействия (взаимообусловленного поведения) в  форме взаимосоотносимых прав и обязанностей (проблема перевода интерпретированного в социально-правовое действие).

Отсюда три плана правовой реальности:

- ментальный (психический),

- текстуальный (культурологический) и

- деятельный (праксиологический).

Их взаимозависимость и позволяет характеризовать право как психосоциокультурную целостность, создаваемую непрерывностью правовой коммуникации. В контексте правовой структуры право возникает как функционирующий комплекс нормативных правоотношений. Любой другой подход, игнорирует коммуникативную сущность права. Так, в правовом этатизме под правом понимается закон, текст, означающее, т.е., фактически, лишь "оферта" права, предложение к коммуникации, хотя и в виде приказа. Право же, в концепции, рождается при встрече означаемого с субъектом и переводе означаемого в социальное действие, оправданное и ожидаемое другими социальными субъектами, то есть при возникновении правовой коммуникации. Такая трактовка права, конечно, с одной стороны, отличается прагматизмом и реализмом, но, с другой стороны, нацеливает субъекта на самостоятельные действия ради воплощения собственных коммуникативных идеалов, в том числе, правовых, являясь, таким образом, концепцией и идеалистической. Такой вариант характеризуется как правовая интерпретация известной русской философской идеи "идеал-реализма".