Органы правосудия

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

ВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………...….   3

ГЛАВА 1. ПРАВОСУДИЕ. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА……………..   5

1.1 Понятие и сущность правосудия………………………………………..….   5

1.2 Принципы правосудия………………………………………………….…   15

ГЛАВА 2. ОРГАНЫ ПРАВОСУДИЯ…………………………………...…   22

2.1 Организация  органов првосудия………………………………………….   22

2.2 Взаимодействие  органов правосудия  с правоохранительными 

Органами……………………………………………………………………..   27

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………   33

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………......…   35

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В последние годы в юридической литературе уделяется значительное внимание проблемам правового государства, разделения властей и становления судебной власти. Особую актуальность приобретают вопросы развития российской судебной системы в условиях федеративного государства и реализации властных полномочий субъектов Российской Федерации. Наличие в судебной системе трех видов правосудия: конституционного, арбитражного и системы судов общей юрисдикции, отличающихся по структуре и специфике деятельности, порождает особые формы разграничения компетенции между судами разных уровней. 
     Правовая система современной России складывалась в условиях небывалой криминализации жизненно важных сфер и как следствие возросшей социально-политической напряженности. В настоящее время существуют и другие негативные явления – прежде всего развившийся до крайности правовой нигилизм: граждане стремятся любой ценой обойти правовые ограничения и запреты, избежать громоздких о обременительных судебных процедур в связи с возникающими конфликтами и спорами. Открыто демонстрируется неуважение к закону.

В нынешних же условиях данная тема стала весьма актуальной в силу необходимости разработки общих методологических подходов к ее изучению. Историко-правовой метод – является основным способом познания сущности правосудия в Российской Федерации.

        Предметом  непосредственного исследования - это  правосудие, его принципы и сущность. В частности, организация органов правосудия  и их взаимодействие с правоохранительными органами.

 В свою очередь очередь  объектом исследования являются общественные отношения в сфере государственно-правового регулирования.

Целью данной работы является: раскрытие сущности правосудия на современном этапе развития российской судебной системы. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи: 
     1. Провести анализ понятия правосудия, сложившегося в юридической науке на настоящий день, раскрыть взаимосвязь понятий «правосудие», «судебная власть» и судебная система». 
     2. Определить признаки, присущие правосудию, позволяющие отличать его от других видов государственной деятельности; 
     3. На основе понятия правосудия, а также действующего законодательства, сформулировать основные принципы правосудия. 
    4. Дать характеристику существующей в России организации органов правосудия, а также провести краткий анализ существующих видов судебных систем. 
    5. Раскрыть – в чем проявляется взаимодействие правоохранительных органов и судебных органов.

    Структура данной курсовой  работы. Работа состоит из введения, двух  основополагающих глав, заключения  и списка используемой литературы. 
     В завершение необходимо отметить, что наряду с существующими и лишь частично обозначенными в настоящей работе проблемами в исследуемой сфере, в последнее время наметилась и положительная тенденция, свидетельствующая, что новая судебная политика России призвана на деле обеспечить решительный поворот суда к нуждам граждан, нацеленность всех звеньев судебной системы на ограждение законных интересов каждого индивидуума, а также коллективов и общества в целом от любых видов недозволенных действий и преступных посягательств, в том числе и со стороны властных структур. По убеждению автора, в этом и состоит одно из непременных условий, гарантирующих стабильное развитие нормальных гражданских правоотношений в демократическом обществе.

 

 

 

ГЛАВА 1. ПРАВОСУДИЕ. ОБЩАЯ ХАРЕКТЕРИСТИКА

1. Понятие и сущность правосудия 
   

              В науке принято определять правосудие как деятельность суда по разрешению конкретных дел и правовых вопросов в процессуальном порядке путем применения правовых норм к фактам и отношениям. У разных авторов на этот счет есть свои дополнительные свойства и характеристики, которые, на их взгляд, присущи правосудию. В советской науке правосудие определялось как «одна из форм государственного управления, средство выполнения государством внутренней функции охраны правопорядка, собственности, прав и свобод граждан, путем разрешения специальным органом государственной власти — судом, гражданских и уголовных дел по правилам, предусмотренным гражданским и уголовно-процессуальным правом, т.е. путем применения от имени государства норм права к установленным в судебном заседании фактам и правоотношениям, а в необходимых случаях и мер принуждения к правонарушителям.»1 М.С. Строгович указывал, что правосудие — это «государственная деятельность, осуществляемая. судом, заключающаяся в том, что суд путем разбирательства и разрешения уголовных и гражданских дел в установленных законом правовых (процессуальных) формах защищает от всяких посягательств. государство, права и законные интересы граждан., учреждений, организаций, обеспечивает законность в деятельности учреждений, организаций, должностных лиц, в поведении граждан.»2   
По определению В. И. Даля, «правосудие» — «правый суд, решение по закону, по совести, … правда.» С. И. Ожегов определил правосудие более ограничительно как «деятельность судебных органов.» В словаре Ушакова под правосудием понимается и «деятельность судебных органов, основанная на законе» и «судебная деятельность государства (юстиция)» вообще.

В теории права и в законодательстве правосудие нередко трактуется широко, и подразумевает всю сферу юстиции, включая процессуальную и исполнительную деятельность. Например, в уголовном праве России в понятии субинститута преступлений против правосудия термин правосудие охватывает как досудебную (дознание и предварительное следствие), так и судебную процессуальную деятельность, а также исполнение судебных решений. Это понимание правосудия в широком смысле.

Однако, например, Конституция России указывает, что «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (при этом, определения того, что такое «правосудие», она не содержит). Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» в части первой ст. 4 также подчёркивает: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.»

Поэтому в содержание понятия «правосудие» в законодательстве часто включается только судебная деятельность по рассмотрению и разрешению различных категорий дел. Это понимание правосудия в узком смысле.

Говоря о правосудии, его сущности и признаках, необходимо дать характеристику судебной власти, призванной осуществлять правосудие.

В современном курсе конституционного права судебная власть характеризуется как «инструмент, посредством которого право воздействует на общественные отношения. Инструмент не единственный, но главнейший в конфликтных случаях. Однако этот инструмент оказывается подчас бесполезным, когда одна из сторон в конфликте или все они только на словах признают право как социальную ценность либо признают обязательность его норм для других, но не для себя. Из всех властей судебная власть – слабейшая: она не опирается на волеизъявление избирателей, как законодательная власть, и не располагает силовыми структурами для принуждения, как власть исполнительная. Но сила судебной власти в уважении цивилизованного общества к праву и к суду как его профессиональному толкователю и справедливому применителю.»3

По определению О. А. Галустьяна, судебная власть - это вид государственной деятельности, осуществляемой специально уполномоченными органами государства (суд, судья), содержание которой составляют полномочия по рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских, административных дел и экономических споров, а также иные полномочия, осуществляемые путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства.4

По мнению Л. Ю. Грудцыны, существуют два аспекта понятия «судебная власть» - функциональный и институциональный. В функциональном аспекте судебная власть представляет собой совокупность юрисдикционных полномочий, ограниченных юридической конституцией и общими принципами права, и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами - судьями - в особо оговоренной законом судебной процедуре и иными должностными лицами, которые обеспечивают юрисдикционную деятельность судей. В институциональном аспекте судебная власть - это обособленная группа связанных между собой государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий5. Именно в институциональном аспекте понятие «судебная власть» можно приравнять к понятию «судебная система», поскольку в обоих случаях речь идет об государственных учреждениях, органах, непосредственно занимающихся судопроизводством и правосудием. Органы суда фактически являются материальными носителями судебной власти.

Конституция устанавливает судебную систему страны, но не определяет состава судебной системы. Судебная система РФ установлена ФКЗ РФ «О судебной системе РФ». Часть 2 ст. 4 Закона четко определяет круг судебных органов - т.е. состав судебной системы России: В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Во все времена осуществление правосудия считалось важнейшим атрибутом государственного суверенитета. Не случайно судебные решения выносятся от имени верховной власти государства: именно она обладает абсолютной монополией на осуществление правосудия. Это означает, что никакое другое учреждение, кроме законодательно установленных государством судебных органов, не имеет полномочий на вынесение приговоров или постановлений, обладающих силой судебного решения и подлежащих исполнению.

В современных демократических государствах правосудие функционирует независимо от законодательной и исполнительной властей и имеет строго очерченную в конституции и особых законах компетенцию. Отправление правосудия как специфической государственной функции состоит в наиболее общем виде в том, чтобы обеспечивать надлежащее применение законов путем восстановления как нарушенного права, так и нарушенного равновесия в гражданских правоотношениях.

Законодательная и исполнительная власти находятся у истоков судебной власти: они ее формируют. «Однако затем судебная власть одновременно и отделяется и возвышается, становясь властью особого рода (sui generis). Исходя из этого, следует всегда иметь в виду, что судебная власть не аккумулирует властные функции: это лишило бы её главного свойства – служить справедливому разрешению споров и конфликтов, в том числе и тех, которые порождаются самими властными структурами в силу неправомерного использования власти или законно признаваемых за ними полномочий.»6

Цель судебной власти – точное установление фактов и их правовая оценка, и лишь применительно к данному конкретному случаю, по поводу которого в суд поступает обращение. В целом же миссия правосудия в обществе – быть стражем порядка и оплотом справедливости.

В демократических обществах именно на правосудие, выступающее в роли защитника прав и свобод граждан, возлагается задача по контролю за исполнением действующего законодательства и по гарантированию соблюдения прав каждого из членов общества. В этом смысле суды всех видов решают две задачи: правозащитную и правовосстановительную. Их не могут выполнять в полном объеме другие правоприменяющие учреждения, так как решения судов приобретают обязательную судебную силу для всех государственных органов и должностных лиц, а в случае необходимости обеспечиваются принудительно.

Сегодня в России сферой судебных гарантий стали в первую очередь конституционные права и свободы граждан, защита их от посягательств со стороны должностных лиц государственного аппарата управления в форме превышения полномочий, обхода законов и властных злоупотреблений. По Конституции 1993 г., гражданин наравне с должностным лицом государственного органа управления вправе участвовать в деле в качестве стороны, имеющей равные процессуальные права и обязанности. Преимущество судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений администрации состоит и в том, что уже само наличие права на подачу жалобы в суд играет важную роль в укреплении законности в сфере исполнительной власти.

Рассматривая вопрос о судебной власти, нельзя не упомянуть о месте суда как органа правосудия в системе правоохранительных органов. В свою очередь, правоохранительные органы - специально создаваемые государством органы, уполномоченные осуществлять деятельность по охране прав и свобод личности, общества, государства, охрану законности и правопорядка, осуществлять борьбу с правонарушениями путем применения юридических мер воздействия в строгом соответствии с законом. К числу отличительных признаков правоохранительных органов необходимо отнести следующие их характерные черты.

1. Правоохранительные органы являются  специально уполномоченными государственными  органами, чья основная функция  заключается в обеспечении и  защите прав и свобод человека, интересов общества и государства  в сфере соблюдения законности и охраны правопорядка.

2. Правоохранительные органы правомочны  применять юридические меры воздействия, к числу которых относятся  различные меры государственного  воздействия и меры взыскания и наказания.

3. Правоохранительные органы функционируют  в рамках строго определенного  правового поля: порядок их организации  и деятельности четко регламентирован  нормативно-правовыми актами, свои  действия они осуществляют в  строгом соответствии с предписаниями закона.

4. Правоохранительные органы соблюдают  установленные законом процедуры, процессуальные правила при осуществлении своей деятельности.

В юридической науке нет единой точки зрения по вопросу о том, какие из органов следует отнести к числу правоохранительных. Существует два основных взгляда на проблему определения круга правоохранительных органов. Одни авторы полагают, что к числу правоохранительных органов следует относить лишь органы, осуществляющие борьбу с преступностью и охрану правопорядка, другие значительно расширяют круг правоохранительных органов, включая в него судебные органы, нотариат, таможенные органы и другие. Представляется, что обеспечение прав и законных интересов личности, общества и государства охватывает гораздо более широкую сферу, нежели охрана правопорядка. В связи с этим следует разделить точку зрения тех авторов, которые относят к числу правоохранительных органов более широкий круг органов, в том числе и судебные органы.