Общее учение о конституции

Или, к примеру, закрепление в Конституции СССР 1977 г. однопартийной системы с руководящей ролью КПСС и, наоборот, политического плюрализма в Конституции РФ 1993 г. и равенства всех общественных объединений перед законом. Здесь ведь тоже видны не только политико-организационные, но и идейные основы общественно-государственной жизни.

Прямо различные  воззрения воплощены в принципе верховенства представительных органов  в системе государственной власти, подотчетности им всех других государственных  органов (прежние конституции) и в принципе разделения властей, возможностях их взаимного влияния друг на друга (Конституция РФ 1993 г.).

Перечень примеров можно было бы продолжить, но вывод  очевиден: каждая конституция закрепляет свою систему общественных ценностей (в какой мере они отражают общечеловеческие идеалы - это другой вопрос) и нацелена на то, чтобы на ее основе формировались соответствующие воззрения каждого члена общества.

1.2.5. Юридическая  функция

Суть этой функции конституции заключается в том, что она:

- становится основой новых  правовой системы и правопорядка  в стране (или нового этапа  в их развитии, если они существуют  и в принципе сохраняются);

- сама регулирует общественные  отношения и как документ прямого действия может быть исходной почвой для их возникновения;

- дает импульс развитию  законодательства и принятию  большого массива новых нормативных  юридических актов, воплощающих  общие идеи и отдельные положения  конституции.

Сказанное в  полной мере относится к действующей Конституции РФ. Она является "заглавным" документом создаваемой в России правовой системы, для детализации Конституции нужны около 600 нормативных актов, частично принятых, но в своем большинстве все-таки пока подготавливаемых. Достаточно актуальна и задача обеспечения прямого действия Конституции: нечего скрывать, что об этом свойстве Основного Закона забывают и нередко смотрят на нее как на правовую библию, которой надо молиться на словах, но которой совсем не требуется следовать в делах, и в том числе потому, что она содержит набор благих идей, но не норм непосредственного юридического действия.

1.3. Предмет  и пределы конституционного регулирования.  
Содержание и структура конституций

Предмет конституционного регулирования, как и в целом  правового регулирования, - общественные отношения. Конституционные нормы воздействуют на участников (субъектов) отношений, устанавливая основы их статуса, предпосылки, а то и достаточно определенные правила функционирования.

Что, в каком  объеме, каким образом и в какой  последовательности отразить в конституции - сложный вопрос. По политическим целям конституция должна и отразить сегодняшнюю политическую организацию (политическую систему) страны, и стать основой ее дальнейшего развития. Но будучи документом юридическим, конституция достигает указанных целей специфическими средствами, присущими ей как правовому акту, закону.

Кроме того, важную роль играют соображения целесообразности в соотношении с природой конституции. Первое означает: политических целей  у общества, по разумению тех, кто  предлагает ему новую конституцию, может быть много, средств их реализации - еще больше. Значит, возникает проблема выбора, поскольку конституция обращена лишь к основному. А учитывая второе обстоятельство, конституция не может "растекаться мыслею по древу", она не является чересчур большим документом (хотя и такие бывают) и все должна отражать в концентрированной и лаконичной форме.

Таким образом, получается, что каждая конституция - это продукт переплетения объективного и субъективного. Объективно то, что  она должна закрепить социально-экономические устои общества, основы статуса человека и гражданина, политические механизмы власти, причем сделать это сжато. Субъективно то, что все-таки конкретные люди и на данном отрезке развития страны, общества будут формулировать основной закон.

1.3.1. Определяющие факторы

С учетом вышесказанного можно назвать в обобщенном виде несколько исходных факторов, влияющих на содержание конституций и элементы предмета конституционного регулирования.

1) Прежде всего,  это политические воззрения, существующие в мире, на природу собственности, власти, назначение тех или иных ее институтов. Здесь можно, в свою очередь, выделить две группы факторов.

Первая группа напрямую связана с социально-экономическим (раньше бы сказали "классовым") восприятием  соответствующих социальных институтов, их приемлемости либо неприемлемости. Например, на принципе отрицания частной собственности как экономической основы общества построена марксистская и особенно ленинская теории общественного развития. Частная собственность считалась первопричиной бедственного положения рабочих и крестьян, эксплуатации человека человеком. Открывающей путь в светлое, справедливое будущее общество была объявлена общественная собственность, находившаяся в руках всего народа и управляемая от его имени государством или самими коллективами трудящихся. Соответствующие лозунги стали определяющими для революции 1917 г. и нашли отражение в первых актах советской власти конституционного значения - Конституции РСФСР 1918 г., многих декретах об экспроприации (национализации) частной собственности.

Кстати, именно в связи с противостоянием  подобных подходов рождаются призывы  к социальному миру, гармонии. Последнее  лучше всего достигается закреплением в конституциях сложных, смешанных  институтов - например, типа положения ч. 2 ст. 8 действующей Конституции РФ: в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Однако далеко не всегда это происходит в реальности, и тогда побеждает какой-то один подход, причем не исключены и ожесточенные столкновения, вплоть до вооруженных, ради победы какого-то одного воззрения.

И не стоит иметь  иллюзий насчет того, что данная группа факторов по мере развития цивилизации  обречена на исчезновение. Они могут модернизироваться, не выглядеть как призывы к юридическому отстранению от власти каких-то слоев общества, тем более их физической изоляции. Но тем не менее и в предшествующие годы, и в наши дни, и на будущее есть основа для трезвой мысли: исходными могут быть фактор принадлежности власти определенным социальным слоям и отражение в конституции как этого фактора, так и обеспечивающих данную власть социально-политических институтов.

Таким образом, фактор глобальной роли ряда социальных институтов является предопределяющим для содержания конституции. На первом месте здесь стоит, конечно, само государство. Наиболее тому убедительный пример - гиперболизация роли государства в условиях советской власти, когда оно стало орудием и управления собственностью, и удовлетворения социальных и бытовых потребностей людей, и управления обществом. Всему этому была создана конституционная база того времени. И, наоборот, последующий отказ от патернализма государства привел и к введению плюрализма форм собственности, и к необходимости соединения в удовлетворении нужд граждан мер государства и их собственных усилий, и к сочетанию государственных средств управления с самоуправлением в обществе и по месту жительства граждан. Эта концепция стала содержанием современной российской Конституции.

Вторая группа факторов обусловлена политико-правовой оценкой эффективности тех или  иных конкретных конституционных институтов. Здесь социальный подход как бы отодвигается на задний план.

Например, учредить ли парламентарную или президентскую республику, иметь сильного или слабого президента, поставить его по главе правительства или же существовать последнему обособленно от президента, быть ли парламенту двухпалатным или однопалатным, создать ли конституционный суд и какими полномочиями его наделить? По всем подобным вопросам общества, относящиеся к одному типу демократии, принимают зачастую различные решения.

Эти решения рождаются  непросто, нередко становясь продуктом  борьбы между сторонниками и противниками определенного типа общественного строя и политических отношений, а нередко - также и сторонниками какого-то их вида. Например, учреждение органов конституционного надзора и контроля происходило в СССР в борьбе с позицией тех, кто считал, что данную функцию должен выполнять сам парламент. Следовательно, в отношении актов других органов (а тем самым на базе идеи верховенства парламента) его собственные акты выводились из-под какого-либо надзора и контроля. Итогом стало учреждение комитетов конституционного надзора СССР и союзных республик. Они получили право в своих заключениях давать оценку и актам соответствующих высших представительных органов государственной власти, но не могли признавать эти акты утратившими силу. И тут же начался новый этап борьбы - за наделение органов данным правом. Однако для этого следовало отказаться от чисто надзорных функций. В РСФСР в итоге вместо Комитета конституционного надзора, так и не созданного, был учрежден Конституционный Суд как один из конституционных институтов. Когда Президент РФ своим Указом от 21 сентября 1993 г. распустил Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ, и КС оценил этот акт как противоконституционный, Президент приостановил деятельность КС. Встал вопрос о том, будет ли КС дальше существовать или его следует заменить коллегией Верховного Суда РФ. Однако противники этого варианта - сами по себе также сторонники дальнейшего движения России по пути реформ - отстояли сохранение КС. И он остается сегодня как один из конституционных органов РФ.

2) Из сказанного ранее  многократно можно было понять, что содержание конституции зависит  от конкретных условий государства. Конституция в принципе должна соответствовать тем фактическим общественным отношениям, которые сложились в стране, в противном случае она может быть фиктивной. У В.И.Ленина есть высказывание на этот счет, которое полезно помнить и сегодня: "Фиктивна конституция, когда закон и действительность расходятся; не фиктивна, когда они сходятся... Конституция может быть черносотенной, помещичьей, реакционной и в то же время менее фиктивной, чем иная "либеральная" конституция"*(3).

Для конституций нежелательны как отставание от общественного  развития, так и забегание вперед, включение в них норм, которые  еще не могут найти применения в действительности.

Конечно, в этом плане  для конституций характерны, как сказали бы раньше, диалектические противоречия.

Во-первых, закрепляя то, что уже возникло (т.е. сложившиеся  общественные отношения), конституция  тем не менее смотрит не в прошлое, а становится основой их последующего развития. Это не консервация отношений, а их стимулирование на будущее. Т.е., к примеру, если поКонституции 1993 г. власть в РФ принадлежит народу, это не только означает существование данного конституционного принципа, но и требует постоянного подтверждения его существования практикой.

Во-вторых, некоторые институты  попросту не могут "сложиться". Формируется  убеждение в том, что они нужны, и не более того. Сами же институты  появляются только с включением в  конституцию соответствующих статей, глав, разделов. Как, например, представить без конституционных норм трансформацию однопалатного парламента в двухпалатный, учреждение президентства, конституционного суда и т.п.?

В-третьих, включение в  конституцию соответствующих положений - это в немалой степени и программирование общественного развития. И вот, если это самое программирование, хотя и выполнено языком конституционных положений, но больше напоминает стиль политических программ и деклараций, это ставит вопрос о подмене назначения конституций. Еще допустимо в преамбуле (вводном тексте) сказать что-либо о задачах конституции типа записи о том, что народ принимает Конституцию, "возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы", а также "стремясь обеспечить благополучие и процветание России". Однако нельзя насыщать сам текст конституции нормами-программами. Иначе говоря, предполагаемое конституцией развитие соответствующих институтов только и есть воплощение ее программного назначения.

Говоря о том, что конституция  соответствует фактическим условиям в обществе, что все-таки это документ, программирующий предстоящее его  развитие, надо ответить и на такой  вопрос: "В каких пропорциях должны быть "сущее" и "должное?". Или  скажем иначе: какой процент реальности должен быть, чтобы правило включить в конституцию; а если правило уже имеется в конституции, какой объем возникающих общественных отношений говорит о том, что является реально действующим?

Надо сказать, порой для  таких "математических" подходов можно найти основу. Например, когда Конституция СССР 1977 г. впервые в истории нашей страны предусмотрела право граждан на жилище, некоторые спрашивали: как же так, ведь многие из нас еще не имеют жилья? Не получится ли так: поскольку данное право в Конституции закреплено, это будет означать, что уже все обеспечены жильем, а жилищный вопрос в стране закрыт (в смысле разрешен) и государству больше не надо ничего строить? На это следовало разъяснение: благодаря государственной политике где-то 60% населения уже осуществили право на жилище; записав его в Конституции, мы тем самым будем добиваться обеспечения жильем остальные 40% населения. Надо сказать, объяснение звучало убедительно, особенно если оно сопровождалось строительством государственного жилья.

Отметим, однако, что во многих случаях определить с математической не только точностью, но даже и приблизительностью, какой процент от заложенных в конституции общественных отношений реально существует, очень сложно. Скорее всего речь может идти о такой конституционной запрограммированности соответствующих отношений, что они должны быть, раз предусмотрены конституцией, в соответствующем реестре. Но внутри общественных отношений определить, какой существует процент от объема, на который нацеливалась конституционная норма, трудно, а то и просто невозможно.