Мобилизационно-распределительный характер российской модели государственного управления

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 

Российская  Академия Народного Хозяйства и  Государственной службы при президенте РФ

 

Уральский институт

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

По  дисциплине

 

«История  государственного управления »

 

Вариант 16.

Тема  работы: «Мобилизационно-распределительный характер

российской  модели государственного управления»

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

Муравьёва М. С.,

ГМУ-631

Проверила:

Жукова И. В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2012

 

 

 

Оглавление.

 

   Введение.

 

1. Понятие и сущность модели государственного управления.

 

2. Анализ российского государственного управления. Парадокс русского управления: неэффективность и результативность.

 

3. Особенности современной российской модели государственного управления.

Мобилизационно- распределительный характер управления.

 

   Список использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

 Введение.

 

    Начало XXI в. характеризуется активным процессом становления новой российской государственности, адекватным современному уровню развития общества цивилизованных институтов государственного управления.

 

 Процесс этот идет в очень  сложных условиях. Прежняя машина  советского государственного управления  разрушена, а институты нового  демократического государственного  управления и местного самоуправления, институты гражданского общества, механизмы их функционирования  и взаимодействия еще только  создаются. Само же российское  общество переживает глубокий  кризис, охватывающий власть и  управление, экономику и социальную  сферу, политику и мораль, государственное  устройство и межнациональные  отношения, другие сферы жизни.

 

 Построение демократического  государства невозможно на пустом  месте, следует учитывать многовековой  опыт нашего государства и  не допускать старых ошибок, а  это возможно только при детальном  изучении истории государственного  управления России.

 

 В современных условиях поиска путей повышения эффективности работы органов государственного управления и местного самоуправления целесообразно учитывать позитивные и негативные уроки многолетнего опыта развития государственного управления в России.

 

 Цель работы: исследовать становление  современной модели государственного  управления в России, выявить именно мобилизационно-распределительный характер управления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие и сущность модели государственного управления.

 

    Определение модели государственного управления в научной литературе и практике не сложилось, не дано оно и в справочных изданиях. По содержанию понятия модель государственного управления можно определить как взаимосвязь (зависимость) между базовыми концептами идеологической системы и типом государственного устройства (или типом управления).

    Модели государственного управления характеризуются: формой правления, структурной формой и политическим режимом.

Понятие формы государства относится  к важнейшим его характеристикам. Оно позволяет установить, как  устроено государство, в каких формах организовано функционирование государственной  власти, какими органами она представлена, каков порядок их образования  и деятельности, срок полномочий, наконец, какими методами осуществляется государственная  власть в стране.

    Выделяют три основных элемента в форме государства:

 форму правления, форму территориального (государственного) устройства      политический (государственный) режим.В совокупности эти элементы раскрывают форму государства.Понятие «форма государственного правления» (или просто «форма правления») отвечает на вопрос, кто «правит» в государстве, т.е. кто осуществляет в нем высшую (верховную) власть. Характеристика формы правления требует обратить внимание на следующие моменты: строение высших органов государственной власти (их состав, компетенция, принципы взаимодействия); характер взаимоотношений органов высшей государственной власти с другими органами государства и с населением; порядок образования; степень участия населения в формировании.

 

 Существует две основные  формы государственного правления  - монархия и республика.

 

 Монархия - единовластие, единодержавие  (от греч. «монос» - один и «архее» - власть, то есть «монархия») - форма правления, где вся верховная власть пожизненно принадлежит одному лицу - монарху (фараону, королю, царю, шаху, султану и т. п.), который наследует ее как представитель правящей династии, выступает единоличным главой государства и не отвечает перед населением за свои властные действия.

 Форма правления зависит,  прежде всего, от типа общества. Монархия возникла в условиях  рабовладельческого общества. При  феодализме она стала основной  формой государственного правления.  В государствах буржуазного типа  сохранились лишь формальные  черты монархического правления.  Вместе с тем монархия является  весьма гибкой и жизнеспособной  формой государственного правления,  несомненно имеющей ряд позитивных качеств, не утративших значения для современности.

С точки зрения полноты власти монарха  можно выделить такие виды монархии, как абсолютная (неограниченная) и  конституционная (ограниченная).

 В условиях абсолютной монархии  как формы государственного правления  монарх по закону обладает  всей полнотой верховной государственной  власти - законодательной, исполнительной, судебной. В таком государстве  нет парламента - законодательного  органа, избираемого населением; нет  конституционных актов, ограничивающих  власть монарха. Абсолютной монархии  присущ авторитарный режим.

 Конституционная монархия представляет  собой такую форму правления,  при которой власть монарха  по конституции ограничена представительным  органам. Конституционная монархия  возникает в период становления  буржуазного общества и в настоящее  время существует в Англии, Дании,  Бельгии, Испании, Норвегии, Швеции, Японии и др. Государства этой  формы правления функционируют  в демократическом режиме.

Конституционная монархия может быть дуалистической и парламентарной. В  дуалистической монархии организация  высших органов государственной  власти носит двойственный характер: монарх сосредоточивает в своих  руках исполнительную власть, формирует  правительство, ответственное перед  ним, а законодательная власть принадлежит  парламенту. Практически дуалистическая монархия как форма государственного правления себя изжила.

 Для парламентарной монархии  характерны следующие черты:

 

 а) власть монарха ограничена  во всех сферах государственной  власти, отсутствует какой бы то ни было ее дуализм;

 

 б) исполнительная власть  осуществляется правительством, которое  в соответствии с конституцией  ответственно перед парламентом,  а не монархом;

 

 в) правительство формируется  из представителей партии, победившей  на выборах;

 

 г) главой государства становится  лидер партии, обладающей наибольшим  числом депутатских мест в  парламенте;

 

 д) законы принимает парламент, а подписание их монархом представляет формальный акт.

 

 Более широкое распространение,  чем монархия, имеет в современном  мире республиканская форма правления.

 

 Республика - форма государственного  правления, при которой высшая  государственная власть осуществляется  коллегиально выборными органами, избираемыми населением на определенный  срок.

    Для республиканской формы государственного правления характерны следующие черты:

 

 а) выборность высших органов  государственной власти и их  коллегиальный (коллективный) характер;

 

 б) наличие выборного главы  государства;

 

 в) избрание органов верховной  государственной власти на определенный  срок;

 

 г) производность государственной  власти от суверенитета народа: («государство - всенародное дело»);

 

 д) юридическая ответственность главы государства.

 

 Современная республика может  быть президентской и парламентской.

 

 Для президентской республики  характерно:

 

 а) соединение в руках президента  полномочий главы государства  и правительства (США, Аргентина,  Бразилия, Мексика);

 

 б) президент избирается населением  или его представителями на  выборах (выборщиками);

в) президент самостоятельно (не исключен парламентский контроль) формирует  правительство, и оно ответственно перед президентом, а не парламентом;

г) президент наделен такими полномочиями, которые в значительной степени  позволяют ему контролировать деятельность высшего законодательного органа (право  роспуска парламента, право вето и  др.), брать на себя в экстренных случаях  функции парламента.1*

 

2. Анализ российского государственного управления.  Парадокс русского управления: неэффективность и результативность.

 

Общественное мнение наделяет русскую  модель управления взаимоисключающими, казалось бы, качествами. С одной  стороны, это управление неэффективное, потому что оно изначально не нацелено на эффективность, на минимизацию затрат для достижения максимальных результатов. И управленческие решения (экономические, военные, социальные и прочие) обычно принимаются неверные, и выполняются  они неоптимальным образом. Значит, и первичные ячейки системы управления (хозяйственные, военные, социальные, религиозные), как и вышестоящие органы управления, функционируют не лучшим образом.

 

Любую выполняемую в нашей стране работу можно было бы сделать дешевле  и с лучшими результатами. Это  общеизвестно, и каждый в глубине  души знает, что свою работу он выполняет  неважно и его организация  тоже работает неправильно, а уж про  государство и говорить нечего. Семья  покупает не то, что нужно, деньги тратит неоптимальным образом. Фирма работает неоптимальным образом. И в общественных организациях все не "по уму", и  в школах и вузах учат не тому, что нужно, да и тому плохо учат. Об этом слагаются анекдоты и песни, снимаются фильмы и ставятся спектакли. Русские весьма самокритично оценивают  эффективность своих действий, а  ведь в конечном счете (на большом временном отрезке) народ всегда прав.

 

Но, с другой стороны, это не мешает нашим соотечественникам самоуверенно считать, что в их системе управления, как и во всем образе жизни, есть существенные преимущества.

 

1*Государственная служба Российской Федерации: основы управления персоналом / Под общ. ред. Иванова В.П. - М.: Известия, 2003. - 216 с.

 

 

 

И если мы посмотрим на достигнутые  результаты, то обнаружим, что преимущества действительно есть -- конечные цели, которые ставят перед собой страна в целом, государство или крупная социальная группа, как правило, достигаются. "Истинный защитник России -- это история: ею в течение трех столетий неустанно разрешаются в пользу России все испытания, которым подвергает она свою таинственную судьбу", -- писал об этом Ф. И. Тютчев.

 

В одних случаях успех был достигнут благодаря государству (территориальное расширение и внешнеполитический авторитет царской и советской России, научные достижения середины XX века), в других -- вопреки ему и даже в борьбе с ним (например, расцвет русской классической литературы в XIX веке и взлет "русского авангарда" в живописи начала XX столетия).

 

Неразумное государственное устройство? Конечно, неразумное, это уже несколько  столетий все знают, и множество  примеров у всех на слуху. Тем не менее общественное мнение на протяжении тех же самых нескольких веков воспринимало как само собой разумеющееся тот факт, что это неразумное государственное устройство обеспечивает неуклонное территориальное расширение России и усиление ее влияния в мире.

 

Были периоды гегемонии России в Европе -- например, вторая четверть XIX века, когда Россия была "жандармом Европы". Россия захватила шестую часть земного шара, был период в XX веке, когда около половины человечества находилось под прямым или косвенным руководством Москвы. На протяжении всей истории человечества подобное удавалось лишь очень немногим государствам, так что Россия управляется, может быть, и не слишком эффективно, но, во всяком случае, результативно.

 

В плановой экономике XX века, с одной  стороны, -- неоспоримые свидетельства неэффективности, расточительства и надвигающегося застоя, с другой стороны -- столь же весомые примеры количественных достижений, смакуемые официальной пропагандой: "В 50-е годы темпы экономического роста в СССР, по моим расчетам, не уступали темпам экономического роста Японии и ФРГ в тот период. Почему же можно говорить о японском и немецком экономическом чуде, но не о советском? Не является ли очень крупным экономическим достижением одновременное решение в течение лишь 30 лет, несмотря на тяжелейшую войну и оккупацию, таких задач, как индустриализация страны, создание механизированного сельского хозяйства, мощной науки, достижение всеобщей грамотности, удовлетворение потребностей населения в продуктах питания, обуви и одежде, повышение продолжительности жизни до уровня самых развитых стран, создание огромной военной мощи, сравнимой с военной мощью самой развитой страны в капиталистическом мире?"