Методы науки теории государства и права

Исправить эти недостатки было призвано социологическое направление, ярким представителем которого был Н.М. Коркунов. К числу условий развития права он отнёс и государство. Поэтому в его «Лекциях», переиздававшихся в нашей стране до 1924 г., нашли отражение не только проблемы права, но и государства. В сущности, «Лекции» - это первый отечественный учебник по теории государства и права, в котором в систематизированном виде изложены основные положения общетеоретической государственно-правовой науки, во многом сохранившие своё значение до нашего времени.

Впоследствии конструкции теории государства и права стали  основываться на других, в том числе  философских, подходах (психологическая  теория и т.д.). После 1917 г. Юриспруденция  была поставлена на службу классовым  интересам, которые, однако, на практике интерпретировались исключительно  с позиции административно-командной  верхушки. Целые разделы теории государства  и права (о понятии государства  и права, о функциях государства  и т.д.) были подвергнуты коренному  пересмотру. Вместо идеологического  плюрализма, характерного для предреволюционной  эпохи, на десятилетия утверждается монополия на истину исключительно  за марксизмом-ленинизмом. Соответственно теория государства и права именуется  не иначе как марксистско-ленинская.

В тот период в позитивном плане (как движение к прогрессу) рассматривались  только взгляды домарксовской теоретической  мысли или концепции, основанные на идеях К. Маркса и В.И. Ленина. Немарксистская и антимарксистская мысль игнорировалась, либо служила дежурной мишенью для  нападок; в ней не находили ничего положительного. Современные западные государственно-правовые системы были представлены как враждебные интересам  масс и не способные эволюционировать в сторону обеспечения прав и  интересов широких слоёв населения. Сама юридическая наука была провозглашена  партийной, служащей интересам пролетариата. При этом утверждалось, что интересы пролетариата – это и есть подлинные  интересы общества. Поэтому всё, что  им противоречит, объективно противоречит и интересам общества. Ходячим  в юридической науке был тезис  о том, что право и государство  подчинены классовым интересам, и по мере того, как классовое  деление общества утратит смысл, государство и право будут  отмирать. Рекомендовалось везде  и повсюду отыскивать классовый  смысл конкретных правовых норм, конкретных государственных решений. В результате «партийного» подхода юридическая  наука лишилась объективного подхода  к анализу государственно-правовых явлений. Это выразилось прежде всего и в теории, и на практике в пренебрежении интересами индивида, его правами.

Существенно не изменилась ситуация и после провозглашения в начале 60-х гг. государства и права  общенародными. Просто произошла замена одного клише «интересы пролетариата» на другое клише «общенародные интересы». Лишь в период перестройки появляется возможность в меньшей мере считаться с партийными установками. Именно в это время обостряется интерес правоведов к исследованию проблем демократии, бюрократизации общества, правового положения личности и т.д. Наиболее крупным завоеванием тех лет является разработка теории правового государства, правда, ограниченного социалистическими рамками.

Глубокий кризис во всех сферах жизни  страны, которые считались социалистическими, и острая потребность его преодоления  обусловили и резко отрицательное  отношение к марксизму-ленинизму  как учению и социализму как общественно-политическому  строю. Это наглядно проявилось во многих публикациях начала 90-х годов. В  настоящее время в этом вопросе  наблюдается разумная взвешенность. Марксизм-ленинизм – не единственная фундаментальная теория и мировоззрение  и даже не единственное социалистическое учение об обществе и путях его  развития. Отвергать полностью его  также глупо, как и слепо, догматически исповедовать. Уместны в этой связи  слова известного русского философа Н.А. Бердяева: «В студенческие годы, в  моём отношении к социальной действительности, я испытал влияние Маркса. Однако я никогда не был сторонником  «ортодоксии». Мне одинаково близки Ницше и Лев Толстой. Я очень  ценю К. Макса, но также Ж. де Местра и К. Леонтьева. Мною любим Я. Беме, но также Кант»¹.

Более взвешенным должно быть отношение  и к социализму как общественно-политическому  строю, целесообразность и перспективность  которого поставлена под сомнение.

Социализм в нашей стране развивался по марксистско-ленинской схеме  и отличался следующими чертами: признанием общественной собственности  на средства производства и полным отрицанием частной собственности, неприятием рыночных отношений, предпринимательства, конкуренции, жёстким и всеохватывающим  государственным регулированием экономики, монопольным положением партии в  обществе, почти полным её слиянием с государством. Для характеристики такого социализма употребляют в  настоящее время эпитеты «казарменный», «военный», «элитарный» и др., а  сам строй, учитывая вышеназванные  черты, называют этакратическим.

Построенный в нашей стране социализм  был результатом большевистского  прочтения марксизма и большевистской интерпретации идеи социализма. Есть и иное понимание социализма – социал-демократическое. Хорошо представляя реально существующий капитализм с его мощными стимулами к развитию, свободой, сумевшими воспринять и реализовать социалистическую идею о благе человека и его социальной защищённости, социал-демократы не ставили целью уничтожение частной собственности, рыночных отношений, всех без исключения государственных структур, установления диктатуры пролетариата. Они боролись за гуманизацию капитализма, за воплощение в нём идеалов социализма. История подтвердила правоту социал-демократов. Во многом прав виднейший теоретик германской социал-демократии К. Каутский, писавший в своё время: «Большевизм победил в России, но социализм потерпел там поражение»². Та же мысль – в словах видного русского экономиста, философа и социолога, автора «Манифеста Российской социал-демократической партии» П.Б. Струве: «Социализм не отвечает за большевизм»³.

В.И. Ленин неоднократно вёл речь о созидательной стороне диктатуры  пролетариата, законности, необходимости  заимствовать всё лучшее, что есть на Западе. Однако большевики, придя  к власти, сделали упор не на созидательную, а на разрушительную работу. «Нет ничего легче, - верно заметил К. Каутский, - как экспроприировать капиталиста. Это – лишь дело силы и не связано  ни с какими социальными гипотезами … Не так просто, как экспроприация, проходит организация»⁴. Отброшен был в первые годы советской власти и принцип законности, уступивший место расплывчатой «революционной целесообразности». Юридическая ответственность не редко наступала в этой связи не за совершённое правонарушение, а за принадлежность к свергнутому классу, определённой социальной группе. Были отвергнуты или уничтожены многие полезные социальные и государственно-правовые институты, которые с успехом можно было использовать для прогрессивных преобразований.

Идеология первых послереволюционных лет наложила свой отпечаток и  на последующие десятилетия.

Возврат к тому времени вреден, да и вряд ли возможен. Неприемлем для  России и «рывок» в эпоху первоначального  накопления капитала, куда первые шаги уже сделаны. Движение по этому пути приведёт к дальнейшему обнищанию  народа, деградации нравственности, небывалому росту преступности. К тому же, по справедливому замечанию В.С. Нерсесянца, «оптимистическая надежда легко  и быстро капитализировать социализм  на проверку оказалась наивной и  несостоятельной»⁵.

В постсоветскую эпоху на первый план в теоретико-правовых исследованиях  выступил частный интерес. Он определяет основные мотивы, обусловившие пересмотр главных постулатов советской теории государства и права. Государство и право трактуются ныне как важнейшие элементы цивилизации, как ценности, благодаря которым становятся возможными прогрессивное развитие общества и создание нового мирового порядка на основе общепризнанных принципов и норм.

На сегодняшний день теория права  по-прежнему сохраняет свою стройность и логическую последовательность, чего нельзя сказать о теории государства. Ломка прежних государственных  структур, отсутствие чёткой перспективы  социально-экономического, политического  и государственного развития привели  к тому, что современная российская наука о государстве располагает  разрозненным и нередко противоречивым материалом, не соединённым продуманной  концепцией и размытым в предметных границах. Формы осуществления государственной  власти, отношения между законодательной, исполнительной и судебной властями, пределы вмешательства (или невмешательства) государства в экономику, государственная  охрана личности и её собственности  – это лишь некоторые вопросы, которые уже начинает решать теория государства.

Нашему обществу, сформировавшемуся  под лозунгом «революция продолжается», нужен взвешенный, эволюционный путь преодоления кризиса и дальнейшего  развития, который бы заимствовал (но не слепо копировал) зарубежный опыт и учитывал специфические условия  собственной страны. Могут оказаться  полезными и сформированные в  течение столетий социалистические принципы.

В последние годы в России вышло  около десятка добротных учебников  по проблемам теории государства  и права. Они отражают современный  научный уровень и написаны с  учётом современных требований к  подготовке правоведа-профессионала. Однако изданной юридической учебной  литературы явно недостаточно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Термин  «метод» введён в научный оборот древними греками. Под ним понимается способ познания, исследования явлений природы и общественной жизни. Виднейшие ученые придавали методам познания исключительное значение. Так, Ф. Бэкон сравнивал метод с фонарем, освещающим путь ученому, считая, что даже хромой, идущий с фонарем по дороге, опередит того, кто бежит впотьмах без дороги. Иначе говоря, плодотворность научного поиска, степень и глубина познания реальной действительности во многом зависят от методов, используемых исследователями. Сами по себе методы — продукт творческой, интеллектуальной деятельности человека, они неразрывно связаны с предметом изучения. Постоянный поиск новых исследовательских приемов, способов, методов обеспечивает прирост научных знаний, углубление представлений о присущих предмету закономерностях.

Теория  государства и права не собрание готовых истин, канонов или догм. Это постоянно развивающаяся, живая  наука, находящаяся в непрерывном  поиске. Обновляя и развивая свои методы познания, она приближается к осуществлению  своего основного предназначения —  служить научным ориентиром государственно-правовой практике.

Таким образом, методы теории государства и права  — это приемы, способы, подходы, которые  используются ею для познания своего предмета и получения научных  результатов. Учение о методах научного познания называется методологией.

Многовековой  мировой опыт государственно-правового  развития вызвал к жизни многочисленные и многообразные политико-правовые теории и доктрины. Все они опираются  на различные методы, подходы и  получают далёко не одинаковые выводы и результаты: одни теории отвергают  саму возможность познания сущности государства и права, другие считают, что государство и право возникают  и развиваются спонтанно, третьи утверждают, что государство и  право создаются и совершенствуются по воле людей, и т. д.

В нашей  науке многие десятилетия господствовал  монистический — марксистско-ленинский  — подход к изучению государственно-правовых явлений. Марксистско-ленинская теория государства и права признавалась единственно истинной, т. е. правильно  отражающей объективную действительность. Все другие теории и доктрины считались (в той или иной мере) ложными  и подвергались критике. Это обедняло наше учение о государстве и праве, не позволяло в полной мере использовать мировые достижения политической и правовой культуры.

Вместе  с тем любая теория, используя  свои методы познания, несет крупицы  знаний в общую копилку, позволяет  глубже и полнее понять те или иные стороны, грани изучаемых феноменов. Сегодня самым, пожалуй, приемлемым для теории государства и права  является конструктивно-критический  подход к оценке и анализу прошлых  и настоящих государственно-правовых учений.

Отмеченное  в полной мере относится к марксистско-ленинской  доктрине, которая в последнее  время подвергалась жесточайшей  критике и даже очернительству, в  том числе со стороны ее бывших «горячих» сторонников. Затяжной системный  кризис во многих странах, называвшихся социалистическими, жизненная потребность  его преодоления обусловили резко  отрицательное отношение к марксизму-ленинизму  как учению и социализму как общественно-политическому  строю. Однако наука не может впадать  в крайности. Спору нет, в марксизме  немало утопического и устаревшего, но есть в нем положения и выводы, имеющие непреходящее значение. Идеи о коллективизме, народовластии, социальной справедливости, трудовой морали неистребимы, пока существуют человек и мир.

Сегодня в нашей стране свобода выбора методов, способов, подходов к изучению государства и права, плюрализм  учений и мнений, идеологическое многообразие. Хотя верно и то, что о государстве  и праве нельзя сказать почти  ничего такого, что бы прямо или  косвенно не затрагивало интересов  различных социальных групп, классов, партий и политических течений. Но науке  надлежит дистанцироваться от групповых, классовых, националистических интересов  во имя истины и правды.

Методы  теории государства и права, как  уже говорилось, тесно связаны  с ее предметом. Последний отвечает на вопрос, что изучает теория, методы — как, какими способами она это  делает. В основе методов лежит  предмет теории, ибо без теории метод остается беспредметным, а  наука — бессодержательной. В  свою очередь лишь теория, вооруженная  адекватными методами, может выполнить  стоящие перед ней задачи и  функции.