Критериями элиты демократического общества являются

Управляющий класс, относительно малочисленный, может удерживать власть частично силой, а частично благодаря  согласию со стороны большей части  подчиненного класса. По существу, различия заключаются в пропорциях силы и  согласия. Ресурс согласия основывается на умении правящего класса убедить  массы в собственной правоте. Вероятность согласия зависит от способности элиты искусно владеть  методами манипулирования чувствами  и эмоциями. Как заметил В. Парето, «политика правительства тем  эффективнее, чем успешнее оно использует эмоции». Однако умения убеждать подчас оказывается недостаточным для  сохранения власти. Значит, элита должна уметь вовремя применить силу. В противном случае вместо нее  придет новая элита, которая сможет это сделать.

Элиты имеют тенденцию  к упадку, а неэлиты способны к  производству потенциально элитарных  элементов. Это обусловлено тем, что принадлежность к элите необязательно  наследуется: дети могут не обладать всеми выдающимися качествами своих  родителей. Постоянно идет процесс  замены старых элит новыми, которые  по происхождению являются выходцами  из низших слоев общества.

Необходимость подобных изменений  обусловлена тем, что прежние  элиты «теряют свою энергию, происходит уменьшение пропорций резидуа, дававших им возможность завоевать власть и удержать ее». Следовательно, пояснял  В. Парето, все социальные преобразования определяются «циркуляцией элит», т.е. системой «обмена» людьми между двумя  группами – элитой и остальным  населением. Он подчеркивал:

Этот феномен новых  элит, которые в силу непрестанной циркуляции поднимаются из низших слоев  общества в высшие слои, всесторонне  раскрываются, затем приходят в упадок, исчезают и рассеиваются, есть один из главных феноменов истории, и  его необходимо учитывать, чтобы  понять основные социальные движения.

Непрерывная циркуляция элит способствует равновесию социальной системы  в той мере, в какой она обеспечивает приток «лучших», «достойных». Кроме  того, циркуляция элит влечет за собой  циркуляцию идей. Однако это происходит тогда, когда правящий класс открыт и понимает необходимость постоянной циркуляции. Тогда же, когда элита  полностью замкнута и превратилась в касту, она утрачивает способность  управлять и прибегает к насилию, чтобы сохранить власть. Отсутствие обновления и притока новых сил  порождает недовольство элитой внутри общества. Тогда смена элиты осуществляется с помощью революции. Она нарушает социальное равновесие существующей системы  и формирует иную конфигурацию социальных сил. Происходит радикальная смена  элит. Так, революция конца XVIII в. во Франции была следствием нежелания  правящего класса обеспечить циркуляцию элит за счет лучших представителей «третьего  сословия», которому доступ к власти был закрыт.

Концепция олигархии  Р. Михельса 

Иную систему доказательства неизбежности деления общества на правящее меньшинство и пассивное большинство  предлагал Роберт Михельс (1876 – 1936), ставший одним из идеологов фашизма  и другом Муссолини. Он пытался доказать невозможность осуществления принципов  демократии в западных странах в  силу имманентных характеристик  политических организаций данных обществ  и «олигархических тенденций» в  массовых политических организациях (партиях, профсоюзах). Его главная работа, в которой рассматривается кризис парламентской демократии и обосновывается правомерность элитизма, называется «Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии» (1911).

Причины политической стратификации  и невозможности демократии Р. Михельс  объяснял тремя тенденциями, которые  препятствуют ее осуществлению. Они  заложены в сущности человека, особенностях политической борьбы в специфике  развития организаций. Именно эти тенденции, по Михельсу, способствуют тому, что  демократия ведет к олигархии, превращается в олигархию.

Феномен олигархии, согласно Михельсу, «объясняется частично психологически (психология масс и психология организаций), частично органически (законы структур, организаций)», причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение  «господствующего класса» в условиях демократии во многом обусловливается  воздействием «массы» на политический процесс. Понятие «массы» у Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового  обывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности в  руководстве, чувстве благодарности  вождям, потребности в почитании  лидеров и др. Обладающие такими качествами «массы» неспособны сами организоваться и самостоятельно управлять  делами общества.

Среди групп, претендующих на власть в рамках парламентской демократии, наиболее эффективными оказываются  те, которые способны обеспечить поддержку  своим целям со стороны организованных «масс». Однако сам «принцип организации», являющийся необходимым условием руководства  «массами», приводит к возникновению  иерархии власти. Руководство организацией предполагает наличие профессионально  подготовленных для этого людей, из которых формируется аппарат. Он придает устойчивость организации, но одновременно вызывает перерождение организованной «массы», совершенно меняя  местами лидеров и «массу».

Организация делит любую  партию или профсоюз на руководящее  меньшинство и руководимое большинство. Складывающееся «профессиональное  руководство», заставляющее низы признать себя, все больше отрывается от «масс». Во всех организациях лидеры имеют  тенденцию противостоять рядовым  членам, образуя более или менее  закрытый внутренний круг, узурпирующий власть. Суверенитет масс оказывается  иллюзорным. Так действует «железный  закон олигархии».

Олигархическая структура  власти основана не только на стремлении вождей к своему увековечиванию во власти и укреплению собственного авторитета, но главным образом на инертности масс, готовых довериться немногим специалистам-профессионалам, и на технических свойствах политической организации.

Сама политическая элита  является продуктом национальной психики: «элитарный характер нации» стремится  к воплощению в господствующих группах. В структуре «господствующего класса»  Р. Михельс выделил три самостоятельных  элемента, взаимодействие которых обусловлено  потребностями осуществления господства, - политический, экономический и  интеллектуальный. Каждый раз, в определенных исторических условиях реальная власть претворяется «политико-экономическим», «политико-интеллектуальным» или  «волевым политическим классом». Кризис институтов парламентской демократии в Италии и Германии в 20-х годах  выдвинул на первые роли «волевой политический класс». Воплощением идеала «волевого  класса», по мнению Р. Михельса, был  итальянский фашизм во главе с  Б. Муссолини.

В дальнейшем, концепция элитизма нашла новых своих и сторонников, и критиков. Противники идеи элитизма указывали на несовместимость ее с идеями демократии и самоуправления, критиковали за игнорирование самостоятельной  роли личности в политике, способности  масс влиять на власть, за излишний психологизм  в интерпретации мотивов политического  поведения и оснований политического  неравенства в обществе. Однако последователи  концепции элитизма углубляли и  развивали сформулированные классиками теории, основные положения в новых  социальных условиях.

Современные теории элиты 

Бурно развивающиеся научно-техническая  и технологическая революции, доступ к образованию широких масс, заметное повышение уровня жизни населения  во многих странах мира, создание эффективных  механизмов обеспечения прав и свобод личности, возрастание роли СМИ создали  новые реальности, в которых формируются  и действуют политические элиты. Эти условия заметно изменили основания и способы распределения  политических ролей и функций, факторы  групповой сплоченности элиты, ее мировосприятие, ресурсы, обеспечивающие ее господство. Указанные процессы обусловили многообразие подходов, используемых для исследования реальной структуры власти.

Элитистский подход и менеджментная теория элиты 

Элитистский подход продолжает классическую традицию анализа элиты  как относительно сплоченной группы, выполняющей властные функции. При  этом значительное внимание обращается на разнородность элиты, ее структуру, способы влияния на общество. Ряд  авторов по-прежнему рассматривает  элиту как группу, наделенную особыми  качествами (социальными, политическими, психологическими), знаниями, что позволяет  ей принимать важнейшие политические решения.

Впервые менеджментная теория элиты была представлена в работе американского политолога Дж. Бернхейма  «Революция менеджеров» (1940). Радикальные  изменения в политическом классе, которые он назвал революцией, связываются  с появлением управленческой элиты (менеджеров), которая потеснила  класс капиталистов-собственников. Доминирование менеджеров обусловлено  необходимостью компетентного управления технически сложными производствами, ориентированными на многообразные  потребности различных групп  населения. Организаторские навыки и знания по управлению экономикой предопределяют значительную концентрацию власти в их руках. Политическое господство управленческой элиты, по мнению Дж. Бернхейма, основано не на собственности или  возможности распределять ресурсы (как, например, у банкиров), а на знаниях, образованности, профессиональной компетентности. Несмотря на высокий уровень благосостояния, основным мотивом их социальной активности является политическая власть.

Аналогичные идеи обосновывает основатель концепции «постиндустриального общества» американский социолог Д. Белл в книге «Грядущее постиндустриальное общество» (1973). По его мнению деление  на управляющих и управляемых  в информационном обществе проводилось  на основе обладания знаниями и компетентностью. Эти качества позволяют новой  интеллектуальной элите вносить  наибольший вклад в развитие общества. Значимость интеллектуалов в информационном обществе обеспечивает им политическую власть.

Институциональный подход и теория элиты Р. Миллза 

Институциональный подход рассматривает  элиту как группу статусов и стратегических ролей.

В работе «Властвующая элита» Р. Миллз определил элиту как  «тех, кто занимает командные посты». Поскольку власть в современном  обществе институциализирована, то те, кто находится во главе социальных институтов, занимают «командные стратегические посты в социальной структуре». При  этом социальный институт понимается как совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности. Среди институтов наиболее значимы  для общества, по Р. Миллзу, политический, экономический и военный. Те, кто  возглавляет данные институты, и  составляют элиту власти. На практике именно тройственная элита в лице политических лидеров первого плана, руководителей корпораций и военного руководства принимает важнейшие  политические решения.

Р. Миллз разъяснял: «Под элитой власти мы понимаем те политические, экономические и военные круги, которые в сложном переплетении группировок разделяют право  принятия решений, по меньшей мере общенациональной важности». Элита власти обладает групповой  сплоченностью, обусловленной общностью  интересов и личной солидарностью, проистекающей из общности образования, социального происхождения, психологического родства, характера межличностных  отношений, образа жизни и т.д.

Между тремя институтами  власти складываются тесные отношения  солидарности, взаимной поддержки и  обмена. Подобный характер отношений  обусловлен совпадением объективной  заинтересованности военного, политического  и экономического ведомств в обеспечении  стабильности и прогрессирующего развития общества в целом. Однкао немаловажны  социальное сходство и психологическая  общность людей, занимающих командные  посты во властных структурах. Вот  почему они могут легко переходить их одной структуры (например, политической) в другую (скажем, экономическую). Но, как заметил Р. Миллз, в элиту  власти из политиков входят только наиболее влиятельные люди. И коль скоро центр принятия решений  в США переместился из конгресса  в президентские структуры, то наиболее влиятельными оказываются не представители  народа (законодатели), а политические «назначенцы», выдвинутые президентом. Профессионалы-политики, прошедшие  большую школу партийной работы, оттесняются «назначенцами», пришедшими из экономики и других сфер. В  итоге Миллз пришел к выводу, что  элита не представляет собой господствующую группу, сформировавшуюся на основе свободных  выборов, а является олигархией, состоящей  из «назначенцев президента.

Репутационный подход и концепция Р. – Ж. Шварценберга  

Репутационный подход понимает под элитой замкнутую группу, статус и деятельность которой оценивают  другие группы общества, т.е. они определяют ее репутацию. Те, над кем простирается власть, могут определять, оценивать  тех, у кого власть находится реально. Следовательно, репутация определяется с точки зрения возможностей влияния  данного класса и оценок его социального  происхождения. Именно такие основания  выделения элиты сформулировал  в «Докладе о руководящем классе Италии» (1964) Ж. Мейно. Элита, названная  им «руководящим классом», закрыта, рекрутируется  из состоятельных семей благодаря  прочности личных, неформальных связей между членами правящего класса, обладает высокой групповой сплоченностью. Эта олигархия обладает большими возможностями влияния на все  стороны общественной жизни. Она  использует его для поддержания  собственного благоприятного имиджа среди  других групп. Внутри правящего класса не допускается соперничество, способное  повлиять на собственную репутацию.

Репутационный подход при  интерпретации современной элиты  использует французский политолог  Р. – Ж. Шварценберг в работе «Абсолютное  право» (1981). Он характеризует ее как  замкнутую касту. «Каста», или «новая аристократия», представляет собой  «треугольник власти», состоящий из политиков, высшей администрации и  деловых кругов. Она абсолютно  контролирует власть, формирует правительство, управляет государством, руководит  крупными корпорациями и банками. Олигархический характер власти, по мнению Шварценберга, вытекает из того, что Франция не придерживается принципа разделения властей, потому и элита представляет собой  единый класс, а не разделенные на части руководящие группы. В результате в стране сформировалась сплоченная и разносторонняя элита, монополизировавшая власть в политическом, административном и экономическом секторах. Способность  решающим образом влиять на различные  стороны жизни общества обеспечивается не только концентрацией стратегических ресурсов в руках политической элиты  и возможностью принятия важнейших  решений, но и поддержанием высокой  репутации членов элиты.