Автор работы: Пользователь скрыл имя, 03 Ноября 2014 в 20:52, контрольная работа
Задание № 1. В 1993 г. в России был восстановлен суд присяжных заседателей, в компетенцию которого входит рассмотрение дел о наиболее сложных и опасных преступлениях.
Из-за финансовых трудностей суд присяжных функционирует пока не во всех субъектах Российской Федерации, но в тех регионах, где он есть, обвиняемый вправе ходатайствовать о том, чтобы его дело рассматривал именно суд присяжных, и его ходатайство должно быть удовлетворено. Считается, что присяжные люди «с улицы», не имеющие юридического образования, судят на основе своего жизненного опыта, по совести, по непосредственному впечатлению от происходящего в зале судебного заседания.
Задание № 1.
В 1993 г. в России был восстановлен суд присяжных заседателей, в компетенцию которого входит рассмотрение дел о наиболее сложных и опасных преступлениях.
Из-за финансовых трудностей суд присяжных функционирует пока не во всех субъектах Российской Федерации, но в тех регионах, где он есть, обвиняемый вправе ходатайствовать о том, чтобы его дело рассматривал именно суд присяжных, и его ходатайство должно быть удовлетворено. Считается, что присяжные люди «с улицы», не имеющие юридического образования, судят на основе своего жизненного опыта, по совести, по непосредственному впечатлению от происходящего в зале судебного заседания.
Однако отношение к суду присяжных весьма неоднозначно: у этого института есть как сторонники, так и противники. Последние указывают, что присяжные, будучи непрофессиональными судьями„не способны принять правильное решение по сложным уголовным делам, которые им приходится рассматривать, что при-сяжные заседатели вправе признать человека невиновным при доказанности события преступления и причастности к его совершению подсудимого (классическим примером в отечественной судебной практике является дело В. Засулич) и освободить его от уголовной ответственности.
Выскажите свое мнение по данной проблеме. Считаете ли Вы, что в Российской Федерации должен существовать суд присяжных заседателей? Приведите не менее пяти аргументов, обосновывающих Вашу точку зрения.
Суд присяжных в России — форма судопроизводства по уголовным делам, при которой вопросы факта, — то есть вопросы о том, было или не было совершено само преступление, совершил ли подсудимый данное преступление, в том числе виновен ли подсудимый в его совершении, заслуживает ли он снисхождения решают не профессиональные судьи-юристы, а коллегия граждан-не юристов, сформированная методом случайной выборки. Решение вопросов права — юридическая квалификация содеянного, назначение наказания, разрешение гражданского иска и т. д. остаётся за профессиональным судьёй, председательствующим в процессе.
Обвиняемый имеет право заявить ходатайство на рассмотрение его уголовного дела судом второй инстанции в составе судьи мирового суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, в случае если он обвиняется в совершении преступления предусмотренного следующими статьями[8]:
Уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.
Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, установленном законом.
Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается.
Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции проводится в Верховном Суде Российской Федерации, верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судах.
В соответствии со статьей 343 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, если присяжным заседателям при обсуждении вердикта в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, решение принимается голосованием. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Если при обсуждении вопроса голоса разделяются поровну, вопрос считается решённым в пользу обвиняемого.
Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на вопросы о доказанности события преступления, деяния подсудимого, и его виновности, проголосовало большинство присяжных заседателей.
Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из вышеуказанных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.
Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Обвинительный же вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий судья признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.
В том случае, если председательствующий судья признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление судьи не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Восстановление в России судопроизводства с участием присяжных заседателей, которое рассматривалось многими как краеугольный камень российской судебной реформы, произошло 16 июля 1993 года, еще до принятия нового УПК РФ, путем внесения соответствующих изменений в Закон РСФСР о судоустройстве и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
Цель изменений состояла в том, чтобы вывести систему правосудия из-под политического контроля, способствовать укреплению состязательного начала судебных процессов, положить конец явной предрасположенности судов к стороне обвинения (что было характерно для неоинквизиционной советской судебной системы) и навести мосты через пропасть, отделяющую граждан от правовых институтов.
Общественность возлагала большие надежды на то, что новая система получит дальнейшее развитие. Сергей Вицин, заместитель председателя Совета при Президенте РФ по совершенствованию правосудия, отмечал: «Когда мы разрабатывали концепцию судебной реформы в России, в которой важное место отводилось системе судов присяжных, мы полагали, что созрели все условия для того, чтобы этот институт приобрел бы такое же значение, какое он имел в дореволюционной России».
Однако из-за дороговизны и сложности новой системы реформаторы были вынуждены заняться поиском компромиссных решений: например, ограничить юрисдикцию суда присяжных уровнем верховных судов республик, областных и краевых судов и таким образом распространить их компетенцию лишь на наиболее тяжкие преступления (убийства, изнасилования, хищения в особо крупных размерах, терроризм, преступления против государственной безопасности). Более того, было принято решение о введении этой системы в качестве эксперимента только в девяти регионах: в Саратовской, Рязанской, Ивановской, Ульяновской, Ростовской, Московской областях, а также в Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях.
Ограниченность бюджетных средств являлась одним из наиболее активно используемых оправданий противников введения суда присяжных. Указанный довод регулярно приводился теми представителями судейских и правительственных кругов, которые неустанно подчеркивали, что в иных условиях они бы всецело поддержали введение новой системы. Проблемы с финансированием продолжали препятствовать распространению возможности выбора суда присяжных даже на те регионы, которые были готовы к введению системы и желали этого.
Во время рассмотрения в Государственной Думе законопроекта о распространении судов присяжных еще на 12 регионов вопрос о нехватке денежных средств вновь оказался на повестке дня. Правительство выступило против подобного расширения, мотивируя это недостаточным финансированием. И хотя почти 20 субъектов Российской Федерации поддержали введение системы судов присяжных, довольно долго она существовала лишь в указанных девяти регионах, где была вынуждена вести борьбу за существование в условиях финансовых проблем и политического давления со стороны местных властей и правоохранительных органов.
Некоторые местные руководители открыто протестовали против введения суда присяжных. Так, в конце декабря 1998 года губернатор Рязанской области написал заявление на имя председателя Верховного суда России с просьбой прекратить в области практику судопроизводства с участием присяжных заседателей. Он мотивировал это тем, что «суды присяжных не оправдали возложенных на них ожиданий, поскольку они выносили большое число оправдательных вердиктов, что вызывало резко отрицательную реакцию жителей области».2
Аналогичную позицию заняла и администрация Алтайского края. Даже некоторые судьи и адвокаты, непосредственно участвующие в судебных процессах с участием присяжных заседателей, утверждали, что Россия еше не готова к возрождению системы судов присяжных. Но эти спорадические протесты не имели успеха. Процесс уже был запущен, джинн выпущен из бутылки, и, согласно федеральному закону о введении в действие УПК РФ к 1 января 2003 года, суд присяжных был учрежден во всех регионах России.
Начало функционирования суда присяжных в России породило ряд вопросов и проблем. Прокуроры и сторонники силовых структур остались недовольны большим количеством оправдательных вердиктов, которые поначалу выносили присяжные. Люди, получавшие повестки, призывающие к выполнению гражданского долга в качестве присяжных, зачастую не являлись в суды по разным причинам: некоторых не отпускали с работы, некоторые считали это пустой тратой времени, кое-кто опасался за свою безопасность — и не без оснований. Те, которые все-таки счел необходимым выполнить свой гражданский долг, нередко становились объектами давления и манипуляции со стороны обвинения. Еще одна проблема заключалась в том, что профессиональные участники процесса нередко демонстрировали негативное отношение к суду присяжных и неуважение к присяжным. Об этом говорили и до сих пор говорят и юристы, и присяжные.[1]
Возрождение суда присяжных в России вдохновило и мастеров культуры, в том числе и таких признанных мэтров, как Никита Михалков. Его фильм «12» прогремел не только по всей России, но и за ее пределами, и был удостоен ряда наград, в том числе и высшей юридической премии «Фемида» за 2007 год в номинации «Право и искусство».
Награждение Михалкова проходило при явно ощутимом замешательстве зала, в котором юристы составляли подавляющее большинство. И дело было вовсе не в художественных достоинствах фильма: если бы мы с моими коллегами не были бы юристами, не жили бы в России и ничего не слышали о войне в Чечне, этот фильм нам бы очень понравился. Вот только к суду присяжных и российским реалиям он отношения не имеет. Иными словами, с искусством в фильме все в порядке, а вот насчет права... Михалковские двенадцать мужчин, заседающих в спортивном зале, с тем же успехом могли бы быть футбольной командой или симфоническим оркестром, и, по моему скромному мнению, это выглядело бы более достоверно.
Несопоставимо более правдоподобно российский суд присяжных изображен в опубликованном в 2008 году романе Леонида Никитинского «Тайна совещательной комнаты». Не будем сравнивать художественные достоинства произведений двух авторов, один из которых режиссер, второй — журналист, и каждый по-своему знаменит. Это было бы сродни вопросу Алисы Льюиса Кэррола: «Чем ворон похож на письменный стол?». Но если рассматривать эти два произведения как картинку времени, на которой изображен российских суд присяжных, я бы предпочла роман. Основанный на реальных событиях, он дает четкое представление о специфике российского суда присяжных и о трудностях, с которыми присяжным приходится сталкиваться.
Серьезным ударом по суду присяжных стало принятие в конце 2008 года законопроекта о выведении из-под и так достаточно ограниченной юрисдикции суда присяжных дел о преступлениях антигосударственной направленности, дел о терроризме и экстремизме, измене и шпионаже. Принятие этого законопроекта вызвало бурный общественный резонанс, квинтэссенцией которого стало опубликованное 15 декабря 2008 года в «Новой газете» открытое письмо Президенту Российской Федерации Дмитрию Медведеву по поводу законопроекта об изъятии из компетенции суда присяжных дел о преступлениях, расследуемых органами ФСБ. Под письмом поставили свои подписи видные общественные деятели, члены Клуба присяжных, знаменитые актеры, журналисты, режиссеры, правозащитники, видные юристы и экономисты.
В письме отмечается, что «авторы законопроекта и депутаты Думы полностью игнорируют политический и перспективный социальный аспект суда присяжных, заключающийся в том, что граждане России, прошедшие школу коллегий присяжных, становятся граждански более зрелыми и ответственными, получив этот опыт, иначе относятся и к суду, и к государству в целом. Для спасения независимого суда и решения проблемы «ментовского» произвола в России более уместно говорить о расширении компетенции суда присяжных и контроля гражданского общества в сфере правосудия. Наше мнение, основанное на знании сложившегося положения на следствии и в прокуратуре, а также в суде, состоит в том, что предложенные изменения порядка рассмотрения дел о терроризме, массовых беспорядках, шпионаже и других преступлениях этого ряда без участия присяжных приведут не к усилению борьбы с этими преступлениями, а лишь к увеличению показателей, то есть к имитации борьбы и к показухе, в результате чего десятки невиновных людей отправятся в тюрьмы».
Несмотря на протесты Общественной палаты и конференции правозащитных организаций, заявлявших, что законопроект неконституционен, ведет к свертыванию гражданских прав и свобод и не может быть поддержан, данный проект в рекордные сроки прошел Государственную Думу и Совет Федерации и был подписан Президентом РФ. Очевидно, что за принятием данного закона стояло стремление отстранить суд присяжных от рассмотрения уголовных дел, в которых существует повышенная опасность произвола и особая заинтересованность государства в осуждении обвиняемых. Собранная правозащитными организациями информация свидетельствует о том, что в современной России многие обвинения в совершении преступлений террористического характера грубо фальсифицируются на стадии следствия. В таких случаях, когда факт фальсификации становится очевидным, присяжные оправдывают подсудимых. Таким образом, именно институт суда присяжных побуждает следственные органы заниматься поиском реальных террористов, а не принуждать невиновных при помощи пыток «признаваться» в причастности к терроризму. Теперь возможность «непредсказуемого исхода» такого рода дел устранена.