Контрольная работа по дисциплине «История отечественного государства и права»

Государственные судебные органы состояли из трех инстанций: 1) Суд Боярской думы и царя; 2) Губные, земские учреждения, воеводы на местах; 3) Приказы.

Важнейшим центральным судебным звеном были приказы, среди которых  имелись судебные (судные, четвертные приказы) и приказы со специальной  подсудностью (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий).

Высшей судебной и апелляционной  инстанцией в отношении приказов были Боярская дума и царь.

Уложение регламентировало порядок работы судей прежде всего в приказах и на местах. В приказах обычно было несколько судей. Во главе некоторых приказов стоял боярин, или окольничий, или думный человек “с товарищи” - человека три-четыре. Уложение предписывало решать судебные дела коллегиально (“всем вопче”). При отсутствии кого-либо по болезни или по другой уважительной причине остальные судьи решали дела самостоятельно (гл.X, ст.23). За злостное уклонение от явки в приказ “многие дни” судья повергался наказанию, “что государь укажет” (гл.X, ст.24). По воскресеньям, крупным церковным праздникам и в дни тезоименитств в приказах никаких дел не рассматривала, кроме “самых нужных государьственных дел” (гл.X, ст.25). Судебное решение считалось окончательным и могло подлежать пересмотру только в порядке апелляции в высшую инстанцию. Поэтому добавлять какие-либо документы к судному списку - новые свидетельские показания и т.п. - после судопроизводства не допускалось. Предписывалось судьям “после суда своим вымыслом в судном деле никому по дружбе или по недружбе… ничего неприбавливати, ни убавливати...” (гл.X, ст.21, 22). Уложение допускало отвод судей сторонами по мотивам родства или пристрастного отношения к одной из тяжущихся сторон, но не иначе как до судебного процесса. Такие жалобы после суда во внимание не принимались (гл.X, ст.3, 4).

Глава Х Уложения подробно описывает различные процедуры “суда”: процесс распадался на собственно суд и “вершение”, т.е. вынесение приговора, решения. Сторонами в процессе могли быть все: монахи, холопы, несовершеннолетние, не могут искать люди, обвиненные в крамоле и “составе” и в клятвопреступлении, а также дети на родителей.

Взаимное отношение сторон до суда (вызов) определяется договором; но в заключение договора власть вмешивается  гораздо решительнее, чем в древнерусском  процессе. Отношения устанавливаются  посредством “челобитной”, “приставной  памяти” и “срочной”: первая определяет границы спорного права, вторая - к какому судье идти; третья определяет срок явки. Договорные отношения сторон постепенно отстранялись государством: так, вызов через приставную память уступил в эпоху Уложения место вызову через “зазывную грамоту” (гл.Х, ст.100 и др.); первая удержалась только для Москвы и ее ближайших окрестностей. Различие последствий вызова через приставную память и зазывную память и зазывную грамоту состояло в том, что не явившийся к суду по вызову первого рода тотчас обвинялся без суда; напротив, к не явившемуся по вызову второго рода, но давшему по себе поруку посылались 2-я и 3-я зазывные грамоты и лишь после того не явившийся был обвиняем без суда; если же ответчик не давался в поруку, то воевода брал его насильно через пушкарей и затинщиков. Договор скрепляется непременно поручительством, на поруки можно отдать насильно по распоряжению власти (гл.X, ст.117, 140, 229). Необходимыми поручителями были соседи и сродники, которые составляли между собой круговую поруку, что, впрочем, исчезло в эпоху Уложения. Целью поруки первоначально было не только представление ответчика к суду, но и обеспечение иска в случае его неявки; но в Уложении осталась только первая цель.

Стороны могли не являться в суд лично; их заменяли естественные представители - родственники и люди (гл.Х, ст.108, 109, 149, 156, 157, 185); только за неимением таких допускаются свободные представители, которые большей частью были холопы и для которых до 1690 г. не требовалась доверенность. Последствием этого была ничтожность права поверенных и легкая возможность восстановления решенных дел.

На самом суде стороны  подают “ставочные челобитные”. Последствием неявки в срок для ответчика была выдача “бессудной грамоты”, т.е., утверждение  права за истцом так, как если бы суд состоялся; неявка истца вела к прекращению иска. Явившиеся  не должны были съезжать с места  производства суда под угрозой тех  же последствий; в 1645 г. из этого сделано  исключение для дел, основанных на крепостных актах. (гл.Х, ст.108, 109, 149, 185; гл.ХVI, ст.59; гл.ХVIII, ст.22-23; гл.ХХ, III, ст.119).

Доказательства, которые  использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе, были многообразны - свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы).

Что касается способа исполнения судебных решений, то все личные иски обращаются на лицо. Отсюда “правеж”, ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался  судом процедуре телесного наказания - его били розгами по обнаженным икрам. Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности (за долг в сто рублей пороли в течение месяца). “Правеж” был не просто наказание - это мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство.

Розыск, или “сыск”, применялся по наиболее серьезным уголовным  делам. Особое место и внимание отводились преступлениям, о которых было заявлено: “Слово и дело государево”, т. е. в  которых затрагивался государственный интерес. В розыске истцом является государство; это начало развивается постепенно: через запрещение самосуда, возложение на общины обязанности отыскивать преступников и большой повальный обыск; запрещение мировых по уголовным делам и обязанность частного лица продолжать начатый (уголовный) иск. Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления (поличного) или с обычного наговора, не подтвержденного фактами обвинения (“язычная молва”). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпевший подавал «явку» (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Процессуальным действием был «обыск», т.е. допрос всех подозреваемых и свидетелей.

Список использованной литературы:

1. История отечественного государства и права. Часть I. Учебник. / Под ред. Чистякова О.И. - М.: 2005.
2. История отечественного государства и права. Учебник для вузов. / Под ред. Корельского В.М. – М.: 2000, Юристъ.
3. История России. Теории изучения. ® / Под. ред. Личмана Б.В. – М.: 2009.

4. Соборное уложение 1649 года. / Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. -  М.: 1961, Изд-во Моск. ун-та.

5.  Соборное Уложение 1649 года. / Под ред. Л И. Ивиной. Л., 1987.