Юридическая ответственность судей

    Одно из условий привлечения судьи, в частности, к дисциплинарной ответственности закреплено в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", который устанавливает, что "судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта". Данное положение явно свидетельствует о позиции законодателя, связывающей возможность применения ответственности к судье в отношении его деятельности по отправлению правосудия в порядке гражданского судопроизводства с точки зрения результатов такой деятельности при следующих условиях:

    1) если неправомерные действия  судьи отражены в судебном  акте, вынесенном в связи с  рассмотрением конкретного гражданского дела, и являются предполагаемым основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

    В этом случае неправосудность судебного  решения или другого судебного  акта должна быть подтверждена в порядке  гражданского или уголовного судопроизводства - ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации:

    - в рамках уголовного судопроизводства - приговор суда, вступивший в законную силу, которым установлена вина судьи в вынесении неправосудного судебного акта;

    - в рамках гражданского судопроизводства незаконные действия судьи по определению материально-правового и процессуально-правового положения сторон подтверждаются судебными актами вышестоящих судебных инстанций, вынесенных в пределах предоставленных им процессуальным законом полномочий, которыми отменяются или изменяются ранее вынесенные судебные акты нижестоящих судебных 
инстанций.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, представляется необходимым различать неправомерные действия судьи по определению материально-правового положения сторон (решение спора по существу) и процессуально-правового положения сторон.

    Основным  критерием здесь должна выступать  системность вынесения этих неправосудных  решений, подтвержденная вышестоящими судебными инстанциями в своих судебных актах. Сама же системность вынесения неправосудных решений будет свидетельствовать о недобросовестности либо отсутствии соответствующих профессиональных качеств у судьи, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

    С точки зрения различий форм дисциплинарной ответственности представляется целесообразным в рассматриваемом случае досрочно прекращать полномочия судьи (как одной  из наиболее серьезной формы дисциплинарной ответственности) только после того, как к судье будет принята мера дисциплинарной ответственности в форме предупреждения.

    Одним из подтверждений необходимости  учета рассматриваемого критерия (системности) является действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, стран, входящих в состав романо-германского права, общего права. Речь идет о допускаемой законодателем возможности совершения судьей судебной ошибки, ее вероятности наличия в действиях любого судьи, что в рамках действующего российского гражданского процессуального права отражено в существовании апелляционного, кассационного, надзорного производства, призванных данные судебные ошибки устранять в предусмотренном процессуальным законом порядке.

    Учитывая негативное отношение Европейского суда по правам человека, выражающееся в его практике, в отношении надзорного производства, закрепленного в действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности квалификационными коллегиями не должен выполнять те же цели, что и надзорная инстанция по ГПК РСФСР 1964 г. (возможность вмешательства административных органов, иных органов и должностных лиц в деятельность по отправлению правосудия), что будет существенно снижать гарантии независимости, неприкосновенности и несменяемости судей   и,   соответственно,   авторитет   судебной   власти.   Кроме   того,   необходимо   учитывать   принципы диспозитивности и состязательности, составляющие основу современного гражданского судопроизводства и основное отличие от уголовного судопроизводства, а также гарантии данных принципов, закрепленных в действующем российском законодательстве на всех уровнях законодательства.

    В связи с этим представляется обоснованной возможность рассмотрения квалификационной коллегией вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, действия которого выражены в судебном акте, подлежащем обжалованию, с учетом позиций гражданского процессуального законодательства. Для того чтобы не создавать для потребителей услуг органов судебной власти, должностных и иных лиц механизма для давления на судью при принятии им судебного акта, а соответственно, для соблюдения принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи, представляется возможным обращение в квалификационную коллегию заинтересованных лиц и рассмотрение квалификационной коллегией вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности только в том случае, если неправосудность судебного акта подтверждена вышестоящей судебной инстанцией в порядке, установленном процессуальным законодательством (в гражданском или уголовном судопроизводстве).

    Необходимость подтверждения неправосудности  вынесенного судьей судебного акта вышестоящей судебной инстанцией как  основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности подтверждается также тем, что между основаниями для отмены судебного акта, закрепленными в ГПК РФ, и решениями квалификационных коллегий судей нет корреляционной взаимосвязи, установленной в действующем законодательстве (ст. ст. 330, 362, 387 ГПК РФ; ст. ст. 19, 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; ст. 11 Кодекса судейской этики). Соответственно, наличие решения вышестоящей инстанции о неправосудности судебного акта, вынесенного судьей и послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, позволит говорить об отсутствии параллельных процедур по проверке законности и обоснованности судебных актов, которые осуществляются вне рамок порядка рассмотрения дел, установленного действующим процессуальным законодательством;

2) если неправомерные  действия судьи не отражены  в выносимых им судебных актах.

    В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П в качестве основания для возмещения государством вреда лицу, чье право на справедливое судебное разбирательство нарушено (ст. ст. 6, 41 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод), а также, на наш взгляд, привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может быть и противоправное деяние судьи при разрешении вопросов процессуально-правового положения сторон, не выраженное в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, незаконное наложение ареста на имущество, неправомерная задержка исполнения, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, иное грубое нарушение процедуры рассмотрения дела).

    В этом случае, по нашему мнению, наступление  дисциплинарной ответственности судьи  опять же связывается Конституционным  Судом Российской Федерации с  установлением его виновности в  совершении неправомерного деяния, которое  должно быть подтверждено либо приговором суда, либо иным судебным решением. Представляется, что термин "судебное решение" применено Конституционным Судом Российской Федерации в его широком значении, включающем в себя любой судебный акт, вынесенный органом судебной власти в пределах своих полномочий в установленном законом порядке.

    В рассматриваемой ситуации квалификационной коллегии судей необходимо учитывать  все составляющие дисциплинарного  поступка: вид проступка (глава 2 Кодекса  судейской этики), степень вины судьи; размер ущерба, причиненного лицу (лицам); другие конкретные обстоятельства.

    Однако  и в этом случае представляется целесообразным досрочно прекращать полномочия судьи  только после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения;

    3) иная деятельность, не связанная с отправлением правосудия - наступление ответственности в соответствии с главой 3 Кодекса судейской этики. Здесь должны учитываться все составляющие дисциплинарного поступка, как и в случае, если неправомерные действия судьи не отражены в выносимых им судебных актах. Однако досрочное прекращение полномочий судьи, на наш взгляд, может осуществляться и без привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

    4. Если в действиях судьи содержится  несколько нарушений, отраженных  в подп. 1 - 3 п. 3 настоящего исследования, преимуществом должен пользоваться порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, определенный нами в случае вынесения им неправосудного акта.

    Регулирование вопросов возмещения вреда действующим  законодательством и существующей судебной практикой. Анализ вышеуказанных правовых актов и результатов судебной практики позволяет сделать вывод, что потребителем юридических услуг (гражданином, юридическим лицом, организацией, обратившейся за защитой прав и свобод в орган судебной власти) может быть поставлен вопрос о возмещении ему вреда от действий суда при отправлении правосудия в гражданском судопроизводстве.  При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 41 Европейской конвенции Европейский суд может помимо судебных расходов взыскать и материальный ущерб и возместить моральный вред.

    Что можно сказать о привлечении  судей к уголовной ответственности. Обвинение и уголовное преследование не тождественны, обвинение является лишь одной из форм осуществления уголовного преследования. Действующий УПК РФ четко отграничивает обвинение от уголовного преследования, закрепляя обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном п. 22 ст. 5 УПК РФ. Привлечение гражданина к уголовной ответственности зачастую начинается с его задержания в качестве подозреваемого. По смыслу ст. 5 УПК РФ, под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Из положений ст. 23 УПК РФ следует, что законодатель фактически отождествляет уголовное преследование с возбуждением уголовного дела. На основании изложенного можно сделать вывод, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи есть ни что иное, как привлечение его к уголовной ответственности. Следовательно, требование согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ни в коей мере не противоречит ч. 2 ст. 122 Конституции РФ, предусматривающей особый порядок для привлечения судьи к уголовной ответственности.

3. Заключение.

     Судья Российской Федерации — это лица, наделенные в конституционном порядке  полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

     На  судей возлагается осуществление  весьма ответственных обязанностей: принятие общеобязательных решений, затрагивающих  существенные права и законные интересы граждан, государственных и иных организаций, от них могут зависеть судьбы людей и их благополучие, поддержание законности и правопорядка. Требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

      Несмотря на особый статус судьи занимаемый в обществе, судью РФ возможно привлечь к  юридической, дисциплинарной, уголовной и административной ответственности.

    Дисциплинарная ответственность является видом (подвидом) юридической ответственности. "Для возникновения и осуществления на практике юридической ответственности требуются определенные, предусмотренные законом основания и условия. Согласно российскому законодательству, основанием юридической ответственности является совершение правонарушения". Но где и как в действующем российском законодательстве нормативно закреплены составы правонарушений, совершение которых будет необходимым и достаточным для привлечения судьи к ответственности? Возможна ли такая нормативная регламентация в виде сконструированных составов правонарушений? Конечно, было бы благом, если бы дисциплинарная ответственность судей была "урегулирована полно и детально. Однако в отличие от составов преступлений (уголовно наказуемых деяний, закрепленных в УК РФ) и составов административных правонарушений (закрепленных в КоАП РФ), за совершение которых судьи, как и все граждане, несут ответственность, но только с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности, дисциплинарные проступки (правонарушения) такого нормативного закрепления не имеют.

        За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: