Юридическая ответственность судей

    В России дисциплинарная ответственность  судей регулируется ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в которой указывается, что дисциплинарное взыскание может быть наложено за совершение "дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей)" а в ст. 11 главы 4 Кодекса судейской этики дисциплинарный проступок определяется путем обратной ссылки (нарушение норм Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса). В Кодексе судейской этики регламентировано поведение судьи путем изложения общих требований, предъявляемых к поведению судьи (глава 1), правил поведения судьи при осуществлении профессиональной деятельности (глава 2), правил поведения судьи во внеслужебной деятельности (глава 3). Но несмотря на это, на наш взгляд, явно недостаточна нормативная регламентация понятий "правонарушение", "дисциплинарный проступок" для объективного решения вопроса о привлечении судьи к ответственности. Также не восполняет пробел в обычном понимании нормативного регулирования ответственности и закрепление в ст. 3 "Требования, предъявляемые к судье" Закона "О статусе судей в Российской Федерации" некоторых запретов и стандартов должного поведения, а также указание в ч. 5 ст. 8.1 данного Закона о том, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случае непредставления сведений или недостоверности сведений о доходах.

    Отсутствие  более подробного закрепления в  нормах права "состава правонарушения" как основания обсуждаемого вида ответственности судей влечет не только несправедливое, неравное применение мер к отдельным судьям, но и снижает уровень независимости их и тем самым снижает уровень судебной защиты конституционных  прав  граждан.   Можно  вновь  и  вновь  повторить:  "всякое  несовпадение  в  нормативном регулировании ослабляет судебную защиту нарушенного права".

    Очевидно, что при таком недостаточном  нормативном регулировании судья  недостаточно защищен от произвольных действий. Изменения в законодательстве крайне необходимы. "Нормативная система, которая не допускает развития, в конечном счете будет стагнировать. Поэтому стабильность, точность, согласованность и преемственность могут быть обеспечены только соответствующим изменением" .

    Законодатель не в состоянии в полном объеме охватить нормативной правовой регламентацией все общественные отношения, и особенно в сфере ответственности судей. Восполнение пробелов нормативного регулирования производится судебной практикой. При этом, конечно же, "судебное правотворчество возможно только в границах этой зоны" - зоны формальной законности, статутной нормы. В определенной степени можно следовать этому постулату и при решении вопросов ответственности судей. В то же время мы вынуждены признать: в вопросах ответственности судей существуют столь значительные особенности, которые не позволяют в полной мере следовать указанному принципу. Это обусловлено необходимостью предусматривать ответственность судей не только нарушениями в "зоне формальной законности", но и нарушениями норм, закрепленных не в законодательных актах, морально-нравственных норм.

    При нормативном регламентировании  ответственности судей необходимо четко определить, является ли досрочное  прекращение полномочий судьи за совершение проступка дисциплинарной ответственностью.

    В ч. 1 ст. 192 "Дисциплинарные взыскания" ТК РФ предусмотрены следующие виды взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В ч. 2 указанной статьи сказано: "Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания". Даже поверхностный анализ приведенного законоположения выявляет его несовершенство. Так, согласно ст. 194 ТК РФ возможно снятие дисциплинарного взыскания. Но, естественно, невозможно "снятие" такого вида взыскания, как увольнение. Не затрагивая всех проблем дисциплинарной ответственности, урегулированных ТК РФ, в рамках настоящей статьи предполагается сказать об ответственности судей. Ответственность судей предусмотрена иными, специальными законами; федеральное законодательство не требует, чтобы последние полностью соответствовали положениям ТК РФ (в литературе, надо сказать, высказываются об этом различные точки зрения). Досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка - "не вид дисциплинарной ответственности"? Положительный ответ на такой вопрос дается в работах М.И. Клеандрова, в статье А.А. Кондрашева , которые называют такую ответственность конституционно-правовой. И это не случайно, поскольку судья (конечно же, в данном случае, на взгляд автора, государственный, а не спортивный, третейский и т.п.) имеет особый статус. Народное "кому много дано, с того много и спросится" в законодательстве закреплено в особом статусе судьи, предполагающем и особую, повышенную, ответственность судей.

    Досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка должно быть выделено в отдельный вид ответственности - "отрешение от должности", "импичмент" (в иных государствах импичмент применяют не законодательные органы, а суд). Представляется приемлемым и более точным назвать такой вид ответственности - "лишение полномочий судьи", как предлагает А.А. Кондрашев. Тем самым в законодательстве четко будут разделены дисциплинарная ответственность и лишение полномочий судьи - эти предложения также высказаны и их следует признать обоснованными. Дисциплинарная ответственность судей за совершение проступков, которые возможно описать совершенно определенно и однозначно, следует законодательно закрепить в Законе о статусе судей (если не создавать специального закона об ответственности судей). Лишение полномочий судьи должно быть предусмотрено за более тяжкие проступки, несовместимые со званием судьи. Ввиду казусности, многообразия таких проявлений в реальной жизни их описание в законе более полно и исчерпывающе невозможно.

    Лучшим  решением проблемы будет кодификация  всего законодательства о судебной деятельности, в том числе о  судах, судьях и органах судейского сообщества, чему препятствует "отсутствие единого стержня в совокупном законодательстве" . Одним из возможных путей нормативной регламентации поведения судей и их ответственности М.И. Клеандров называет придание Кодексу судейской этики свойства законодательного акта.

    Однако  кодификация законодательства потребует значительного времени. Как было упомянуто выше, восполнение пробелов закона должно осуществляться судебным толкованием. Именно поэтому вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение проступка, т.е. о лишении полномочий судьи, наиболее квалифицированно могут рассмотреть судьи Верховного Суда Российской Федерации. Это будет способствовать и формированию единой практики применения Закона, в отличие от существующего положения, когда несколько десятков квалификационных коллегий по-разному могут толковать практически одинаковые обстоятельства. При этом основания такого вида ответственности не будут закреплены в Законе таким же способом, как основания дисциплинарной ответственности - в виде дисциплинарного проступка (правонарушения). Основанием лишения полномочий будет нарушение положений, закрепленных в Законе о статусе судей и в Кодексе судейской этики. Но в развитие существующего положения необходимо более детально (там, где это возможно) прописать запреты и стандарты должного поведения судей. При этом не следует исключать возможности инициирования лишения полномочий судьи при совершении им "только" дисциплинарных проступков; это должно зависеть от характера совершенных правонарушений. В таком случае представление о лишении полномочий судьи может (помимо общего порядка) направляться по инициативе либо в результате одобрения квалификационной коллегии.

    Предложения "ввести полноценную процедуру  импичмента судьи с участием законодательных  органов власти" кажутся не только нерациональными, но и неприемлемыми. Дело в том, что стороннему человеку, неспециалисту будет чрезвычайно сложно разобраться в нюансах совершенного конкретным судьей проступка. Здесь можно привести слова авторитетного юриста, судьи Конституционного Суда в отставке Т.Д. Морщаковой на вопрос о порядке назначения председателя Конституционного Суда: "Если человек не занимается каждодневно юридической работой и, кроме того, в юридической своей профессии имеет предпочтения в области определенной отрасли права, а иначе и быть не может, то для него оценить любого юриста с точки зрения того, является ли он высоким профессионалом, обладает ли он признанным авторитетом в области права, нереально". Оценить обоснованность представления о лишении полномочий судьи подчас будет также сложно. Основаниями для лишения полномочий судьи будут являться не только очевидные правонарушения: совершение умышленного преступления, совершение административного правонарушения, например нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение крупного ущерба, и т.п. Основаниями для лишения полномочий могут выступить и систематические проступки либо совокупность проступков с наслоением различных обстоятельств, где потребуется установить множество фактических обстоятельств, выяснить мотивы, причины, условия совершения тех или иных действий. Сможет ли неспециалист оценить достоверность, относимость и допустимость представленных доказательств? Членам представительных органов сделать это на высоком профессиональном уровне невозможно; их голосование будет основано на мнении помощников-специалистов. Как часто это бывает, мы уверены, что коллективная ответственность превратится в "коллективную безответственность".

    Решение должны принимать профессионалы  и нести за него ответственность. Представитель другого органа вряд ли способен разобраться в судебной деятельности лучше действующих судей. Для минимизации отрицательных факторов в рассмотрении важнейших вопросов ответственности судей только корпоративным органом достаточно перераспределить функции внутри судебной системы.

      Предупреждение - это мера юридической ответственности в виде официального порицания лица, совершившего дисциплинарный проступок в целях правового воздействия на поведение субъектов для достижения определенной цели.

       Другая форма дисциплинарной ответственности судьи - досрочное прекращение полномочий. Это мера юридической ответственности в виде увольнения от должности лица, совершившего дисциплинарный проступок. С известным допущением можно сказать, что это своеобразный аналог увольнения по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение обязанностей по службе. В отличие от приостановления полномочий, в этом случае присутствует большая ясность, так как прекращение полномочий судьи исключает возможность сохранить за собой административный пост в судебной иерархии, например председателя суда.

             Дисциплинарная ответственность судей РФ.

        Вопрос дисциплинарной ответственности судей является исключительно важным с точки зрения эффективности и жизнеспособности судебной системы России. Он лежит в точке пересечения таких сложных и разноплановых аспектов судебной реформы, как независимость судей, защита законных прав и свобод граждан, создание единого правового пространства страны, создание стабильного правопорядка и укрепление управляемости в государстве.

           В Постановлении VII всероссийского  съезда судей отмечено, что с  января 2005 года по июль 2008 года  в рамках реализации полномочий  по привлечению судей к дисциплинарной  ответственности квалификационными  коллегиями были прекращены полномочия 278 судей и руководителей судов, вынесено предупреждение 1157 лицам. При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судей, как записано в ст.11 п.2 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004 г.), квалификационные коллегии судей должны учитывать все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личности судьи и его отношение к совершенному проступку.

    Государство, учитывая значимость дисциплинарной ответственности судей, уделяет особое внимание ее правовому регулированию.

    Дисциплинарная  ответственность  судьи, как и  многие другие сложные общественно-правовые виды отношений, является одновременно элементом нескольких автономных подсистем. Наибольшее практическое и теоретическое значение имеет тот факт, что дисциплинарная ответственность судьи выступает в качестве структурного элемента двух систем: во-первых, она является одной из составляющих системы нормативно-правовых положений о статусе судьи в Российской Федерации; во-вторых, она является частной формой единой системы юридической ответственности. Сквозь призму этих двух подсистем и следует выявлять специфику дисциплинарной ответственности судей.

    Дисциплинарная  ответственность судей в Российской Федерации регулируется такими нормативными актами, как ст. 6.1 (п. п. 11 и 13), п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", п. 6 ст. 21, п. п. 1 и 2 ст. 22, абз. 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей.

    Точного, четкого понятия дисциплинарного  проступка, совершенного судьей, состава  данного деяния, по аналогии с административным проступком и преступлением, действующее российское законодательство не содержит. Однако в п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; ст.11 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004) закреплено указание на то, что  понятие дисциплинарного поступка всегда должно быть связано только с нарушением норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики.

    Анализ  Закона Российской Федерации "О статусе  судей в Российской Федерации", глав 2 и 3 Кодекса судейской этики, практики Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может являться деятельность судьи по отправлению правосудия, как отражаемая в соответствии с требованиями процессуальной формы в судебных актах, так и без этого оформления. При этом деятельность судьи при отправлении правосудия должна свидетельствовать о его непрофессионализме либо недобросовестности (обе эти составляющие позволяют говорить о компетентности конкретного судьи) - глава 2 Кодекса судейской этики. При этом профессионализм, на наш взгляд, следует оценивать с точки зрения правомерности применения судьей действующего материального и процессуального законодательства в рамках рассматриваемого дела, т.к. отправление правосудия является исключительной деятельностью любого судьи, обладающего данным статусом; добросовестность - при осуществлении судьей иных действий, сопутствующих отправлению правосудия, в том числе организационно-распорядительных.