Историко – правовой аспект развития концепции правового государства

Государство, согласно Гегелю,  это тоже  право,  а  именно конкретное право,  так  как оно включает в себя признание "всех остальных прав личности,  семьи и общества" Возводя государство в абсолют,  стоящий над личностью и обществом, Гегель доказывает, что такие государства  предшествуют  развитию  гражданского общества. В  этом  утверждении  Маркс видел главный порок гегелевской концепции  государства,  поскольку  в  реальной   жизни общество возникает раньше государства, а последнее является его продуктом и результатом развития общества. "Государство, по Гегелю, это  наиболее совершенная организация общественной жизни, в которой все строится на правовой основе, представляющей царство реальной жизни."

Ценность гегелевских воззрений на  государство  состоит  в том, что принудительная, насильственная функция в нем играет не столь важную роль. В целом вся гегелевская концепция правового государства  прямо и однозначно направлена против произвола, бесправия и вообще всех неправовых форм применения силы  со стороны частных лиц, политических объединений и государственной власти.

Маркс и  Энгельс поддержали и на материалистической основе развили дальше идею Гегеля о разграничении гражданского общества и  государства( у философов 17-18 веков гражданское общество и государство нередко выступали как нечто единое).  Маркс и Энгельс показали, что именно гражданское общество составляет первооснову здания человеческого  общежития,  а  жизнедеятельность гражданского общества  есть главная движущая сила исторического прогресса, или дословно "истинный очаг и арена  всей  истории".

Маркс рассматривал  государство  и право исходя из открытой или классовой теории общественного развития. Согласно данной теории государство и  право  исчезнут вместе с исчезновением классов в результате установления диктатуры пролетариата в процессе перехода к обществу без классов.  Примечательным является утверждение Маркса,  в котором он выразил  идею  правового  государства "Свобода состоит, чтобы превратить государство, стоящее над обществом, в орган, всецело этому обществу подчиненный."

Прогрессивная политико-правовая  мысль  Западной  Европы в лице Исринга, Паунда, Спекира и других оттачивали элементы теории правового  государства  с  позиции  своего  времени и опыта прошлого. большинство авторов сходилось во мнении, что правовым можно считать  лишь такое государство,  где законодатель так же подзаконен, как и гражданин.  В концепции Еллинека  государство определяется как  представитель  общих интересов своего народа, удовлетворяющий индивидуальным  и  общечеловеческим  солидарным интересам в направлении прогрессивного развития общества.

Таким образом главной целью государства Гроция и Дидро считают охрану частной собственности посредством таких правоустановлений, которые обеспечивали бы каждому человеку свободное пользование своим достоянием с согласия всех, а также они утверждают, что государство могущественное только тогда, когда оно гарантирует каждому гражданину не только сохранение жизни, но и удовлетворение его интересов. А более новые представления о государственной власти получили разработку в творчестве Монтескье и Локка, утверждавшие, что в каждом государстве 3 рода власти – законодательная, исполнительная и судебная, которые должны быть отделены друг от друга.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3. Развитие концепций правового государства в дореволюционной России.

Большое значение для  совершенствования  теории  правового  государства имеют работы отечественных авторов. Большое  внимание  в  них  уделяется  не только основным чертам и признакам  правового  государства,  но  и  наиболее важным условиям их формирования.

Идеи правового государства были отражены и в трудах русских мыслителей,  таких как Писарев, Герцен, Чернышевский, Радищев, Муравьев и др., где они подвергали критике беззаконие феодализма.  Правоведы и философы предоктябрьского периода: Котляревский, Новгородцев, Чичерин, Бердяев и др. в своих произведениях  теоретически  завершили русскую концепцию правового государства.

Рассмотрим основные идеи и принципы правового  государства с точки зрения Г.Ф.  Шершевича. Он отмечает следующие пути формирования и основные параметры правового государства:

1) Для  устранения  произвола  необходимо установление норм  объективного права,  которые  определяют пределы свободы каждого  и ограничивают одни интересы  и другие,  в том числе и  государственной организации, -отсюда  идея господства права в управлении.

2) Если личная инициатива  требует простора, то государству  достаточно ограничиться охраной  субъективных прав.

3) Чтобы  новый порядок  не нарушался самими органами  власти, необходимо строго определить  полномочия последних,  отделив  от исполнительной  власти законодательную,  утвердить самостоятельность судебной  власти,  и допустив к соучастию  в  законодательстве выборные  общественные элементы.

Реальные гарантии правовой государственности Шершевич  видит в том, что в различное время выдвигались различные гарантии правового порядка против произвола "...а) неотъемлемое  ограничение власти;  б) принцип разделения властей; в) правовое самоограничение власти;  г) подчиненность государства стоящему  над ним праву.  В  действительности такой гарантией является только сдерживающая сила общественного мнения." В послеоктябрьский период в нашей стране в силу объективных и субъективных факторов идеи правового государства вначале были поглощены требованиями революционного правосознания, а затем полностью исключены из реальной жизни. Правовой нигилизм при сосредоточении реальной власти в руках партийно- государственного аппарата, отрыв этой власти от народа привели к полному отрицанию в теории и на практике правовой организации общественной жизни на началах справедливости и в конечном счете к установлению тоталитарной государственности.

Советская государственность в период тоталитаризма не воспринимала идею правового государства, считая ее буржуазной, диаметрально противоположной классовой концепции государства..

Справедливости  ради  следует  заметить,  что  отечественными  авторами концепция  правового  государства  в  том  виде,   как   она   сложилась  прокламировалась на современном  Западе,  зачастую  рассматривалась  лишь  в критическом плане. Это было правильно и вполне оправданно, когда  имелись  в виду  лишь  ее  сущность,  социальное  содержание  и  назначение  в   каждый конкретный  исторический  период  и  применительно  к  каждому   конкретному господствующему слою иди классу. Ведь не секрет, например, что  в  отношении к любому современному западному государству  и  властям  предержащим  данная концепция призвана идеализировать их, показать их «связанность»  действующим правом, представить любое западное государство в виде некоего  выразителя  и защитника интересов всех без  исключения  слоев   общества,  верного  стража «всеобщей  справедливости,  законности  и  правопорядка»,  коим   оно,   как показывает жизнь, далеко не всегда является.

Однако  в  однозначном   критическом   подходе   к   теории   правового государства  имелись  и  значительные  натяжки.  Издержки   такого   видения заключаются  прежде  всего  в  том,  что  при  оценке  данной  концепции  не учитывался факт создания и применения ее не иначе как в  виде  политического и идеологического средства противопоставления и борьбы с  абсолютистскими  и иными им подобными  режимами,  единоличной  властью  и  произволом  монарха, чрезмерным вмешательством государства в различные  сферы  жизни  общества  и деятельности негосударственных объединений.  Упускались  из  поля  зрения  и некоторые   общечеловеческие   ценности,   сформировавшиеся    в    процессе тысячелетнего развития гуманистической  мысли  и  нашедшие  свое  известное, хотя и сугубо формальное отражение в рассматриваемой теории.  Речь  идет,  в частности, о  принципах  и  идеях,  касающихся  прав  и  свобод  граждан,  о приоритете   и    «торжестве    законам    в    условиях    демократического государственного  и  общественного  строя,  о  примате  прав,  о  социальной справедливости  и  незыблемости  законности  и   правопорядка   в   условиях правового государства.»4 [

Речь идет также об идеях  суверенности  народа  как  источника  власти, гарантированности его прав и свобод, подчинение государства обществу  и  др. Говоря об этом, следует вспомнить слова К.Маркса: «Свобода  состоит  в  том, чтобы превратить государство из органа, стоящего  над  обществом,  в  орган, этому обществу всецело подчиненный; да и в наше время  большая  или  меньшая свобода  государственных  форм  определяется   тем,   в   какой   мере   они ограничивают «свободу государства»5.

Всячески поддерживая и развивая идею правового государства, мы, однако, не должны идеализировать, а тем более  копировать  утвердившуюся  на  ранних стадиях развития человеческого  общества  и  на  современном  Западе  модель правового государства. Не следует забывать, в частности, о  том,  что  когда мы  говорим  о  разных  вариантах   или   моделях   правового   государства, провозглашаемых в  конституциях  Испании,  ФРГ,  Франции  иди  любой  другой капиталистической  страны,  то  имеем  в   виду,   естественно,   не   некое абстрактное  в  социальном  отношении  правовое  государство,  а  буржуазное правовое  государство.  Аналогично,  когда  говорим  о  «связанности»  этого государства правом, то имеем в виду связанность его не  каким-то  другим,  а  именно буржуазным правом.

Государство и  право  при  этом  выступают  не  как  некие  безликие  в социально-классовом  отношении   явления,   а   как   вполне   определенные, выражающие прежде всего волю и интересы  господствующих  кругов  в  условиях капитализма явления,  ибо,  как  известно,  внеклассовых,  надклассовых  или классово-нейтральных,  «чистых»  в  социальном   отношении   государственно- правовых явлений, институтов и учреждений нет и  быть  не  может.  Нельзя  в связи с этим не согласиться с В.И. Лениным по поводу  его  слов  о  «чистой» демократии, которые  целиком  и  полностью  относятся  также  к  «чистым»  в социальном   плане   государственно-правовым    явлениям,    институтам    и учреждениям. Он писал, что «если не издеваться над  здравым  смыслом  и  на историей,  то  ясно,  что  нельзя  говорить  о  «чистой  демократии»,   пока существуют разные классы, а можно говорить только о «классовой  демократии».

И далее: «Чистая демократия»  есть  лживая  фраза  либерала,  одурачивающего рабочих.  История  знает  буржуазную  демократию,  которая  идет  на   смену феодализму, и пролетарскую демократию, которая идет  на  смену  буржуазной»6. Разумеется, в условиях плюрализма мнений и идеологий  можно  по-разному воспринимать идеи правового государства, так  же  как  и  их  интерпретацию.

Однако делая вывод одно остается  бесспорным.  Теория  правового  государства  в  целом, равно  как  и  ее  основные  положения,  всегда  отражала   общечеловеческие ценности и интересы. Что  же  касается  их  интерпретации  и  применения  на практике, то в них неизменно на первый план выступали  интересы,  взгляды  и суждения власть имущих.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. МЫСЛИТЕЛИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА.

2.1 Политико – правовые  взгляды М.М. Сперанского.

Политическая доктрина М. М. Сперанского опирается на глубокие познания в политических теориях как античных, так и современных ему европейских мыслителей. Будучи глубоко религиозным человеком, он совершенно отрицал «мрачную систему чувственного материализма» и воспринимал бога как верховного законодателя Вселенной. Договорную концепцию государства он допускал как гипотезу (договор как реализация воли бога).

Россия, по мнению Сперанского, в своем историческом развитии прошла три ступени: в Средние века – удельщина; в Новое время – абсолютная монархия, а в настоящий период – промышленное состояние, которое требует конституционного ограничения верховной власти и предоставления политических и гражданских прав всем подданным (безопасность личности, сохранность собственности и обеспечение личных политических прав). Россия, полагал он, ждет перемен, но не революционным путем, как в странах Запада, а исключительно эволюционным, «через правильные законы», жалованные императором народу. «Реформация государства производится десятилетиями и веками, а не в два-три года» («О постепенности усовершенствования Российского»).

В своих проектах государственных преобразований Сперанский мечтал о конституционной монархии, которая бы позволила «правление доселе самодержавное (здесь в значении абсолютное. – Н. 3.) учредить на непременном законе». Законность форм осуществления власти Сперанский связывал с необходимостью разделения властей. Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно. Глава исполнительной власти – монарх – участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы. Установление новых податей, налогов и повинностей уважается в Думе». Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может «ни уничтожить законов, ни обезобразить их».

Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейся высшим судебным органом – Сенатом. Три власти управляют государством подобно тому, как человек – своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению.

Сперанский предусмотрел и возможность объединения усилий различных властей для согласного их действия в Государственном совете, состоящем частично из лиц, назначаемых монархом, а частично избранных по избирательным законам. Государственный совет заседает под председательством царя, он обладает правом законодательной инициативы, но законы, «коими вводится какая-либо перемена в отношении сил государственных или в отношении частных лиц между собой», утверждаются непременно и исключительно Государственной думой. Таким образом, Государственная дума имеет законодательный статус.