Источники права

Правовой обычай - это  санкционированное государством правило  поведения, которое сложилось исторически  в силу постоянной повторяемости  и признано государством в качестве обязательной нормы поведения.

Обычно выделяют следующие виды правовых обычаев: прогрессивные, консервативные, реакционные. Государство санкционирует лишь те обычаи, которые не противоречат проводимой им политике, а также со сложившимися нравственными основами образа жизни.

Термин «обычай» в современных  правовых системах трактуется, как правило, неоднозначно. Нередко наряду с ними используется понятие «обыкновение». Обыкновение, играющее большую роль в регулировании торговых отношений, определяется, как правило, сложившимся на основе столь постоянного единообразного повторения данных фактических отношений, что оно считается входящим в состав волеизъявления сторон по сделке в случае соответствия их намерений.

Как источники права правовые обычаи характеризуются следующими особенностями:

• носят локальный характер;
• тесно взаимодействуют с другими социальными нормами и, в частности, с религиозными (в Индии обычное право входит в структуру индусского права);
• их основные сущностные черты нередко отражаются в пословицах, афоризмах и поговорках;
• их применение обеспечивается санкцией государства;
• отличаются консервативным характером, придавая обязательный характер общественным отношениям, сложившимся в результате длительной общественной практики¹².

В международном праве  обычай представляет собой не только форму выражения традиционно  сложившихся норм, но и важный способ создания новых юридически обязательных правил поведения государств в различных сферах деятельности и международного общения. В данном случае обычай может рассматриваться как основание для создания новых норм международного права и как результат такого процесса.

Р. Давид различает три вида обычаев  в зависимости от их роли в правовой системе¹³¹⁴.

1. Обычай secundum legem (в дополнение  к закону), призванный облегчить  уяснение смысла тех терминов  и фраз закона или судебного  решения, которые употреблены  в особом, отличном от общепринятого  значении - например, злоупотребление  правом, разумная цена и т.д. Такие обычаи, по его мнению, играют наиболее важную роль в правовой системе.

2.  Обычаи praeter legem (кроме  закона) применяются в случае  пробелов в праве. Однако прогресс  законодательства и развития  судебного правотворчества весьма  ограничивает сферу их действия.

3. Также незначительная  роль обычаев contra legem, или adversus legem (против закона), поскольку в  случае коллизии обычая и закона  предпочтение, как правило, отдается  закону.

По мнению Р. Давида, действие правового обычая возможно при наличии следующих трех условий:

• признание его в качестве правового общностью, в которой он сложился;
• наличие определенного «возраста» обычая;
• обычай не должен противоречить публичному порядку и добрым нравам либо должен быть разумным.

В странах общего права  к обычаю предъявляются еще и такие требования, как непрерывность действия, использование с общего миролюбивого согласия, обязательная сила, определенность и согласованность.

Место обычая в системе  источников современного права отражает эту эволюцию, которая в западном правоведении заключалась в переходе от полного его отрицания (ст. 7 французского Гражданского кодекса) к признанию обычая в качестве субмедиаторного, а в настоящее время - и основного источника права, равного закону. Наиболее ярко это проявляется в странах, где торговое право обособилось в самостоятельную, существующую параллельно с гражданским отрасль права (Франция, ФРГ, Япония и т.д.). К отношениям в сфере торговли применяются, прежде всего, нормы торгового права, независимо от того, являются ли они нормами законодательства или обычая. Поэтому при возникновении спора соблюдается следующая очередность применения источников: торговые законы; торговые обычаи; гражданские законы.

Особенно велико значение обычая в развивающихся странах  Азии, Африки и Океании. В Африке нормам неписаного обычного права все еще следует свыше 80% населения, а в отдельных регионах тропического пояса - около 95%. Причем обычай здесь может регулировать как традиционные, так и экономические отношения.

В целом в современной  правовой науке отсутствует единое понимание обычая как источника права, и даже в правовой доктрине одной и той же страны сложно найти разные определения правового обычая. Можно отметить, что вывод Р. Давида о том, что «изучение обычая никогда не было проведено должным образом», не утратил своей корректности и в настоящее время.

                              2.3. Юридический прецедент

      Юридический прецедент (судебная практика) - более распространенный в современном мире источник права, чем правовой обычай. Юридический прецедент как форма права традиционно действует в странах англо-саксонской правовой системы (например, в Великобритании). Другие типы правовых систем не признают такую форму права, либо она действует в тени других форм и не занимает сколько-нибудь значительного места в правовой системе. Определения и правила судебного прецедента формулируются, как правило, именно для англо-саксонских стран.

Юридический прецедент (лат. precedens, precedevtis - идущий впереди, предшествующий) - это решение суда (другого государственного органа) по конкретному делу, обязательное при решении аналогичных дел в последующем этим же судом либо судами, равными или нижестоящими по отношению к нему.

При признании судебного  прецедента формой права судебным органам  дается правотворческая функция, они получают возможность создавать новые нормы права.

Судебный прецедент  признается формами права в таких  государствах как Канада, Индия, Новая  Зеландия, США, Северная Ирландия и  др¹⁵.

Прецеденты классифицируются по разным основаниям. В зависимости от области права они делятся на процессуальные и материальные. Процессуальные (формальные) состоят в действиях и решениях, закрепляющих соблюдение тех или других обрядов (форм) процесса и правил внутреннего распорядка и делопроизводства судов. Материальные же прецеденты выражаются в форме судебных решений.

Решения судов в современных  государствах, не относящихся к англо-саксонской правовой системе, не признаются формами  права, равными закону или обычаю. Суд в таких системах не творит право, а применяет уже существующее в других формах к частным фактам жизни. Наиболее близок к прецеденту механизм восполнения пробела в праве путем аналогии. И, вместе с тем, это не прецедент в его классическом виде. Во-первых, суд и тут руководствуется нормами уже имеющегося, действующего права, во-вторых, ищет аналогии в праве, в его духе и целях. Суды могут подражать решениям других судов, но не в силу обязательности как норм при прецедентном праве, а в силу их целесообразности, разумности, справедливости.

Тем не менее, и в романо-германских и в других типах правовых систем вопрос о роли судебных актов продолжает быть острым. Обратимся к российскому опыту. Ни царская Россия, ни советское государство никогда не имели в своем законодательстве и доктрине такого источника права как судебный прецедент. Но это только официальная или нормативная сторона. Тем не менее, судебные решения, несомненно, оказывали и оказывают сегодня определенное влияние на правовую систему. В научной литературе многократно обсуждался вопрос о правовой природе актов судебной власти, степени их влияния на правовую систему.

Рассмотрим понятие судебная практика как наиболее близкое прецеденту. Судебная практика - это, с одной стороны, вид судебной деятельности по применению правовых норм, который связан с выработкой определенных правоотношений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях - и их конкретизации и детализации. С другой стороны - это совокупность правоположений. Таким образом, судебная практика - это та сторона применения правовых норм, которая связана с образованием в процессе этого применения какого-либо устоявшегося положения, конкретизирующего правовую норму, совокупность аналогичных решений по аналогичным делам, своеобразная форма правоприменительной деятельности.

Такой подход к судебной практике характерен для тех государств, в которых судебные органы не имеют  правотворческой функции, где не признан официально судебный прецедент. В государствах такого типа, в том  числе и в Российской Федерации, судебная практика, не порождая обязательных норм, оказывает определенное воздействие как на деятельность собственно судебной системы, так и на правовую систему в целом.

Выделяют две формы  выражения судебной практики¹⁶:

• в руководящих разъяснениях, которые дают Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства при рассмотрении конкретных дел;
• в принципиальных решениях по конкретным делам судов разных уровней, которые называются прецедентом толкования.

Обе эти формы оказывают определенное воздействие на функционирование механизма правового регулирования. Так, руководящие разъяснения высших судебных органов обязательны для судов. Соответственно, они оказывают воздействие на всех участников процесса: граждан и юридических лиц. Это их свойство дает возможность предполагать, что они являются прецедентами. Однако их возникновение и действие не прецедентного характера. Желание признать руководящие разъяснения формами права привело бы к приравниванию этих актов с нормативными правовыми актами, что также представляется невозможным. Нормативные правовые акты - результат правотворчества, т.е. деятельности компетентных органов государственной власти. Правотворческая функция должна быть соответствующим образом законодательно закреплена за судебными органами. Отсутствие в российском праве официального признания разъяснений, как впрочем, и иных судебных актов, нормативными актами не дает нам возможности считать их формой права.

Таким образом, российская правовая система не содержит прямого признания актов судебных органов формами права. Единственный законный путь влияния судебной власти на формы права - это участие в законодательном процессе. Высший Арбитражный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ обладают правом вносить в Государственную Думу Федерального Собрания проекты законов по предметам своего ведения. Мы видим этот процесс следующим образом. Судебные органы, выявляя пробелы в законодательстве, обобщают в пленумах эти пробелы и вырабатывают рекомендации по их преодолению, оформляют свои выводы соответствующим проектом закона.

Сказанное о роли судебной практики нуждается в уточнении  с учетом особенностей Конституционного Суда РФ. Обнаруживая пробел в праве, Конституционный Суд РФ может  истолковать Конституцию. Этот акт официального толкования может содержать недостающие правовые нормы, исходя из закрепленной в законе воли законодателя. Важнейшее право Конституционного Суда РФ - признавать акты недействующими вследствие их несоответствия Конституции РФ. Именно эта деятельность часто оценивается как «отрицательное» правотворчество, т.е. Конституционный Суд РФ не имеет права создавать новые правовые нормы, но у него есть право отменять их.

2.4. Договор нормативного содержания

      Договор, как юридическая конструкция используется в правовой системе широко и многообразно. Так, существует федеративный договор, гражданско-правовые, трудовые, брачные и иные договоры. Не все эти договоры представляют собой форму права. Следует отделять договоры ненормативные и нормативные. Первая разновидность представлена такими договорами, как гражданско-правовые, брачные, трудовые и другие, которые распространяют свое действие на определенный, персонифицированный круг лиц. Эти договоры не являются формами права.

Формой права являются только нормативные договоры, которые представляют собой соглашение двух и более сторон, в результате которого устанавливаются, изменяются или отменяются нормы права. Основная характеристика нормативного договора как формы права заключается в том, что он представляет собой добровольное волеизъявление сторон. В отличие от нормативного акта, который является актом одностороннего волеизъявления, договор предполагает элемент добровольности в принятии на себя обязанности следовать установленным правовым нормам.

Велика роль договора как источника права в конституционном  и международном праве. Следует  отметить, что союзы государств также  образуются на договорной основе. Так, например, конфедерации и федерации  являются чаще всего результатом  соглашений, которые устанавливают новый порядок, и, следовательно, имеют значение формы права. Такого рода договоры называют учредительными.

Так, например, нормативное  значение имеет включенный в Конституцию  Российской Федерации Федеративный договор. Он был подписан 31 марта 1992 года полномочными представителями Российской Федерации и субъектов Федерации.

Формами права могут  являться различные соглашения как  разновидности договора. В Российской Федерации в современных условиях значительно возрастает роль соглашений в регламентации различных сторон общественной и государственной жизни. Так, многие сферы отношений между краями, областями и входящими в них автономиями регулируются именно соглашениями.