Источники права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

План:

Введение………………………………………………………………………………3

1. Историческое  формирование в юридической науке понятия  «источник права»…………………………………………………………………………………5

2. Философия  природы и сущности  источников права ………………………….8

3. Проблема источников права в Российской Федерации ……………………….14

Заключение………………………………………………………………………….22

Список литературы……….……………………………………………………...…25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Происходящие в современном мире всеохватывающие глобализационные процессы ставят новые актуальные задачи перед наукой теории права и государства. Одной из доминирующих объективных закономерностей развития права в нынешних условиях является постоянное сближение содержания правового регулирования и внешних форм его выражения в отдельных государствах мира. При этом особенно нуждается в унификации, обновлении и пополнении понятийно-терминологический аппарат юриспруденции с учетом постоянно меняющихся условий социально-политической действительности.

Проблема создания цельной и непротиворечивой теории права не нова и является значимой на протяжении уже многих столетий: представления о праве зависят от множества факторов, обусловленных средой бытия общества на каждом витке его эволюции. Методологически в целях упорядочения процесса научного познания требуется выработать сводный категорийный аппарат общей теории права, условиться о единообразном понимании и применении базовых научных терминов, используемых при характеристике явлений и процессов правовой жизни.

Ключевая категория правоведения, источник права, традиционно является одной из самых дискуссионных. В литературе подчеркивается значимость исследования вопросов, касающихся источников права, так как представления о них являются своего рода отправной точкой в процессе познания права.

Таким  образом, актуальность  исследования проблемы  источников права в России определяется важностью этого термина  в исследовании самого права.

Цель исследования проанализировать проблему источников права в России для определения вектора  перспективного развития российской правовой системы.

Задачи исследования:

1) рассмотреть историю формирования понятия «источник права»;

2) изучить философию понятия «источник права»;

3) проанализировать проблемы источников права в российской  правовой системе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Историческое  формирование в юридической науке понятия 

«источник права».

Считается, что термин «источник права» впервые был введен в научный оборот древнеримским мыслителем Титом Ливием, который называл Законы XII таблиц источником всего публичного и частного права (fons omnis publici privatique juris)1. С этих пор проблема единообразного понимания сущности источника права как базовой категории юриспруденции стала, на долгое время, непреходящей.

Таким  образом, была сформулирована, более ранняя и устойчивая   - субъективистская (определяемую через правотворящие силы, Бога, церковь, государство и т.п.) тенденция формирования понятия «источник права». Другая тенденция  объективистская (определяемая через дух, разум, сознание, психику, культуру и пр.)2 своими корнями, также уходит в  римское право, где утверждался  принцип о том, что «несправедливый закон  не есть право».

Позднее в европейской правовой доктрине, Ш. Монтескье видел в качестве правообразующих факторов исторические, религиозные, национальные, социальные, культурные, экономические условия жизни общества 3. Г. Гегель отыскивал силу и источник права в нем самом, в его духовной основе 4. Сторонники психологических концепций права Т. Тард и Л. Петражицкий находили истоки права в психике людей.

Известный дореволюционный российский правовед Е.Н. Трубецкой считал, что источниками права можно назвать только те обстоятельства, влияющие на появление правовых норм, которые обусловливают обязательность устанавливаемых правил поведения 5.

Объяснение причин, порождающих право, неразрывно связано с типом правопонимания. Так, согласно марксистской концепции, содержащейся в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, Г.В. Плеханова, право возникает из экономических отношений по поводу частной собственности, обслуживает эти отношения, является необходимой формой их выражения. В советской юридической науке главенствовала такая концепция правопонимания, в основе которой лежало отождествление права и действующего законодательства («узкий» подход к пониманию права). С конца 50-х годов XX в. в противовес «узконормативному» стало складываться «широкое» понимание права. В контексте исследования сущности права проводился анализ таких юридических категорий, как правоотношение, правосознание, субъективное право и др. В 80-х гг., вместо деления на «узкое» и «широкое», основные представления о праве разделялись уже на группы: нормативное, генетическое и социологическое 6.

Современный этап развития российской юриспруденции характеризуется тенденцией многоступенчатой группировки точек зрения на право, исходя из его содержания и назначения. Происходит интеграция основных направлений посредством признания принципов правовой государственности; общей идеей права при этом признается нормативность как его базовое свойство 7.

В этой связи в настоящее время одним из наиболее приемлемых является интегративный подход к пониманию сущности права, который позволяет говорить не только о разноуровневом характере его источников, их многообразии и взаимосвязи, но и о наиболее полном использовании при их изучении знаний из области философии, социологии, психологии, антропологии Множественность концепций источников права можно объяснить не только невозможностью установления единообразного правопонимания, но и постоянно изменяющимися условиями общественного бытия. Так, в настоящее время в российской юридической науке признается, что в источниках права находят закрепление права и свободы человека и гражданина, механизмы их обеспечения и защиты. Важно использование понятия «источник права» в значении, которое отвечает реалиям и требованиям современной правовой действительности.8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Философия  природы и сущности  источников права

В истории правовой мысли и на современном этапе развития отечественной  юридической науки представлений о праве, можно встретить разнообразные подходы к объяснению сущности и природы источников права.

Так, Ф.В. Тарановский использует термин «источник права» в трех значениях: как источник познания права, как источник права в материальном смысле (фактор, обусловливающий возникновение права) и как источник права в формальном смысле (закрепление права в позитивных предписаниях). Н.Г. Александров понимает под источниками права факты, которые непосредственно обусловливают отличие правовых социальных норм от неправовых и определяют специфику права (акты государственной деятельности, устанавливающие правовые нормы или санкционирующие в качестве таких норм иные социальные нормы). А.М. Васильев категорией «форма (источник) права» обозначает форму реального выражения и объективизации государственной воли господствующего класса, выраженной в нормах права9. В.С. Нерсесянц называет источниками права как социальные факторы, определяющие содержание правовых норм, и государство как ту силу, которая творит право, так и источники информации о праве10. А.Б. Венгеров представляет более узкое понимание источника права – как объективированного закрепления и проявления содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и других источниках 11. С.С. Алексеев высказывает похожую точку зрения, он считает источником права исходящие от государства или признанные им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им общеобязательного значения12. В.П. Малахов поддерживает общее и образное понимание смысла источника права как продукта действия права, его воспроизводящей величины13. В правовой  доктрине  стран «общего права»   одним  из основных источников права является  судебный прецедент14. На наш взгляд, отсутствие  в отечественной доктрине «позитивного» права такого  источника права делает  российскую правовую систему менее  способной исключать судебные  ошибки, поскольку, по нашему мнению, наличие традиции у судов первой инстанции при  квалификации правонарушений и вынесении приговоров сверять свою позицию с позицией ВС РФ по аналогичным делам  значительно бы  повысило правомерность отечественной судебной системы.

Приведенные подходы только подтверждают традиционно сложившееся в юриспруденции деление источников права на материальные и формальные; источники же знаний, информации о праве к источникам права относить нельзя, так как собственно правового характера они не имеют (не создают новых правил поведения и не закрепляют их официально), а являются способом знаковой коммуникации между людьми.

Некоторые правоведы, проводя многоаспектный анализ явлений юридической жизни, допускают дальнейшую группировку источников права по различным основаниям. Так, А.И. Рябко и О.Н. Василенко отмечают, что в зависимости от того, что является основанием классификации - природа, характер, содержание или формы выражения права, источники права можно подразделять на реальные и формальные, первичные (материальные, социальные, экономические) и вторичные (формально-юридические) 15. Р.А. Ромашов предлагает разграничивать в формально-юридическом смысле источники права на основные и производные, первичные и вторичные. Основными и первичными источниками права при этом следует признавать нормативные правовые акты; производными – прецеденты толкования или нормативные интерпретационные акты (постановления Президиума Верховного Суда РФ, интерпретационные акты Конституционного Суда РФ), которые действуют на основании и в связи с интерпретированным актом; вторичными источниками предлагается считать международные акты, нормативные договоры и правовые обычаи (действуют в той мере, в какой это позволяет им первичный источник права – нормативный правовой акт .При выработке общего понятия формы права, как отмечает М.Н. Марченко, важно учитывать такие постулаты правовой теории, как признание того, что форма права, как и само право, многогранна и многозначна, форма права не существует сама по себе, в отрыве от ее социальной сущности и содержания, по законам формальной логики форма права выступает парной категорией по отношению к содержанию права, форма права является постоянно развивающимся, динамичным правовым явлением.16

Категории "источник права" и "форма права" тесно связаны между собой, зачастую оба понятия либо признаются равнообъемными, либо категорично разграничиваются.

Формы существования права в реальной жизни многообразны. Так, Л.С. Явич отмечал, что право в соотношении с экономикой выступает в первую очередь как правоотношения, в соотношении с политикой - как закон, иные нормативные правовые акты, прецедент, санкционированные государством обычаи, а в соотношении с нравственными воззрениями, идеологией и иными духовными критериями - как правосознание 17.

 В общем, понимании право и порождаемая им правовая действительность существуют в трех основных формах: в форме правосознания, идеи, представления о праве; в форме правовых норм; в форме общественных отношений, служащих причиной возникновения правовых норм и испытывающих их воздействие. Многообразие форм права обусловлено тем, что с самого начала государственно-организованного этапа бытия человечества право осуществляет множество функций в различных сферах общественной и индивидуальной жизни. Позиция ученого – теоретика права относительно сущности и значения каждой из этих форм и составляет, в основном, тип его правопонимания, позволяет отнести его к той или иной правовой школе.

Правоведы различают внешнюю (внешняя форма выражения правовой нормы) и внутреннюю (внутреннее устройство правовой нормы) формы права Подобная дифференциация позволяет отождествлять понятия "источник права" и "форма права" в формально-юридическом смысле как внешнюю форму объективизации правовой нормы, однако в материальном смысле данные категории являются разнопорядковыми18. Так, по мнению Л.А. Морозовой, в качестве источников права могут выступать не формы внешнего выражения права, а те социальные факторы и явления действительности, которые служат "базой процесса зарождения правовых норм"19. Главную причину отождествления источника и формы права в отечественной доктрине ученые находят в особенностях широко распространенного ранее нормативного типа правопонимания (где источником права признается сама норма), а также в сведении источника права к государственной воле.

Проблема соотношения источника и формы права решается разными путями. Так, некоторые ученые считают целесообразным заменить понятие «источник права» понятием «форма права»20; другие предлагают обозначать термином «источник права» источники права в материальном смысле, а юридические (формальные) источники права называть источниками правовых норм (источниками норм права)21. Однако при этом авторы последнего подхода не объясняют, в каком виде, кроме правовых норм, объективно может существовать право. В этой связи понятия «источник права» и «источник норм права» являются по своей сути тождественными.

С другой стороны, можно расценивать обычаи, законы и другие формы права не в качестве способов распознавания уже готового права, а в качестве одного из необходимых факторов образования права, его источника (в виде формы, в которую облекается правовая норма). В этом понимании толкование дефиниции «источник права» приобретает «материальный» характер.

Приведенные положения показывают определенную схоластичность существующих споров относительно рассматриваемой проблемы, в связи, с чем представляется необходимым отказаться от смешения понятий "форма права" и «источник права» и методологически, в целях единообразного понимания категорий науки общей теории права, с определенной долей условности применять понятие «источник права», которое является не только давно сложившимся в юриспруденции, но и позволяет более полно, адекватно характеризовать особенности причин возникновения и форм существования права во всем их многообразии и взаимосвязи. Согласимся с тем, что, хотя понятие «источник права» и не претендует на абсолютную точность, однако является инструментально более удобным в научном обороте.