Государственный и общественный строй Новгородской феодальной республики

Самый последний класс, отличный от всех предыдущих по правам, были холопы или рабы. Они были чужды всех прав. Начиная от ранней, известной нам, договорной грамоты 1270 года, до позднейшей с Казимиром, постоянное желание новгородского правительства было держать их в безусловной зависимости от господ. Холоп не мог найти управы на господина; в договорных грамотах с князьями писалось: а холоп или роба начнет водити на господу, тому веры не яти. Они лишены были права свидетельствовать на суде против свободного человека, но могли быть свидетелями против своего брата-холопа. Холопы в земле Великого Новгорода были владычные, монастырские, боярские, житейские (житых людей), купецкие; они назывались одерноватыми людьми, и акт, по которому господин владел холопом, назывался одерноватою грамотою. Холоп или сам на себя давал одерноватую грамоту, или был продаваем прежним господином. Число этих одерноватых людей увеличивалось тогда, как Великий Новгород постигало какое-нибудь народное бедствие; наприм., пожар или голод; пришедши в нищету, из-за куска хлеба бедняки отдавали себя в рабство, а иногда родители таким образом продавали своих детей. Брак не влек за собою поступления в рабство25. В духовной XIV века завещатель пересчитывает своих рабов, указывает о некоторых, что они сами в числе одерноватой челяди, но жены их и дочери свободны; из этого видно, что рабство не простиралось также на детей того пола, к которому принадлежит свободное лицо, состоящее в браке с несвободным. От одерноватых отличались закладники, которые поступали во временное порабощение за занятые деньги: — они служили вместо росту. Это то же, что впоследствии в Московщине называлось кабальные; хотя неизвестно, в подобном ли образе жизни находились они в Новгороде, как в Москве. В бедственные времена многие шли в закладники за князей, и Великий Новгород старался не допускать этого, и в договорах своих поставлял, что ни князь, ни его бояре не имеют права брать закладников в Новгородской Земле. Число закладников увеличивалось во время воин с московскими великими князьями, вообще с Восточною Русью; тогда бедные люди, чтоб избежать разорения, спешили признавать власть сильных неприятелей, и закладывались за них. Церковь всегда неблаговолила к рабству. Еще в ХП-м веке в "Вопросах Кирика" иеромонах спрашивал у владыки: "что, если пустить на свободу?"

— Здесь нет такого обычая, — отвечал владыка, — а хорошо и чужого человека выкупить, чтоб и другие поучались26. Следовательно, с одной стороны рабство не одобрялось Церковью, с другой — народ неудобно поддавался ее поучениям. Об этом неблаговолении к рабству в тех же "Вопросах" встречается, что самое душегубство, совершенное рабом, не вменяется в грех; и если господин бил паробка своего за вороство, то это не препятствует даже к поставлению во священники последнего. Но христианские понятия, укрепившись в народе, смягчили его нравы впоследствии; и в Новгородской Земле, как вообще на Руси, существовал благочестивый обычай — перед смертью отпускать всех рабов своих.

 

                                               Заключение

        В заключении данной работы хотелось бы сказать, что государственное и общественное устройство в Великом Новгороде было весьма своеобразным и составляет уникальное явление в Русской истории.                      

       В ходе данной  работы выявлены тенденции деления Новгорода, в административном отношении, на концы. Ближайшие к Новгороду территории подразделялись, в соответствии с количеством концов, на пять пятин. Более отдаленные от Новгорода земли делились на волости. Новгородские административно-территориальные единицы пользовались большой самостоятельностью. Известно, например, что концы и пятины управлялись выборными должностями.

Особенности общественного устройства Новгорода заключаются в том, что все население было формально равным по политическим правам, но в реальности делилось на три класса, и права граждан исполнялись в зависимости от их экономического состояния.  Высший класс составляли бояре, средний – житьи люди, своеземцы и купцы, низший – черные люди. Невозможность осуществлять свои права в полной мере большинством граждан приводила к усилению социального антагонизма, ставшего, во многом причиной падения Новгорода.

 Анализ  государственного устройства  показывает, что верховная власть  в Новгороде принадлежала вече и Боярскому совету. Вече – это собрание всех самостоятельных граждан Новгорода, оно решало все важнейшие вопросы Новгородской республики. Но так как вече не было постоянно действующим органом, то, помимо него, верховной властью был наделен постоянно работающий Боярский совет («Оспода»), состоящий из наиболее знатных и влиятельных граждан.

 Главной должностью исполнительной власти в Новгороде был посадник; посадник избирался вечем и приводил в жизнь решения веча. С другой стороны, посадник был представителем интересов новгородцев перед князем. Князь призывался вечем и исполнял, в основном, военно-полицейские функции. Отношения князя и новгородцев регламентировались особыми договорами-рядами. Еще одной ступенью исполнительной власти были тысяцкие, в подчинении у которых находились более мелкие чиновники.

Судебная власть в Новгородской республике не была отделена от исполнительной, поэтому судебными полномочиями были наделены все уровни власти, начиная от веча и заканчивая тысяцким. Кроме этого, торговым судом ведала крупнейшая купеческая корпорация - “Ивановское сто”.

В данной работе была достигнута цель: рассмотрена организация государственной власти, общественного устройства и управления.                      Были поставлены и решены следующие  задачи:                                       
– рассмотрены факторы организации общественного и государственного    устройства Новгородской феодальной республики; 
– раскрыта компетенция княжеской власти и её ограничение; 
– выявлены особенности местного управления в Новгородской республике;

        Таким образом, история Новгорода Великого говорит нам, что у России есть опыт построения демократического государства, насчитывающий, по крайней мере, три с половиной столетия. Разумеется, никто в Средние века не рассуждал о правах человека и свободе слова, но основной принцип, запечатленный в самом названии демократии (народовластие), был определяющим в новгородском государственном устройстве; новгородцы назывались вольными гражданами Новгорода. Но вот что интересно: за мнимым народовластием скрывалась боярская олигархия.

 

 

                        

                  

 

 

 

                    Список используемой литературы:

1.Арциховский А.В. Новгород Великий  по археологическим данным; Тихомиров  М.Н. Великий Новгород в истории  мировой культуры // Новгород. К 1100-летию города. Сборник статей. М., 1964.– С. 38-48.                                                                                                                          2.Дмитриев Ю.А., Дудкин Е.Ю.  Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания - М.: Манускрипт, 1994.–С.103                                                                                                                               3.Даркевич  В.  П.  Вечевая  республика  на  Волхове  //  Наука  в  России.  1998.   № 5.  С.  89-95.

4.Исаев И.А. История государства и права России: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 1999.– С.240

5. Казакова Н. А. Еще раз о закрытии Ганзейского двора в Новгороде в 1494 г. «Новгородский исторический сборник», Вып. 2 (12), 1984. – С.576

6.Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. VI. СПб., ДО.– С. 84.

7. Кириллов В.В., История России,- М. : Проспект, 2007.–С.678 
8.Костомаров Н.И .– Русская республика Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. (История Новгорода, Пскова и Вятки).–М. Чарли, 1994.– С.142

9.Ключевский В.О. Собрание сочинений. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. - М. ”Мысль”. 1987. - С. 58.

10. Мартышин О.В.  Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики - М., 1992. О.В. Мартышин. Вольный Новгород. Общественно – политический строй и право феодальной республики. – М: Русское право, 1992.– С. 384

11. Минникес И. В. Основания и порядок избрания князя в русском государстве X—XIV вв. // Академический юридический журнал № 4(6) (октябрь-декабрь) 2001. П.П. – С. 17-22

12.Музыченко, К.Н. Витман. История государства и права зарубежных стран: история государства и права России. Ч.II. – X.: «Одиссей», 2001. – С. 624 13.Орлов А.С. История России. М. :Проспект, 1997.– С.545

14.Павленко Н.И., История России с древнейших времен до 1861 года: учебник для вузов / Н. И. Павленко, И. Л. Андреев, В. А. Фёдоров. – 4-е изд. –М.:Высшая школа, 2007 . –С.712                                                    

15.Петров.А.В. Внутриобщинные столкновения  в Новгороде в середине и  второй половине XIV века//Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей к 60-летию проф. И.Я. Фроянова. – СПб, 1906.– С.234

16.Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. С.-Пб.,”Кристалл”,1998.- С.141

17.Рыбаков Б.А., Рождение Руси, - М.: "АиФ Принт", 2004.– С.447 
18. Рыбаков Б.А., Киевская Русь и русские княжества, Издательство: Наука, 1982.– С.592

19. Рогов В.А. История государства и права России IX- начала XX вв.: Учебник - М.: Манускрипт, 1994.- С.300

20. Сахаров А.Н. История России. М.: Просвещение, 1995.–С.304

21.Тихомиров М.Н.. Древнерусские города. – М: Госполитиздат, 1956.–  С.474

22.Татищев В. Н. История  Российская.  В  7-и  т.  М.;  Л.:  Наука,  1963.  Т.  II.– С. 350

23. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города – государства Древней  Руси. – Л, 1988. – С. 269                                                                              

24.Шмурло  Е. Ф.  Курс  русской  истории.  Возникновение  и  образование  Русского  государства  (862-1462).  СПб.: АЛЕТЕЯ,  1998.– С. 542                        

25.Янин В.Л., Колчин Б.А. Итоги и перспективы новгородской археологии // Археологическое изучение Новгорода. М., 1978.– С.300

 

1 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. VI. СПб., ДО. С. 84.

2 П.П. Музыченко, К.Н. Витман. История государства и права зарубежных стран: история государства и права России. Ч.II. – X.: «Одиссей», 2001. – 624 с.

 

3 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю.. Города – государства Древней Руси. – Л, 1988., – с. 269

 

4Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М-Л: Издательство АН СССР, 1950.

 

5 Костомаров Н.И .– Русская республика Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. (История Новгорода, Пскова и Вятки).–М. Чарли, 1994.–142 с.

6ПетровА.В.. Внутриобщинные столкновения в Новгороде в середине и второй половине XIV века//Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей к 60-летию проф. И.Я. Фроянова. – СПб, 1906.– 234 с.

 

7 Мартышин О.В.. Вольный Новгород. Общественно – политический строй и право феодальной республики. – М: Русское право, 1992.– 384 с.

 

 

8 Тихомиров М.Н. Древнерусские города. – М: Госполитиздат, 1956.–  474 с.

 

9  Дмитриев Ю.А., Дудкин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания - М.: Манускрипт, 1994.- 103с.

10 Исаев И.А. История государства и права России: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 1999.– 240 с.

11 Ключевский В.О. Собрание сочинений. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. - М. ”Мысль”. 1987. - С. 58.

12  Рогов В.А. История государства и права России IX- начала XX вв.: Учебник - М.: Манускрипт, 1994.- 300с.

13  Рогов В.А. История государства и права России IX- начала XX вв.: Учебник - М.: Манускрипт, 1994.- 300с.

14  Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. С.-Пб.”Кристалл”.1998.- стр. 139.

15 Ключевский В.О. Собрание сочинений. В 9 т. Т. 2. Курс русской   истории. Ч. 2. - М. ”Мысль”. 1987. - С. 52.

 

16 Ключевский В.О. Собрание сочинений. В 9 т. Т. 2. Курс русской   истории. Ч. 2. - М. ”Мысль”. 1987. - С. 52.

 

17 Платонов С.Ф. Лекции по русской   истории. С.-Пб.”Кристалл”.1998.- стр. 141.

 

18 Музыченко П.П.,  Витман К.Н. История государства и права зарубежных стран: история государства и права России. Ч.II. – X.: «Одиссей», 2001. – 624 с.

19  См. Калачова. Текст «Русской правды», стр.3-5. По Академическому Списку читается: Аще оубьют огнищанина в обидо, то платити зан 80 гривен  оубийцы (18). По Троицкому Списку: Аще кто оубиен княжа мужа в разбои и головника  не ищют, то виревную платити в чьеи верви голова лежить, то 80 гривен  (2).

20 В статье 18-й Академического списка вслед за огнищанином говорится: а в  подъездном княжи 80 гривен. В статье 32-й того же Списка: а в огнищанине и в тивунице и в мечнице…

21 Собр. госуд. гр., 1, 17.

22 В грамоте договорной  Дмитрия  Ивановича. А. Э., 1,4.

23 Кириллов В.В., История России,- М. : Проспект, 2007.–С.678 

24 Костомаров Н.И .– Русская республика Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. (История Новгорода, Пскова и Вятки).–М. Чарли, 1994.–142 с.

 

25 Костомаров Н.И .– Русская республика Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. (История Новгорода, Пскова и Вятки).–М. Чарли, 1994.– С.142

 

26  А лепше иного человека выкупити, абыся  и другая на том казнила. Пам. Р. Словесн., 187