Форма Российского государства

В высокоразвитой Великобритании и полуфеодаоьном Непале существует одна и та же форма правления – парламентарная республика, в ФРГ и Пакистане, где в политической власти доминируют разные социальные слои, существует федерация, демократический режим существует в США и Индии при неодинаковом содержании государственной власти и т.д. Различия в социальной природе оказывабт нередко влияние, как видно из сказанного, не на сами основы формы государства, правления или территориально политического устройства, а на их особенности (абсолютная монархияможет существовать при одной расстановке классовых сил, а парламентарная – только при другой, но все равно это – монархия).

Рассматривая связи содержания и формы, исследователи нередко  ограничиваются социальным содержанием. Такой подход долгое время существовал  в отечественной литературе, его  использовал и автор данной работы. Более внимательный анализ, однако, свидетельствует, что содержание государства  имеет и другие стороны. Оно включает такие отношения, которые связаны с наличием управленческой элиты и необходимого кадрового состава для выполнения организационных задач, отношения, вытекающие из экологических проблем, из взаимосвязей с другими государствами и т. д. Да и само социальное содержание нельзя сводить только к отношениям классов и социальных слоев, как это нередко бывает. Социальное содержание включает национальные, этнические отношения, отношения территориальных коллективов – определенных регионов государства даже при одинаковом этническом составе их населения, проблемы, связанные с положением женщин и т.д. Все эти моменты в той или иной степени могут оказывать свое влияние на различные стороны формы государства. Наличие необходимого кадрового состава дает возможность построить государственный аппарат на иных началах, чем там, где этого нет, отношения этносов и регионов самым тесным образом связаны с вопросами территориальной и национально-культурной автономии, экологические проблемы вызывают к жизни создание особых округов со специфическими формами управления, эти округа не входят в общую систему административно-территориального деления ни в США, ни в Японии, равно как не входят в нее школьные и медицинские округа в Великобритании. Ситуация, связанная с социальными отношениями мужчин и женщин, порождает особенности формы государства в мусульманских странах (например, лишение избирательных прав женщин и запрет занимать пост главы государства). Не менее важным фактором содержания оказывается религия. Наиболее яркий пример этого – клерикальная государственная форма в Иране. Есть и другие стороны содержания государства, которые необходимо исследовать, в том числе прямые и обратные связи не только государства и общества, но и связи внутри аппарата самого государства.

Во многих случаях те или  иные случаи государственной формы  не зависят от социального содержания государства или вообще от его  содержания, а определяются другими  факторами – географическими  условиями, традициями, общественной психологией, а иногда и волюнтаристическими  действиями правящих личностей-диктаторов (таково было, например, провозглашение президентом Бокассой империи в Центрально-Африканской республике в 1976 г.).

Понятие формы государства  в юридической литературе обычно дается путем перечня тех трех слагаемых, о которых говорилось выше. Иногда добавляется четвертый  элемент – политическая динамика. Этот «перечневый подход» воспринят  и в политологии, но определенные формы государства принимает  там все же более синтезированный  характер. Еще короче оно в некоторых  философских работах, где акцент делается, прежде всего, на связи содержания и формы. Видимо, необходимо каким-то образом обобщить перечневый характер определения, а с другой стороны, не утратить его позитивных моментов, сведя определение к очень  общей формулировке. Представляется, что можно было бы охарактеризовать форму государства, как особый комплексный  институт государственности, следующим  образом: это – обусловленная  содержанием государства (прежде всего  социальным, но не только им) организационно-функциональная структура государственности, выражающая способ организации и осуществления  государственной власти в совокупности всех ее ветвей, включая методы прямой и обратной связи с населением.

 
                                                                                                                                

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

II.          Форма правления в России:

 

II.1         Понятие формы правления.

 

Форма правления является одной  из важнейших частей формы государства. Понятие формы государство зародилось еще до нашей эры. Аристотель писал о разграничении формы правления в зависимости от того, «осуществляется ли верховная власть единолично (монархия), ограниченным числом лиц (аристократия), всем населением (демократия)»[1]. В принципе вплоть до сегодняшнего времени указанный критерий остался: формы правления различаются в зависимости от того, осуществляется ли верховная власть одним лицом или принадлежит выборному коллегиальному органу.

Форма правления «раскрывает способ организации верховной государственной  власти, порядок образования ее органов, их взаимодействия между собой и  с населением, степень участия  населения в их формировании»[2] показывает, как образуется высшие органы, что они собой представляют, на каких началах взаимодействуют, какой принцип лежит в основе взаимоотношений между высшими и другими государственными органами. Под этой формой понимается организация власти, характеризуемая ее формальным источником, то есть тем, кому принадлежит власть в данном государстве. Также свидетельствует, участвует ли население в формировании высших органов государства, то есть демократическим или недемократическим способом они образованы. Недемократическим путем формируются, например, высшие органы государства при наследственной монархии.

Таким образом, под формой правления подразумевают организацию  верховной государственной власти, в особенности высших и центральных  ее органов, структуру, компетенцию, порядок  образования этих органов, длительность и объем их полномочий, взаимоотношения с населением, степень участия последнего в их формировании. В связи с этим выделяют монархические и республиканские формы правления.

Форма государственного правления  дает возможность уяснить:

как создаются высшие органы государства, и какого их строение;

как строятся взаимоотношения  между высшими и другими    государственными органами;

как строятся взаимоотношения  между верховной государственной  властью и населением страны;

в какой мере организация  высших органов государства позволяет  обеспечивать права и свободы  гражданина.  

 По указанным признакам  формы государственного правления  подразделяются на:

монархические (абсолютные, конституционные)

республиканские (президентские, парламентские)

 
 
 
 
 
 
 
 

II.2 Особенности  российской республики.

 

Республиканская форма правления  в России имеет особенности по сравнению с типичными формами  президентской и парламентской  республик. “Гибридный” характер новой  формы правления обусловлен спецификой исторической эволюции института главы  российского государства, социально-политических и социально-экономических условий  проведения реформ. Сочетая черты  президентской и парламентарной республики, форма правления сохраняет  большинство компонентов дуалистического  режима с доминированием президента в системе органов государственной  власти.

В современных демократических  государствах обоснованию государственной  власти служит такой принцип конституционализма, как суверенитет народа и связь  государственной власти с народом. Возникший в ходе демократических  революций XVIII-XIX вв., он был направлен  против феодального абсолютизма  и приходил на смену монархическому принципу. Закрепляемый в конституциях современных демократических государств принцип конституционализма, согласно которому вся власть принадлежит народу, не означает, однако, полной неограниченности власти народа. В противоположность теории неограниченного или неконтролируемого суверенитета, которая предлагалась, например, Ж.-Ж.Руссо [8; 168-169, 171] и в соответствии с которой политическая власть народа должна быть практически неконтролируемой, конституционализм основывается на ограниченном характере народовластия.

Развивая теорию конституционного государства, одним из первых в русской  правовой мысли на это указывал Б.А.Кистяковский. Опасность формального характера неограниченного народного суверенитета видел русский мыслитель Н.А.Бердяев, который писал: “Остается неизвестным, чего захочет суверенный народ, когда все будет предоставлено его воле, какой строй жизни пожелает создать он” [9; 159].

С другой стороны, деспотический  для прав личности характер может  иметь государство, построенное  на принципе народовластия, если такое  государство конституционно не ограничено. Об этом свидетельствует опыт диктатуры  якобинцев в эпоху Великой  французской революции или диктатуры  пролетариата после Октябрьской  революции. Суверенитет народа должен быть ограничен правами личности. Этот демократический принцип требует  толерантности к правам меньшинства. Понимая под народом в юридическом  смысле совокупность всех граждан, следует  учитывать, что интересы и потребности  социальных слоев различны. Поэтому  политическое представительство должно отражать многообразие общественных интересов, препятствовать росту неравенства  и концентрации власти в руках  одной партии или узкой группы людей.

Парадоксальность всех теорий суверенитета отмечал К.Поппер. Отдельные разновидности теории суверенитета, согласно которым “править должен мудрейший или наилучший, или закон, или большинство”, противоречивы, т.к., например верховная воля народа может быть использована для попрания сначала законов, а потом и самой свободы [10; 163-164]. Следовательно, принцип народного суверенитета может быть принят только с ограничениями. В то же время он должен означать решающее участие народа в создании государственных учреждений, организации и осуществлении государственной власти через институты представительной и непосредственной демократии.

 
 
 
 
 
 
 
 
 

III.   Форма государственного устройства России: 

 

III.1 Понятие  формы государственного устройства.

 

История существования государства  свидетельствует о том, что во всех века разные государства отличались друг от друга внутренним строением, т.е. способом территориального деления (административно-территориальные единицы, автономные политические образования, государственные образования, обладающие суверенитетом), а также степенью централизации государственной власти (централизованные, децентрализованные, организованные по принципу демократического централизма). Все выше перечисленные явления в современной юридической теории принято объединять в один термин – форма  государственного устройства, под которой понимается «территориальная организация государственной власти, соотношение государства как целого с его составными частями»[3].

При всем многообразии форм государственного устройства двумя основными среди них являются унитарная и федеративная. Третья форма государственного устройства – конфедерация, но на современной политической  карте мира она фактически не встречается.

Также необходимо добавить, что форма  государственного устройства делится  на две группы: внутренние и межгосударственные устройства. К внутренним можно отнести унитарную и федеративную форму государственного устройства, а к межгосударственным – конфедерацию.  Конфедерация государств не рассматривается, как внутренняя форма государственного устройства, потому что является союзом государств, объединением международно-правового характера с международным договором. Также стоит заметить, что многие авторы полагают, что конфедерация не является самостоятельным государством, а всего лишь содружеством, «союзом абсолютно независимых государств, созданным для достижения каких - либо конкретных целей (оборона от общего врага, экономическое развитие, политическое объединение и т. д.)»[4].

 
 

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

III.2 Особенности российского федерализма.

 

Федерализм в России во многом уникален. Ему трудно подобрать  аналоги в истории и современном  мире. Он не сводится ни к национально-государственному устройству (что отличало советскую модель), ни к территориальному (свойственному многим странам). Попытки копировать опыт США, Германии и других государств не имели успеха, потому что расходились с российскими реалиями и противоречили интересам развития страны. Ассиметрия, присутствующая в конституционных положениях о федеративной организации России, отразила сложный состав и прошлое страны. В этой связи ссылки на международный опыт, примеры других государств, а тем более аргументы в пользу использования зарубежного опыта, - очень условно. Как правило, они используются российскими политиками и учеными для подкрепления идеологической позиции. Например, “развитие принципов федерализма, является укреплением принципов демократии”. В международной практике, однако, происходит наоборот.

Поскольку почти три четверти субъектов Федерации не обладают статусом государства в составе  РФ, а 32 субъекта образованы по этническому  признаку, Россия, провозгласившая  федеративное устройство, оправданно сохраняет немало конструкций, присущих унитарному государству. При этом важно  подчеркнуть, что в мире более  типичны случаи, когда при формировании федерации субъекты объединяются, создают  центр и передают ему часть  своих полномочий. В России согласно Конституции полномочия передаются сверху вниз, от центра – субъектам, самостоятельность которых неравномерно увеличивается. Причем предметы ведения  и полномочия между органами государственной  власти Федерации и ее субъектов  разграничиваются Конституцией, Федеральным и иными договорами. “Иные договоры” так и остались бы гипотетической возможностью, не востребованной практикой, - как это и происходит в других федерациях, если бы в отношениях центра с отдельными субъектами Федерации не возникли серьезные проблемы.