Форма правления Государства Росийского

Политический режим —  категория более широкая по отношению  к государственному режиму. Последний  представляет собой основной элемент  политического режима и включает методы осуществления политической власти органами, образующими механизм государства. Всякие изменения, происходящие в государстве, прежде всего отражаются на его режиме, а он влияет на форму правления и форму государственного устройства. Виды политических режимов в литературе определяются по-разному, но если суммировать все точки зрения, то эти режимы принято подразделять на демократические и тоталитарные. Если обобщить основные черты политического режима демократических стран, то их можно выразить следующим образом: разделение властей, политический и идеологический плюрализм, выборность, сменяемость и подотчетность государственных органов народу, независимость суда, решение вопросов большинством голосов и т.д.

Итак, основные формы политического  режима — демократический, авторитарный и тоталитарный.

При демократической форме  политического режима обеспечиваются законность, выборность высших органов  государственной власти, соблюдаются  элементарные права и свободы, действуют  легальные партии, профсоюзы, другие общественные организации1.

Требование законности, т.е. неуклонного исполнения норм права, было выдвинуто буржуазией в период ее борьбы за политическое господство в качестве важнейшего принципа демократического правления. Буржуазные конституции  ликвидировали сословные и феодальные привилегии, провозгласили гарантии свободы личности, установили основы парламентаризма, новой судебной системы. Посредством права государство  провозгласило формальное равенство  всех перед законом, закрепило такие  принципы, как разделение властей, верховенство закона, независимость суда и подчинение его только закону, положение о  том, что нет преступления и наказания, не предусмотренных в законе, ввело  целый ряд прогрессивных демократических  институтов (свобода забастовок, всеобщее избирательное право и т.д.). Каковы основные признаки демократического режима? Это:

обеспечение (гарантированность) широкого спектра демократических  прав и свобод в обществе (в том  числе свободы слова) и признание  приоритета прав личности; равенство  наций;

демократические (преимущественно  путем свободных выборов) способы  формирования высших органов государственной  власти; обеспечение подлинного народовластия (гарантии широкого участия населения  в формировании органов государственной  власти и осуществления контроля за их деятельностью);

конституционное разделение властей как совокупность государственно-правовых институтов, регулирующих в процессе осуществления единой и неделимой  государственной власти взаимоотношения  высших органов власти (структурные  связи, распределение предметной компетенции, средства взаимного воздействия  друг на друга);

демократические принципы функционирования механизма государственной власти; определенный уровень гласности  в работе государственного аппарата; обеспечение режима законности; независимость  судебной власти;

наличие механизма ответственности  государства перед своими гражданами и личности перед государством; ответственность (в том числе юридическая) должностных  лиц;

политический плюрализм  и идеологическое многообразие; учет интересов меньшинства при принятии государственных решений; реальное обеспечение многопартийной системы  и независимости средств массовой информации;

признание многообразия форм собственности и их защита.

В современном демократическом  государстве признается приоритет  международно-правовых норм. В качестве характерных признаков авторитарного  политического режима можно выделить:

отстранение граждан от участия  в формировании высших органов государственной  власти; вождизм;

жесткое централизованное управление государственными делами, по существу, тотальный контроль государства  над обществом;

существенное ограничение  провозглашенных демократических  прав и свобод личности; отсутствие реального механизма обеспечения  даже формально провозглашенных  прав и свобод; преимущественное действие системы устрашения и запретов в  общественной жизни (нередко создание чрезвычайных судов);

произвол, незаконные репрессии, идеологическое подавление всех, нелояльно  относящихся к правящему режиму; грубые нарушения прав человека; фактически бесправное положение граждан;

обеспечение власти одной  правящей партии с одновременным  запретом других партий (не лояльных правящему  режиму);

возрастание роли карательных  функций государства.

Установление авторитарного  режима проявляется в отходе правящих кругов от принципа верховенства парламента, в нарушении режима законности, в  преследовании борцов за демократические  права, в нарушении прав человека; в стремлении правящих кругов ликвидировать (урезать) завоевания демократических  сил, сохранить все прежние и  насадить новые антидемократические  институты. Принимаются законы, ограничивающие права граждан и их объединений. Как правило, подобные законы противоречат нормам, закрепленным в конституциях. Под воздействием факторов, влияющих на функционирование государственной  власти (политических, экономических, международных и др.), политические режимы могут трансформироваться, приобретая или, наоборот, утрачивая те или иные признаки основных форм политического  режима. В зависимости от этого  различаются и некоторые другие формы политического режима. Так, разновидностями авторитарного  режима являются деспотия и тирания  — единоличная власть верховного правителя (деспота, тирана), не ограниченная законами и основанная на произволе  и использовании преимущественно  насильственных методов управления.

В качестве разновидности  политического режима можно выделить тоталитаризм и его советскую  форму — административно-командный  режим.

В политико-правовом значении тоталитаризм как форма политического  режима характеризуется доминирующим положением государства по отношению  к праву, неограниченной властью (по существу, тотальным контролем) государства  над обществом и личностью, внеправовыми методами осуществления власти, подавлением  прав и свобод граждан и их объединений, диктатурой одной политической партии, идеологическим давлением на массы, преследованием инакомыслящих, опорой на милитаризацию государственной  машины, полицейский аппарат и  т.д.

Установление тоталитарного  политического режима приводит к  существенному ограничению демократических  прав и свобод, к запрещению прогрессивных  партий и организаций, что свидетельствует, по существу, о ликвидации режима законности и демократии. Ярким проявлением тоталитарного политического режима является фашизм — открыто террористическая диктатура наиболее реакционных правящих кругов. Фашизм отличает агрессивная, крайне националистическая идеология, сочетание социальной демагогии и карательных методов осуществления власти, тотальный контроль государства над личностью, милитаризация общественной и государственной жизни, наконец, вождизм как основной принцип властвования.

В современных условиях правящие круги государств с антидемократическими режимами для поддержания своего господства идут на изменение установленных  правовых норм, прибегают к неправовым, насильственным методам, нарушая даже элементарные права человека; в опасных  ситуациях прибегают к политическому  шантажу, репрессиям и террору, к  прямому подавлению демократического движения. В этих условиях авторитарные режимы используются для прямой военной  расправы с прогрессивными силами, проявляет себя неофашизм, несущий  опасность развязывания новой мировой  войны.

В современных демократических  государствах не существует «монополии»  на политическую власть. Наблюдается  своего рода «распыление» власти, другими  словами, относительно равномерное  распределение ее между различными политическими силами: партиями, объединениями, группами. Эти силы, участвуя в политической жизни, оказывают в той или  иной степени давление на властные структуры (парламент, правительство), которые в силу этого не могут  не проводить политику с учетом интересов  различных социальных слоев общества. Социально ориентированные государства, используя демократические методы государственного властвования, стремятся  утвердить в обществе отношения  социальной справедливости, создать  эффективный механизм обеспечения  прав и свобод личности, ее защищенности от беззакония и произвола. По пути строительства и укрепления правового  государства идет и Россия: современное  российское государство стало членом Совета Европы, российское законодательство постепенно приводится в соответствие с международными правовыми стандартами, признающими приоритет прав и  свобод личности по отношению к другим ценностям цивилизованного общества1.

Говоря об авторитарном политическом режиме, надо иметь в виду, что  авторитарный режим возможен лишь в  демократической системе координат  и классификация авторитарных режимов  осуществляется по степени реализации демократических прав и свобод. Следует  подчеркнуть, что характер действующего политического режима в России определяется учеными по-разному.

Так, С.А. Киреева определяет его как переходный (правда, непонятно  от чего к чему), В.С. Нерсесянц —  как сочетание элементов авторитаризма  с либерализмом, М.В. Баглай — как  политический центризм, хотя понятие  центризма насколько стало распространенным, настолько и непонятным, поскольку  соединить элементы демократического и тоталитарного политических режимов  невозможно. В.Е. Гулиев характеризует  современный российский политический режим как либерально-демократический, подверженный однако авторитарным тенденциям и склонный к репрессивно-антиправовым явлениям.

Результаты последних  выборов в Государственную Думу, Президента РФ, и становление вертикальной власти и «управляемой демократии»  свидетельствуют о невозможности  при нынешнем политическом режиме реализовать  в полном объеме принципы, вытекающие из демократического политического  режима — реальное народовластие, многопартийность и политический плюрализм, приоритет  интересов личности и их гарантирование государством, независимость судебной власти и т.д1.

Как утверждает известный  политолог А. Ципко, сам тот факт, что любого человека у нас можно  вытащить из политического небытия  и при помощи ТВ сделать за несколько  месяцев лидером мировой державы, говорит о том, что у нас нет политической системы как системы правил игры, системы отношений, жестких критериев выдвижения и подбора кадров. Если для того, чтобы стать лидером, надо обязательно быть, то подлинно демократические выборы в принципе невозможны2. В.Н. Синюков указывает на неустойчивость современной российской политической системы, ее зависимость от теневого бизнеса и исполнительных структур, на непомерную политизированность властей, включая судебную, сосредоточение реальных полномочий в администрации Президента РФ, неэффективность контрольных функций законодательных органов и др.

Не случайно отдельные  авторы подчеркивают, что для российской политической действительности сегодня  характерно глубинное неприятие  властью демократических институтов наряду с демагогией и лозунгами  о демократии (примеры тому —  сужение права на референдум, парламент  превратился в дорогостоящий  законоутверждающий орган при Президенте РФ)1. Действительно, и Президент, и  другие официальные представители  власти, как правило, говорят правильные слова о демократии, о путях  демократического развития нашего общества. Так, например, встречаясь с западными  гостями «Валдайского клуба», проходившего 5 сентября 2007 г., В. Путин сказал, что  нет у нас управляемой демократии — она либо есть, либо — нет. На этой же встрече заместитель главы  администрации Президента РФ В. Сурков отрицал наличие у нас «суверенной  демократии»2 — термина, которым  также в последние годы оперирует  политическая элита. Но слова — словами, а дела — делами. Секретарь политсовета  СПС Н. Стариков считает, что нынешний режим основан на насилии, слегка прикрытом фиговым листком демагогии, лишен тех фундаментальных институтов, что обеспечивают стабильность в  развитом обществе — существования  различных партий в равных условиях, свободных средств массовой информации, гражданского контроля над армией и  спецслужбами, профессиональных ассоциаций, отстаивающих социальные интересы как  работников наемного труда, так и  предпринимателей и др.3

Совершенно прав М.В. Баглай, утверждая, что по своему недавнему  прошлому мы должны постоянно помнить, что несдерживаемый авторитаризм постепенно уничтожает правовое государство4. Особо  хотелось указать на необходимость  создания подлинно конкурентной среды  в сфере экономики — именно частные собственники в условиях демократического режима способны отстаивать свои интересы и противостоять управляемой  демократии, тенденциям авторитаризма. К сожалению, в экономике мы наблюдаем  тревожную тенденцию национализации крупной частной собственности (покупка  «Юганскнефтегаза», приобретение «Газпромом»  «Сибнефти»). Создание крупнейших государственных  компаний («Газпрома», «Роснефти») позволит государству аккумулировать все  основные финансовые потоки в стране, распоряжаться огромными средствами по своему разумению, а частный бизнес окажется оттесненным на обочину  экономической жизни1.

В последнее время в  нашей стране в качестве стратегического  пути развития указывается модернизация государства. Модернизация в литературе понимается неоднозначно. Ю.А. Тихомиров  считает, что модернизацию государства  необходимо осуществлять по четырем  направлениям: активизировать его роль

в выполнении важнейших функций  общества, обеспечивать его суверенитет  в мировом сообществе и в условиях глобализации перестраивать его  структуру, совершенствовать его правовую основу2. Мне кажется, такое определение  модернизации не содержит в себе ничего нового, ничего не означает, оно характерно по сути для любого государства на любом этапе его развития. Другие авторы под модернизацией понимают прежде всего превращение нашей  страны в постиндустриальную державу.

Правда, предложения, направленные на совершенствование государственного аппарата, на ликвидацию теневой экономики  и юстиции, на укрепление роли государства  в условиях глобализации и др. тоже не новы, не оригинальны и вряд ли означают существенно новый этап Российского государства3. Мне кажется, что термин «модернизация» можно  употреблять в качестве одного из тактических средств реализации главных целей: формирование правового государства и гражданского общества, но не более. В связи с этим следует согласиться с теми, кто опасается замены демократического пути развития модернизацией, под которой по сути происходит усиление роли Президента и силовых структур в решении всех проблем общества, а функционирование всех институтов государства и общества происходит не столь по неким объективным, универсальным, одинаковым для всех, правилам, а согласно индивидуальным командам сверху, трактующим формально существующие правила1.

В первый период правления  В.В. Путина большое внимание уделялось  восстановлению и укреплению государства, сейчас часто нашими политиками употребляется  тезис о становлении «сильного» государства, правда, не расшифровывая  этого понятия. Известный политолог  Л. Швецова правильно отмечает, что  могут существовать два подхода  к понятию сильного государства.