Форма государственного устройства зарубежных стран

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………….3

1. ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА……………………………5

1.1  Классификация современных форм государственного устройства………5

1.2. Формы государства…………………………………………………………12

 

2. ИНСТИТУТ КОНСТИТУЦИОННОГО НАДЗОРА В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ…………………………………………………………………………..21

1.2. Конституционный контроль в рамках: специфика реализации………….21

2.2. Особенности деятельности институтов конституционного контроля…..23

Заключение………………………………………………………………………….28

Список использованных источников……………………………………………...30

 

Введение

 

Актуальность. В современном мире насчитывается около 200 государств. Каждое государство имеет свою исторически обусловленную внутреннюю структуру.

Однако  все разнообразие территориального, правового устройства государства  можно систематизировать и классифицировать. В связи с этим важно знать, что представляют собой основные формы государственного устройства.

Формы государственного устройства зарубежных стран отличаются большим разнообразием. Они складываются под влиянием комплекса природно-географических, исторических, политических, социально-экономических и культурно-религиозных факторов. Именно эти условия определяют специфику наличной формы государственного устройства, которая никогда не может быть результатом случайного стечения обстоятельств, но всегда детерминирована. В этом заключается актуальность данного вопроса.

Цель – показать формы государственного устройства зарубежных стран, их специфику, выявить основные противоречия, проявившиеся в становлении государственности.

Задачи:

– дать понятие  и виды форм государственного устройства;

– классифицировать  современные формы государственного устройства;

– разобрать  формы государственного устройства;

Объект исследования – форма государственного устройства зарубежных стран.

Предмет исследования – нормативно-правовое обеспечение  государственного устройства зарубежных стран.

Структура работы. Работ состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

В работе использованы аналитический, сравнительно-исторический методы исследования.

 

1. ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

1.1  Классификация  современных форм государственного  устройства

 

Формы  государственного правления определяются  как  порядок учреждения (конституирования) структур высшей власти в государстве, их взаимодействие друг с другом на основе баланса полномочий, а также с населением страны. В зависимости от состава правящих органов и лиц различают монархии и республики.

Форма правления характеризует организацию  верховной власти  страны,  а  сформулированный и существующий в виде неписанной нормы конституционного права или получивший формально юридическое (текстуальное)  закрепление в основном  законе страны принцип разделения властей положен в основу функционирования всей этой организации.

Становление  и  развитие  формы  правления  происходит  под  непрерывным влиянием  различных  государственно-правовых  явлений.  Среди них наиболее значимым, как показывает изучение проблемы, является феномен разделения властей¹. 

Если  форма правления характеризует собственно организацию  верховной власти страны, то доктринально сформулированный и  существующий в виде неписанной нормы конституционного права или  получивший  формально юридическое (текстуальное)  закрепление в  основном  законе страны  принцип  разделения  властей,  положен в  основу  функционирования  всей  этой  организации. Эта взаимосвязь и взаимное влияние формы правления и разделения властей настолько заметны,  что  в  политологии,  в  государствоведческой литературе нередко наблюдается подмена одного понятия  другим.  Причем  для  такого  смешения есть и формально-юридические предпосылки:  закрепляя в конституции, конституционном законодательстве  статус  высших  органов  государства, учредительная (законодательная)  власть в одно и то же время наделяет компетенцией эти органы и устанавливает  механизмы  их  сдерживания  друг другом.  В  технико-юридическом  смысле  такие нормы  расположены  в  одних  частях,  разделах, главах,  а  нередко и  в статьях  конституционного текста.  Эта  особенность  конституционного  регулирования (опосредования)  в  определенной  мере порождает  иллюзию  категориального «родства», «близости» данных феноменов². 

Если  проблема  разделения  властей  получила осмысление, начиная с произведений Дж. Локка и Ш.-Л. Монтескье (отчасти  и Аристотеля),  то феномен формы  правления  уже  в  трудах  античных мыслителей (Платон, Полибий, Аристотель и др.) становится  объектом  специального  анализа.  Несмотря  на  отмеченные  особенности,  каждая  из этих проблем на протяжении длительного времени сохраняет устойчивый интерес  исследователей различных отраслей науки. Вместе с тем обращает на  себя  внимание  следующее  обстоятельство:  как одна из важнейших сущностных характеристик государства,  категория  разделения  властей  имеет прямые и непосредственные выходы на форму государства  и,  прежде  всего,  на  важнейшую ее  составляющую – форму государственного правления.

Точно так же весьма ощутимо воздействие  формы правления на механизм разделения властей. 

Казалось  бы, даже беглого взгляда на проблему  достаточно,  чтобы  убедиться  в  том,  что  связь между феноменами  разделения  властей  и формой правления  существует  и  притом  является  достаточно устойчивой и непрерывной. 

В  эпоху  так  называемых  буржуазно-демократических революций организация государственных систем на началах разделения властей предполагала отказ от  абсолютистских режимов правления и появление  такой  качественно  новой  системы  устройства,  которая  воплощена  была  первоначально  в конституционной монархии, а  затем и в республиканской форме правления. Тем обстоятельством, что разделение властей может иметь место только в  условиях  демократии,  объясняется  отсутствие разделения властей в монократическом  государстве, существование которого не является редкостью и в современных условиях.

Несмотря  на эти, казалось бы, очевидные вещи,  в  юриспруденции,  в  политической философии данный аспект двух фундаментальных  государствоведческих  категорий  как-то  не  привлек особого внимания. Каждый из отмеченных феноменов,  по  существу,  рассматривается  как  самодостаточный; что касается линий их пересечения, то это представляется скорее всего некоей «вещью в себе», не требующей научного объяснения. Отсюда  закономерности,  формы  взаимосвязи  этих фундаментальных  государствоведческих  категорий  в  значительной  мере  остаются «белым  пятном» в науке. Между тем вопросы о том, существует  ли  такая  связь  формы  государственного правления и разделения властей и каков ее характер,  современные  формы,  пределы  взаимного влияния  и  пр.,  имеют  принципиальное  значение. 

Специализация  государственной  деятельности  предполагает,  что  осуществляющие  отдельные виды такой деятельности структуры государства – органы законодательной, исполнительной и судебной  властей  наделяются  достаточно  высокой степенью автономности,  т. е. являются самостоятельными  и  функционируют  независимыми друг от друга  в  сфере  собственной  компетенции³.

Разделение  властей,  как  его  понимал  Монтескье,  является «высшим законом государственного устройства, который обеспечивает  политическую  свободу  граждан». Отсюда  в  принципе разделения властей заключены новая парадигма и мировоззрение (философия)  государственного строя.  В  таком понимании разделение властей есть принадлежность государственного строя, организация  и  деятельность  которого  основывается на отрицании абсолютизма, подавлении личности, персонификации государственной власти. С точки зрения  теории  и  практики  конституционализма смысл  конструкции разделения властей в том, чтобы распределить и  сбалансировать  государственно-властные  полномочия  между  различными органами  государства (публичной  власти),  исключая  тем  самым  концентрацию  всех  либо большей части полномочий в ведении единого органа  государственной  власти  и  таким  образом предотвратить  произвол  какой-либо  из  властей⁴. 

В  этом  смысле  устройство  государства (публичной  власти)  имплицитно  предполагает  встроенность  в  его  конструкцию  механизмов,  получивших название системы «сдержек и противовесов», направленных  на  то,  чтобы  независимые  ветви власти  сдерживали,  уравновешивали и  контролировали  друг  друга,  гарантируя  тем самым правовое поведение каждой из них. 

Конституционная  суть  конструкции  разделения властей  такова, что одна ветвь  государственной  власти  ограничивается  другой,  различные  ее ветви  взаимно  уравновешивают  друг  друга,  действуя  как  система сдержек и противовесов,  предотвращая  монополизацию  власти  каким-либо одним  институтом  государства⁵.

Взаимосвязь  разделения  властей  и  формы  правления. При уяснении вопроса о том, сопутствуют ли данные феномены – разделение властей и форма  правления –  друг  другу  или  же  они  дистанцированы и никак не связаны между собой обращает  на себя  внимание  следующее. Форма правления – неотъемлемый атрибут всякого государства,  без чего последнее немыслимо и невозможно, как невозможно  всякое  содержание  вне формы. Принцип же  разделения  властей,  являясь принадлежностью не всякой, а только демократической государственности,  в  глубинном,  сущностном (а  значит, истинном) значении отображает принципиально новые конструктивные особенности  государственного  и  общественного,  или  конституционного  устройства.  Вопрос  о  том,  что  за чем  следует –  форма  правления  за  принципом разделения  властей  или  напротив –  относится  к числу малоизученных.

Разделение  властей – это общая схема  организации  государственного механизма, имеющая разные проявления применительно  к  различным  экономическим, политическим, социальным системам и иным условиям. Одновременно  эти же факторы определяют содержание, специфику критериев выбора формы правления применительно  к  конкретному  государству. Значит подвижность такого рода факторов в равной мере сказывается как на разделении властей, так и на форме правления⁶.

Разделение  властей – один из важнейших конституционных  механизмов обеспечения функционирования всей системы публичной  власти  в масштабах отдельно взятого государства. Строго говоря, принцип разделения властей есть величина заданная и неизменная, из чего следует, что в  разных  государственно-правовых  системах  его содержание  остается  неизменным,  константным.

В  этом  смысле данный принцип есть определенный методологический  ориентир,  за  пределы  которого функционирующие  в  данной  системе  координат  органы  государства  выйти не могут;  это сетка  координат,  в  которой должны действовать  все высшие органы государства. Следовательно,  в  разных  системах  правления  существуют  обособленные ветви власти, каждая из которых функционирует в правовом пространстве самостоятельно и независимо, будучи ограниченной лишь действием системы сдержек и противовесов. 

Из  сказанного  правомерным  будет  вывод о том, что разделение властей  и форма правления – явления  относительно  нейтральные  по  отношению  друг  к  другу.  Однако  такой  вывод  уместен только  в  определенно  заданных  параметрах  конституционной  действительности.  В  действительности же эти феномены взаимосвязанные и взаимообусловленные между собой.

Так,  замечено, что, несмотря на свое предназначение (сдерживать власть, какую бы при  этом форму они не приобретали) и  универсальный характер, принцип  разделения властей в разных системах государственного устройства проявляет себя по-разному. Соответственно в одних странах – это классическая  модель  разделения  властей (США, страны Латинской Америки, Иран,  и  др.),  в  других  применяются  модифицированные  варианты этой  конструкции.  Прежде  всего  к  группе  этих стран  относятся так называемые  полупрезидентские  или  смешанные  республики,  республики с «парламентским  правлением». Существует множество  ответвлений  от  каждой  из  этих  моделей.

Так, авторитарный политический режим сказывается таким образом, что в странах с президентарным  режимом  устанавливается  система  власти, которая квалифицируется как суперпрезидентская монократическая республика (В. Е. Чиркин). Среди самых общих моделей разделения властей выделяют  три  разновидности:  американскую,  британскую и французскую. Каждая из этих моделей встраивается в определенный для нее тип устройства  верховной  власти.  Соответственно основой первой модели  является  президентарная  республика;  второй – «парламентское  правление»; третьей –  смешанная  форма  республиканского правления. Каждая  из этих моделей  имеет большее или меньшее распространение, но при этом обладает  типологическими признаками, находит применение в определенной группе стран, приобретая специфические признаки.  Первая модель разделения  властей  именуется «жесткой»,  вторая «гибкой», наконец, третья может быть обозначена «умеренной»,  или по  аналогии  с соответствующим типом форм правления – смешанной⁷. 

Видимо  то  обстоятельство,  что  в  последние десятилетия происходит размывание границ между основными, «классическими» формами правления, в связи с чем возникают  новые «нетипичные» или гибридные  формы  правления,  в  том  числе  и  на постсоветском  пространстве,  обусловлено  как  раз соответствующими  изменениями,  происходящими в  этот же период времени в механизме  разделения властей.  Таким  образом, в реальной  действительности складываются сложные зависимости между конституционными  моделями  разделения  властей и  конституционными  моделями (типами)  формы правления, нашедших применение в тех или иных группах  стран.  В  указанном  примере  выявляется, что  форма  правления  оказывается  зависимой  от содержания и характера действия принципа разделения властей. В то же время применительно к той или  иной  модели  формы  правления  формируется конституционный механизм  сосуществования различных ветвей государственной власти.