Древнерусское право

В Древней Руси к ворам, по оповещению арабских источников, использовалась смертельная казнь через вздергивание. Вытекающим из наиболее тяжелых видов возмездия был поток и разграбление. Под потоком и разграблением это убийство виновного и в прямом смысле разграбление его имущества, а в других — выставление из общины и разделение его имущества между ее членами, в третьих — продажа преступника в холопы с конфискацией его имущества. Поток и разграбление прописывался за самые тяжкие злодеяния: грабеж, конокрадство, поджигание гумна или двора5.

Церковь в эту эпоху использовала и физические наказания, исчерпанные из византийского законодательства. Физические наказания смогли использоваться и светской властью и проявлялись в избивание кнутом. За убийство свободного в качестве наказания предназначалась вира — штраф, одинаковый 40 гривнам и шедший в пользу князя. За убийство представителей класса феодалов и приближенных князя определялась двойная вира — 80 гривен. По вычислениям кое-каких исследователей уплата двойной виры равнялась 4 кг серебра или же стоимости стада из 100 коров. Когда община не хотела выдавать преступника или имя его было незнакомо, то ею уплачивалась дикая вира, делившаяся по раскладке между членами общины. Дикая вира уплачивалась только за того члена общины, который наряду с другими нес ее финансовые тяготы.

Одним из видов наказания была продажа — денежный штраф, шедший в доход князя и определяемый за все виды преступлений, кроме убийства. Денежные штрафы сопровождали компенсацией ущерба пострадавшему или его семье.

5. Суд и процесс

В эпоху бытия Древнерусского государства судебные функции играли органами власти. Кто владел властью, тот и создавал суд, т. е. суд не был изолирован от администрации. Князь числился высшим судьей, о чем удостоверяет порядок статей «Русской Правды». Ночного вора, если его не убили до рассвета, утром вели на княжеский двор (ст. 40). Закуп имел право отлучаться для подачи князю жалобы на своего господина (ст. 56). Судебные постановления князей по некоторым вопросам заделывались нормами права

Князь выполнял функции суда по наиболее существенным делам, вместе с вече. Он же определял бояр и давал разрешение на жалобы местных судей.

На местах судебные функции выполняли посадничие и волостели. С развитием государства, обострением классовой борьбы возросло и количество злодеяний, особенно имущественных. Это привело к новым множествам различных важнейших судебных постов.

Исходит упрощение и рост судебного аппарата. «Русская Правда» напоминает о представителях судебной власти мечнике, детском, вирнике, накапливавшем виры и продажи с жителей, метельнике, скапливавшем судебные пошлины,  ябедниках. 

Наряду с судом посадников и волостелей на местах имелся и боярский суд, юрисдикция которого распространяла на население, находящееся в феодальной подвластности от боярина на основе имущественных пожалований. Боярин, как и князь, часть судебных дел разрешали его помощники.

Кроме княжеского и боярского суда на Руси имелся церковный суд. Церковь сумела достигнуть трансляции в вести дела, спаянных с самоуправным расторжением брака, изнасилованием, воровством женщин, обидой, церковным воровством, «зелейничеством», по спорам между мужем и женой об имуществе. Церковь имела свои уставы, церковные феодалы осуществляли судебные функции по всем делам, подсудным церкви в отношении всего населения. Они же реализовывали судебные функции по всем делам в связи лиц, зависимых церкви.

Судебный процесс по «Русской Правде» носил состязательный характер, т. е. шел при энергичном участливости сторон в форме общего спора. Обе стороны звались истцами, чаще всего они пользовались почти одинаковыми судебными правами.

На суде стороны толпа родственников и соседей, которые были сообщниками. Процесс воплощался в жизнь орудиями, требование личного присутствия сторон, например, проверка железом, водой, принесение клятвы – «присяги», представление в судебном поединке – «поле».

Роль государственных органов особо активная была в преследовании за совершение особо тяжелых злодеяний (например, за убийство). Большая ответственность за отыскание преступника укладывала и на крестьянские общины. В «Русской Правде» объясняется об особой форме розыска преступника - преследование следа. Намеревалось, что там, где пропадают следы, отыскивается правонарушитель. Если след исчезал на большой дороге или в степи, то розыски прекращались. Преследование следа повлекло за собой для общины (верви), в которой исчезали следы убийцы, обязанность самой продолжать розыск правонарушителя и выдать его властям или заплатить дикую виру. Если происходило не убийство, а другое преступление, то вервь обязана была компенсировать убыток и уплатить штраф (ст. 3, 77).

 «Русская Правда»  большое внимание уделяла определению порядка отыскания пропавших вещей и холопов. В ней имеется ряд статей, посвященных своду - досудебной форме установления отношений между будущим  истцом  и  ответчиком.

К своду прибегли при краже вещи или холопа. Потерпевший должен был обнародовать о пропаже на базаре (базарной площади). Это обнародование называлось закличем. Если по истечении трех дней после заклича вещь отыскивалась, то лицо, у которого она была разыскана, опознавалось ответчиком. Ответчик должен был не только возвращать вещь, но и уплатить штраф. Если заклич не был сделан, или если вещь была найдена до истечения трех дней, или, наконец, если эта вещь была найдена не в своем городе или общине, а владелец исчезнувшей вещи не признался в воровстве, то тогда принимались меры к своду6.

Свод мог длиться до тех пор, пока не отыскивал вор. Но если показывало, что похитителя нужно искать вне города, то владелец мог вырабатывать свод только до третьего лица, которое было должно вручить собственнику вещи ее цену деньгами, а затем имело право продолжать свод. При отыскании украденного холопа владелец не вел свод далее третьего лица. Третий добросовестный приобретатель вручал холопа собственнику, а сам мог вести розыски похитителя и продолжать свод.

Если свод завершал отысканием вора, он должен был внести плату вознаграждение тому, кому он продал украденную вещь, и уплатить штраф. Иногда свод заканчивался тем, что приобретатель вещи не мог привести доказательства добросовестность ее приобретения. Наконец, свод мог повергнуть к границам государства. В этих двух случаях добросовестный приобретатель обчищался от обвинения подтверждением на двух свидетелей покупки, которые давали присягу.

При судебном разбирательстве стороны аргументировали свою правоту при помощи судебных доказательств. Основными судебными доказательствами были личное признание и присутствие свидетелей - послухов.

Если одна сторона не могла завоевать популярности другой стороны и если послухи и видоки приносили в равной мере одобрительные показания, то прибегли к ордалиям, т. е. проверке водой и железом. Исследователи      постановили, что испытание железом включало в схватывании руками раскаленного куска железа, безвинным считался тот, кто не обжегся.

Статья 74 предусмотрела вознаграждение княжеской власти за воплощение в жизнь ими судебных функций, а ст. 86 учреждала «железный урок»: 40 гривен - в казну, 5 гривен - мечнику. 
Судебные пошлины законом анализировались как оплата судье за решение дела, и - ст. 107 предусматривала их величины в зависимости от характера дела, свидетельствовала на круг служебных лиц, в пользу которых они поступали.

Таковы важнейшие черты судебного процесса, который удостоверяет об активной форме участия лиц, заинтересованность которых в разрешении конфликтов.

В делах о преступлениях, задевающих интересы властвующего класса, употреблялись и другие формы судопроизводства. 
«Русская Правда», как основной кодекс русского феодального права, отобразила отдельно-общие этапы формирования феодальных отношений в русском обществе IX-XII вв.7.

В заключение нужно сделать существенные выводы:

Вся совокупность законов и правовых обычаев создала основу довольно развитой системы древнерусского права. Как всякое феодальное право, оно было правом-привилегией, т.е. закон прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежащих к разным социальным группам. Так, холоп не имел почти никаких прав. Весьма ограничена была правоспособность смерда, закупа. Зато права и привилегии верхушки феодального общества охранялись в усиленном порядке.

Древнерусское право образом защищало взгляды властвующего класса феодалов. Феодал, возможно, мог привести в суд и большее число послухов, и более удачно создать свод и преследование следа. Он, владея лучшим оружием и наилучшего ратного коня, мог надеяться на поражение в судебном единоборстве и, да, на его стороне стояли судьи – представители того же властвующего класса.

Главным источником права в Древнерусском государстве была Русская Правда. Являясь первым писаным сводом законов, она, довольно полно обхватывает чрезвычайно широкую область общественных отношений.

В то же время длительное время сохранялось значение обычая как регулятора общественных отношений. Это объясняется медленными темпами формирования феодального государства.

После принятия христианства, у славян появляется и каноническое право, сохранявшее свое значение вплоть до Нового времени.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Практическая часть контрольной работы.

 

Вариант №1 (А - К).

 

Задача №1. Переяславец Мирослав был ложно обвинен соседом в краже свиньи.

Используя, текст Пространной редакции Русской Правды, ответьте на вопрос: каким образом Мирослав может оправдаться на суде?8

Ответ: Согласно текста Пространной редакции (Пространная Правда), Мирослав может оправдаться в соответствии ст. 22 «Точно также и во всех делах о воровстве по подозрению, когда нет поличного, принуждать к испытанию железом, если иск не менее полугривны золота; если же он меньше, то до двух гривен подвергать испытанию водой, а при еще меньшей сумме должно принести присягу за свои деньги».

Таким образом, Русская Правда, при отсутствии свидетелей, допускает использование таких видов доказательств как ордалии и присяга.  При этом, вид доказательства, зависел от размера виры, которая платилась за украденную вещь. В статье 45 устанавливается вира за кражу свиньи в размере 5 кун. Из этого следует, что Мирослав может оправдаться в суде, только «меньшей сумме принесет присягу за свои деньги».

 

 

 

 

 

 

 Задача №2. В поместье сына боярского дворового Никиты Томилова сына Чиркина крестьянин Осташко Пятаков прожил шесть лет. Ввиду того, что его двор находился в 15 верстах от ближайшего леса, Осташко решил перейти в другую волость в вотчину боярина князя Петра Ивановича Воротынского, где лес был поближе.

Используя текст Судебника 1550 года, ответьте на вопрос: каков размер пожилого, который  Осташков должен уплатить помещику Чиркину?

Ответ: Согласно ст.88 Судебника 1550г. «А крестианин отказыватись из волости в волость и из села в село один срок в году: за неделю до Юрьева дни до осеннего и неделя по Юрьеве дни осеннем. А дворы пожилые платят в поле рубль и два алтына, а в лесех, где десять верст до хоромного лесу, за двор полтина и два алтына. А который крестианин за кем живет год да пойдет прочь, и он платит четверть двора; а два года поживет, и он полдвора платит; а три годы поживет, и он платит три четверти двора, а четыре года поживет, и он платит весь двор, рубль и два алтына. А пожилое имати с ворот». Из этого выходит, что крестьянин Осташков прожил в волости Чиркина шесть лет, он должен уплатить в счет пожилого весь двор.

1 год – ¼ двора

2 год – 0,5 двора + 1алтын

3 год – ¾ двора

4 года – двор – 1 рубль + 2 алтына

Таким образом, размер пожилого зависел не только от плодородия земли, но и от срока проживания на ней.

  Из этого следует, что крестьянин Осташков прожил в волости Чиркина более четырех лет, он должен уплатить в счет пожилого весь двор то есть 1рубль и 2 алтына. В то же время, его участок находился в 15  верстах от леса, следовательно он должен уплатить еще 1 рубль 2 алтына.  Общий размер пожилого 2 рубля + 4 алтына.

Задача №3. Жилец московский Иван Антонов сын Еникеев владел родовой вотчиной -  деревней Фатеевкой в Волоколамском уезде. В духовной грамоте он завещал треть вотчины своему сыну Фоме от второй жены, треть сыну Ивану Большому от третьей жены и треть – сыну Ивану Меньшому от четвертой жены.

Используя текст Соборного Уложения 1649 года, ответьте на вопрос: будет ли завещание признано действительным?

 

Ответ: По Семейному праву Соборного Уложения 1649г., юридически правым признавался только церковный брак.

Соответственно, следует, что завещание Согласно  ст.2 гл. XVII Соборного Уложения родовая вотчина может перейти по наследству только сыновьям. Купленные вотчины признавались совместной собственностью супругов, а значит, жилец московский Иван Антонов мог составить завещательное  распоряжение на сыновей. Тем самым завещание было признано недействительным. Так как завещание не распространялась на четвертого сына. Закон допускал заключение одним лицом не более трех брачных союзов в течение жизни.

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Глазова Е.В., Терехова Л.Н. История государства и права. Изд-во «Экзамен», Москва, 2006г. – 17 с.

2. Исаев И.А. История государства и права России - М.: Юристъ, 2000.-544 с.

3. Лепихова М.И. История государства и права. - М.:, 1998.- 487 с.

4. Чибиряева С.А. История государства и права России. Учебник для вузов. - М.: Былина, 1998.- 532 с.

5. Исаев И.А. История государства и права России / Учебник для юридических вузов. Изд. 3-е перераб. и доп. – М.: Юристь, 1996. – 544с.

6. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России - Москва Проспект, 2005.

7. Курицин В.И. История государства и права России - М.:, 1998.- 577 с.

8. Отечественное законодательство XI-XX веков. Пособие для семинаров. / под ред. О.И Чистякова. М.: Юристъ. 1999. Ч.1.

 

1 Глазова Е.В., Терехова Л.Н. История государства и права. Изд-во «Экзамен», Москва, 2006г. – 17 с.