Договорная теория происхождения государства. Типология государства

Таким образом, в литературе (прошлой и современной) имеются разные варианты такой классификации.

Античные  мыслители (Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон и др.) делили различные  формы государства на две группы: правильные и неправильные. К группе правильных форм государства они  при этом относили те формы, где власть осуществляется на основе законов и  в общих интересах, а к неправильным формам -- те, где власть не опирается на законы и служит интересам лишь правителей.

Опираясь  на такой подход, Платон выделял  три правильные формы: царскую власть (законную монархию, т.е. правление одного лица на основе законов), аристократию (законную власть немногих) и законную демократию (власть демоса на основе законов) и соответственно три неправильные формы: тиранию (незаконную власть одного), олигархию (незаконную власть немногих) и незаконную демократию (власть демоса не на основе законов).

С тех  же позиций Аристотель государства  делил на правильные (где достигается  общее благо) и неправильные (где  преследуются частные цели. Первые попытки рационально-теоретической типизации государства и права с позиции их социально-политической характеристики были предприняты еще Аристотелем, который считал, что основными критериями разграничения государств являются количество властвующих в государстве, их имущественное положение и осуществляемая государством цель. Он различал правление одного, правление немногих, правление большинства.

Он писал, что тремя правильными формами  являются царская власть, аристократия и полития (правление большинства на основе законов), а тремя неправильными формами -- тирания, олигархия и демократия (правление демоса, большинства не на основе законов).

Данный  подход к типологизации государств, основанный на критерии законности и противопоставлении законного правления беззаконию, в той или иной форме широко использовался в последующей политико-правовой мысли и в определенной мере сохранил свое значение до наших дней.

После долго  пробела связанного с отсутствием  интереса к этому вопросу в  европейской науке свою концепцию  духовных формаций создал Гегель.

Он трактовал  позиций всемирно-исторического  процесса развития духа свободы и  его объективации в различных  формах государства проблему типологии  государств. Так появился историко-формационный подход Гегеля.

Гегелевская типология государства строится на основе его учения о развитии и смене во всемирной истории  различных общественно-духовных формаций (царств, миров), представляющих собой  прогрессирующие ступени осуществления  разума и свободы, которым соответствуют  определенные типы (формы) государства -- теократия, демократия или аристократия, конституционная монархия. Гегелевская типология государства посредством форм государства вызывает возражение и в том плане, что некоторые из упоминаемых им форм (например, демократия, республика) относятся не только к античности, но и к последующим эпохам истории, вплоть до современности.

Учение  об общественно-экономических формациях, разработанное К. Марксом и Ф. Энгельсом с материалистических, пролетарско-классовых, коммунистических позиций, лежит в основе марксистской типологии государства и права. Выделяются первобытно-общинная формация, рабовладельческий, феодальный, буржуазный (капиталистический) тип государства и коммунистическая формация. В дальнейшем в советской марксистской литературе -- стали выделять также и социалистический тип государства и права, что фактически демонстрировало отсутствие предсказанного перехода от социализма к полному коммунизму без государства и права. В соответствии с марксистскими положениями о формационном подходе классовая сущность государства, определяется экономическим фактором, состоянием производственных отношений, способом производства в целом, а само государство является лишь надстройкой над экономическим базисом. Иначе говоря, и по существу, и по форме государство обусловлено экономическим строем общества. Оно вторично, а экономика первична. Основными критериями такой классификации являются наличие или отсутствие частной собственности, эксплуатации человека человеком, антагонистичных классов, товарного производства. Формационный подход благодаря своей четкости долго был господствующим.

Широкое распространение в постсоветской  юридической литературе получили и  ссылки на так называемый цивилизационный  подход к типологии государства  и права. При этом имеется в  виду учение о цивилизациях английского  историка А. Дж. Тойнби (1889--1975), находившегося  под заметным влиянием идей О. Шпенглера  и его книги "Закат Европы". Вслед за Шпенглером, который отрицал  единую общечеловеческую культуру и  говорил о различных замкнутых  культурах (причем творческая, органическая культура, по Шпенглеру, умирая, перерождается  в бесплодную, механическую цивилизацию), Тойнби говорит о нескольких десятках локальных, замкнутых цивилизаций  и отрицает цивилизационное единство в человеческой истории. Каждая цивилизация  отличается своей спецификой, имеет  свои социальные и политические ценности, воззрения и устремления, свои государственно-правовые формы и установления, словом, свои "ответы" на исторические "вызовы". В основе цивилизационной типологии  лежит совокупность самых разнообразных  факторов, таких, как экономика, политика, демография, культура, религия, социальная и национальная структура населения, географические и природно-климатические  особенности, уровень технического развития и др.

Существуют  другие как более экзотические и  сложные, так и упрощенные типологии  государств.

Попытку соединить формально-догматическое  и социологическое понимание  государства и права предпринял Г. Еллинек. Он писал, что, несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно  установить некоторые признаки, придающие  определенному государству или  группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа. Он выделяет идеальный и эмпирический типы государств, где первое - это мыслимое государство, которое в реальной жизни не существует, оно лишь должно существовать, выступая мерилом реального государства. То, что соответствует этому критерию, "имеет право возникнуть и существовать, что не соответствует ему, должно быть отвергнуто и упразднено". Практическая значимость идеального типа государства и права усматривается в том, что он выступает в качестве некоего эталона для подражания и совершенствования. Что же касается его теоретической значимости, то она фактически приближается к нулю. Эмпирический тип получается в результате сравнения реальных государств друг с другом (древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное). Понимая, что не существует типов государства и права в чистом виде, Г. Еллинек вводит понятие "среднего типа", которое сможет снять противоречия в процессе типологизации государственно-правовых явлений.

Л. Гумплович классифицировал современные ему государства в зависимости от размеров территории и численности населения, подразделяя их на мировые с территорией более 1 млн. кв. км и населением более 50 млн. человек, великие - от 200 тыс. до 1 млн. кв. км и населением от 30 до 50 млн. человек, малые - с территорией менее 200 тыс. кв. км и населением до 30 млн. человек.

Современное понимание прогресса государственности  выдвигает на первый план качество жизни, положение личности, которое  обеспечивает государство. Свобода  личности, благоприятные материальные условия, возможность творческого  самоутверждения, наличие прав - эти  и другие составляющие "человеческого  измерения" превращают его в основной критерий оценок прогресса государства. Как известно, положение о том, что "человек - мера всех вещей" выдвинул философ Протагор. Его смысл: оценку деятельности государства можно  давать только в сопоставлении с  качеством жизни отдельного человека.

Например, дальнейшее развитее Гегелевский подход получил Согласно в либертарно-юридической концепции, согласно которой типы права и государства -- это основные исторические формы признания и организации свободы людей, выражающие этапы прогресса свободы.

С позиций  либертарно-юридического понимания и толкования права и государства как необходимых форм свободы людей, а свободного индивида -- как субъекта права и субъекта государства (государственной власти) принципиальное значение имеет типология государств по тем критериям (основаниям), которые определяют специфику различных исторических форм признания людей в качестве субъектов государства (государственной власти). Здесь выделяется этническое, сословное, индивидуалистическое правовое государство.

Также и  Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы, поэтому выделяются два типа государственности: демократия и автократия. Отождествляя государство и право, считая, что государство как организация принуждения идентично правопорядку, Г. Кельзен пришел к выводу, что любое государство, включая авторитарное, является правовым. Этот вывод резко контрастировал с доктринами либеральной демократии середины XX в., в которых правовое государство рассматривалось как альтернатива тоталитарным политическим режимам.

Американский  профессор Р. Макайвер также делит все государства на два типа: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества.

Немецкий  политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, утверждает, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и не исключено неравенство, но создана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие.

 

Заключение

Согласно  договорной теории государство – рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Изолированные же до происхождения государства индивиды превращаются в единый народ.

В итоге  у правителей и общества возникает  комплекс взаимных прав и обязанностей и соответственно – ответственность за невыполнение последних. Так, государство имеет право принимать законы, собирать налоги, наказывать преступников и т.п., но обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность и т. д. Граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги и пр., в свою очередь они имеют право на защиту свободы и собственности, а в случае злоупотребления правителями властью расторгнуть договор с ними даже путем свержения.

С одной  стороны, договорная теория была крупным  шагом вперед познания государства, так как порывала с религиозными представлениями о происхождении  государственности и политической власти. Эта концепция имеет и  глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право  народа на свержение власти негодного  правителя, вплоть до восстания.

С другой стороны, слабым звеном данной теории является схематичное, идеализированное и абстрактное представление  о первобытном обществе, которое, якобы, на определенном этапе своего развития осознает необходимость соглашения между народом и правителями. Очевидна недооценка в происхождении  государственности объективных  факторов (прежде всего социально-экономических, военно-политических и пр.) и преувеличение  в этом процессе факторов субъективных.

Типология исторически известных видов  права и государства – это их классификация по единому критерию, их деление на однородные (однотипные) группы. В литературе (прошлой и современной) имеются разные варианты такой классификации, при этом первые из них были созданы еще в античное время.

Изучение  проблем типологии государства  только в рамках теории государства  и права может привести к формалистике и механицизму. С другой стороны  исследование типов государства  только с позиций философского, социологического или политологического подходов "уводит в сторону" от юридической  проблематики, не позволяет увидеть  юридической составляющей в типологии  государства. Лишь комплексное исследование типологии государства на основе методов теории государства и  права с привлечением данных других наук позволит широко и объективно подойти к рассмотрению данной проблемы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

Абрамова, Н.Т. Целостность и управление. / Н.Т. Абрамова - СПб: Лань, 2007.

Барг, М.А. О некоторых методах типологизации исторических явлений. / М.А. Барг. - М.: Форум, 2001.

Венгеров, А.В. Теория государства и права. / А.В. Венгеров - М.: Юриспруденция, 2002.

Гегель, Г. В. Ф. Философия права. Репринтное издание. / Г. В. Ф. Гегель - Санкт Петербург: Лань, 2006..

Графский, В.Г. Всеобщая история права и  государства, Учебник, М.: НОРМА - ИНФРА-М; 2000.

Диаконов, В.В. Проблемы теории государства и  права. Учебное пособие. / В.В. Диаконов. - М.: Allpravo, 2004.

История политических и правовых учений. / Под  ред. О.Э. Лейста. - М.: Юристъ, 2007.

Костюк, В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. / В.Н. Костюк - М.: Едиториал УРСС, 2004.

Маликов, А. В. Проблемы типологии государства. Монография. / А.В. Маликов. - М.: Изд. МГУ, 2009..

Маркс, К., Энгельс, Ф. Собрание сочинений в 46 т. Т. 13. / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М.: Хронос, 2005. - С.7. Гегель, Г. В. Ф. Философия права. Репринтное издание. / Г. В. Ф. Гегель - Санкт Петербург: Лань, 2006.

Общая теория государства и права. Учебник. / Под. ред. Лазарева С.Н. - М.: Юрист, 2006.

Проблемы  теории государства и права Учебное  пособие. / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Юристь, 2001.

Тойнби, А.Дж. Постижение истории. / А.Дж. Тойнби - М.: Дашков и К, 2008..