Демократия Н. Бердяева

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ИСТОРИЯ ДЕМОКРАТИИ

УНИВЕРСАЛЬНЫЕ СВОЙСТВА ДЕМОКРАТИИ

ГРЕЦИЯ

РИМ

ЛИБЕРАЛЬНЫЕ, ИЛИ  ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКИЕ ДЕМОКРАТИИ

ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКИЕ  ДЕМОКРАТИИ

КОЛЛЕКТИВИСТСКИЕ  ДЕМОКРАТИИ

ПРЯМЫЕ, ИЛИ ПЛЕБИСЦИТАРНЫЕ ДЕМОКРАТИИ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЕ, ИЛИ РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫЕ ДЕМОКРАТИИ

ПЕРВОБЫТНАЯ  ДЕМОКРАТИЯ

АНТИЧНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

ОХЛОКРАТИЯ

ПЛЕБИСЦИТАРНАЯ  ДЕМОКРАТИЯ

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ  ДЕМОКРАТИЯ

ПРОЦЕДУРНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

ДЕМОКРАТИЯ УЧАСТИЯ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

ВВЕДЕНИЕ

Демократия, по словам Н. Бердяева, –  вековое начало, хорошо знакомое миру античности. Тем не менее, едва ли какое-либо другое политическое понятие имеет  столько значений и столько толкований в современной литературе, сколько  демократия.  К демократии веками стремились прогрессивные общественные силы во имя создания справедливого государственного устройства, которое бы обеспечивало  свободное бытие каждому человеку в обществе. Однако и в наше время трудно назвать иное политическое явление, которое бы вызывало такую острую борьбу во многих странах мира,  как демократия, и было бы объектом  самых разнообразных изысканий, политических экспериментов и спекуляций.

Исторический генезис демократии длителен, многообразен и противоречив. Он не завершился и поныне. Ни одна политическая система  в мире пока не воплощает в себе идеалы демократии, а представляет лишь результат  “многоступенчатого, продолжающегося исторического процесса”.

Проблемы демократии на ее современном  уровне – одни из главнейших в политологии.  Их многоаспективность,  сложность, непосредственная обусловленность политической практикой, неоднозначной в разных странах,  определяет разнообразие, да и противоречивость как подходов  к изучению, так и  сложившихся в науке  концепций.  Отсутствие в литературе единого определения  демократии отмечается в политических словарях и учебных пособиях зарубежных и отечественных авторах.  “До  настоящего времени, – пишет немецкий политолог Б. Гуггенбергер, – ученые не выработали общепринятых представлений, на базе которых можно было сформулировать единое определение демократии”. (2, 201).

 

ИСТОРИЯ ДЕМОКРАТИИ 

Демократия имеет длительную историю, и ее можно рассматривать как  результат развития западной  цивилизации, особенно греческого и римского  наследия, с одной стороны, и иудео-христианской традиции – с другой. Термин “демократия” происходит от греческого слова demokratia, состоявшего в свою очередь из двух слов: demos – народ и  kratos – власть, правление.

Термин “демократия” используется в нескольких значениях:

1.         Форма правления, при которой политические решения принимают непосредственно все без исключения  граждане, действующие в соответствии с правилами правления большинства, называется прямой демократией или демократией участия.

2.         Форма правления, при которой  граждане осуществляют свое право принять решение не лично, а через своих представителей, избранных ими и ответственные перед ними, называется представительной или плюралистической демократией.

3.         Форма правления, при которой власть  большинства реализуется в рамках  конституционных ограничений, имеющих своей целью гарантировать меньшинству условия для осуществления  определенных индивидуальных или коллективных прав, таких, например, как свобода слова, вероисповедания и т. д., называется либеральной или конституционной демократией.

4.          Форма правления, при которой любая политическая или социальная система, независимо от того, является ли она  действительно  демократической или нет, ставит  своей целью свести к минимуму  социальные и экономические различия, в особенности, вызванные неравным распределением частной собственности, называется социальной демократией, крайним выражением которой является социалистическая демократия.  

Прямая демократия представляет собой  одну из самых очевидных форм организации  политического общества. Ее можно  обнаружить в примитивных  обществах периода родового строя. В западной политической традиции возникновение идеи демократии ассоциируется с городами-государствами Древней Греции.

Платон и Аристотель в своих  изысканиях по созданию систематической теории политики характеризовали демократию как одну из пяти или шести главных типов правления.

Греческую историю в период ее расцвета можно рассматривать как историю  борьбы между демократическими и  олигархическими государствами, наиболее ярко выраженными представителями  которых выступали Афины и  Спарта.  Древнегреческая демократия во многих своих аспектах существенно отличалась от демократии наших дней. Она представляла собой прежде всего систему прямого правления, при которой весь народ, а точнее, совокупность свободных граждан, являлся как бы коллективным законодателем и в которой не была известна система представительства. Такое положение стало возможным в силу ограниченных размеров древнегреческого государства, которое охватывало город и прилегающую к нему сельскую территорию с населением, как правило, не более 10 тысяч граждан.

В древних демократических городах-государствах  каждый гражданин был наделен правом участвовать в принятии решений, касающихся его жизни и деятельности.  Значительная часть граждан в течении своей жизни так или иначе  занимала один из множества существовавших в городе-государстве выборных постов.  Не было разделения между законодательной и исполнительной властями – обе ветви сосредотачивались в руках активных граждан.  Политическая жизнь характеризовалась значительной активностью граждан, которые живо интересовались всеми сторонами и аспектами процесса управления. Прямая демократия такого рода оценивалась многими мыслителями Нового времени как идеальная форма. Референдум и гражданскую инициативу, сохранившиеся в Конституциях ряда стран (Швейцария), можно рассматривать как элементы прямой демократии, унаследованные представительной демократией от прошлого.

Другое важное различие между античной  демократией и современной  состоит в трактовке равенства. Античная демократия не только была совместима с рабством, но  и предполагала его в качестве условия освобождения от  физической работы свободных граждан, которые  посвящали себя решению общественных проблем.  Современные демократии не признают в политической сфере различий и привилегий, основанных на социальном происхождении, классе, расе и роле.

Различают демократическую теорию и  демократические институты. Начиная с античности, демократия претерпела существенные изменения.  В средние века, отчасти в результате открытия как бы заново Аристотеля, возрос интерес к вопросам,  касающимся принципов наиболее совершенных по представлениям  того периода форм правления.  Высказывались утверждения, что совершенной может быть лишь та форма правления, которая служит общему благу и основана на согласии всех членов сообщества. Но вместе с тем в средние века большинство мыслителей,  озабоченных проблемой  достижения  единства общества, не рассматривали монархию, как лучшую форму, пригодную для обеспечения этого  единства. Однако в Новое время в контексте формирования  идей свободы личности, гражданского общества, народного суверенитета, национального государства и т. д.  взамен  феодальных хартий и вольностей  возникают законодательные механизмы ограничения единоличной власти монархов.  Так, в  ХVI веке в Великобритании в ходе борьбы  между парламентом и короной были приняты  “Петиция о Правах” (1628), “Хабеас корпус акт” (1679),  “Билль о правах” (1689), в которых были зафиксированы писаные юридически правовые гарантии,  устанавливающие более или менее точно очерченные пределы власти. Эта тенденция получила дальнейшее развитие в “Декларации независимости и Конституции США, в Декларации прав человека и гражданина”   Великой французской революции конца XVIII века.

Основополагающее значение  для формирования и утверждения демократии имела возникшая в Новое время  идея о прирожденных, неотчуждаемых правах каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность.  Неразрывная взаимосвязь этой триады выражается в убеждении, что частная собственность – основа индивидуальной свободы, которая в свою очередь рассматривается в качестве необходимого условия самореализации отдельного индивида, выполнения  главного  предназначения его жизни. Несомненно, необходимым условием демократии в любых ее формах является политическая свобода.  Но она не может быть соответствующим образом реализована там, где нет реального выбора в социальной и экономической сферах,  где велико социальное неравенство. Свобода как идеал в условиях демократии всегда соотносится с принципом справедливости. Там, где  социальное неравенство способствует подрыву  принципа справедливости, необходима та или иная система перераспределения материальных благ. Как показывает мировой опыт, рыночная система и свободная конкуренция  обеспечивают наилучшие условия и возможности для роста производительности и стимулирования индивидуальной инициативы. Но при этом неудачливые и непривилегированные также должны пользоваться материальными благами, они не должны оставаться на обочине общественной жизни.  С этой точки зрения противоречие между требованиями социальной справедливости и императивами экономической эффективности остается как бы неразрешимой дилеммой современного индустриального общества. Но, тем не менее, по мере развития капитализма в конце XIX – XX  века принципы индивидуализма  свободного рынка значительно модифицировались, роль государства в жизни общества возросла. Основополагающее значение,  начиная с  Великого экономического кризиса 30-х годов, получила система кейнсианства, построенная на постулате об идеологической, политической и социально-экономической недостаточности индивидуализма, свободной конкуренции, свободного рынка и т. д. и необходимости усиления роли государства в важнейших сферах жизни общества. 

За государством  была  признана функция регулятора экономических и социальных  процессов.  В противовес концепции государства – “ночного сторожа” была  выдвинута концепция государства благосостояния. Она  основывается на идее необходимости и возможности преодоления социальных конфликтов путем создания с помощью государственного вмешательства сносных условий жизни для всех слоев общества посредством реализации программ социальной помощи низкодоходным и неимущим категориям населения, принятия мер, направленных на решение проблем  безработицы, здравоохранения и т. д.  Сторонники идеи государства благосостояния исходят из того, что рынок сам по себе не способен обеспечить такое распределение материальных благ, которое гарантировало бы малообеспеченным слоям населения необходимый минимум благ и услуг.  Более того, они рассматривают политическую власть в качестве важного элемента корректировки социальных издержек рынка. Они постулируют равную значимость экономической и социальной сфер и необходимость органического соединения свободно-рыночных отношений с социальной политикой государства, сочетания рыночных принципов с социальными принципами, гуманизация рынка посредством разработки и реализации государством системы социальной политики, направленной на гарантирование минимального жизненного уровня непривилегированным слоям населения. Главную цель сторонники государства благосостояния усматривали и усматривают в том, чтобы добиться синтеза экономической свободы, социальной защищенности и справедливости.

Другими словами в государстве  благосостояния политические права  дополняются социальными правами, предусматривающими предоставление всем членам общества принятого в нем  минимума материальных благ. Вводится принцип социальной ответственности  как частных корпораций, так и государства. Социальные программы становятся неотъемлемой частью правового  государства, которое приобретает форму государства благосостояния. На этой основе происходит расширение функций государства, во многом дополняющих, а в ряде случаев и заменяющих  функции  институтов гражданского общества. Изменяющиеся границы и трактовки государства благосостояния определяются не просто решениями политических руководителей, а фундаментальными структурными изменениями современного индустриального общества. Поэтому его следует рассматривать как центральный структурный элемент современной демократии. (3, 126).

 

УНИВЕРСАЛЬНЫЕ СВОЙСТВА ДЕМОКРАТИИ

Специфика и уникальность демократического устройства власти выражаются в наличии  у нее универсальных способов и механизмов организации политического  порядка. В частности, такая политическая система предполагает:

v обеспечение равного права  всех граждан на ее участие  в управлении делами общества  и государства;

v систематическую выборность основных  органов власти;

v наличие механизмов, обеспечивающих  относительное преимущество большинства  и уважение прав меньшинства;

v абсолютный приоритет правовых  методов отправления и смены  власти (конституционализм);

v профессиональный характер правления  элит;

v контроль общественности за  принятием важнейших политических  решений;

v идеальный плюрализм и конкуренцию  мнений.

Действие таких всеобщих способов формирования власти предполагает наделение  управляющих и управляемых особыми  павами и полномочиями, важнейшие  из которых связаны с действием  механизмов прямой, плебисцитарной и  представительной демократии.

Так, прямая демократия предполагает непосредственное участие граждан  в процессе подготовки, обсуждения, принятия и реализации решений. В  основном такие формы участия  используются тогда, когда от граждан  не требуется какой-либо специальной  подготовки. Например, такие формы  участия во власти широко распространены при решении вопросов местного значения, проблем, возникающих в рамках самоуправления, урегулирования локальных конфликтов.

Близка по значению к данной форме  власти плебисцитарная демократия, которая также предполагает открытое волеизъявление  населения, но связана только  с определенной фазой подготовки решений, например, одобрением (поддержкой) или отрицанием вынесенного руководителями государства или группой граждан проекта закона или какого-то конкретного решения.  При этом результаты голосования не всегда имеют обязательные, правовые последствия для структур, принимающих решения, т. е. могут только учитываться правящими кругами, но отнюдь не предопределять их действия.