Риск-менеджмент в банке

Риск-менеджмент, на словах провозглашенный в сфере банковской деятельности и регламентированный во всех развитых странах Базельскими соглашениями, на деле в парадигме интересов «менеджмент-акционеры» оказался далеко не главным. Банки стали охотно принимать на себя избыточный риск, вследствие смещения власти от акционеров к менеджменту и зависимости дохода и репутации последнего от размера и капитализации банка. Аудиторские же компании и рейтинговые агентства в соответствии с современными правилами игры превратились в глобальных оценщиков рисков рыночного субъекта. Тем не менее, банкротства ведущих мировых банков и компаний, происходившие в 2008-2009 гг., остались без ощутимых последствий как для их аудиторов, так и для рейтинговых агенств, присваивавших им высокие рейтинги устойчивости.

Необходимо отметить и  заметное усложнение самой системы  контроля над банковскими рисками. Раньше система риск-менеджмента подразумевала только один уровень – контроль рисков в одном банке, пусть и с разветвленной сетью филиалов. Глобализация финансового рынка на протяжении последних десятилетий привела к появлению ещё одного уровня контроля над рисками – риск-менеджмент в банковской группе.

Внутрибанковские системы риск-менеджмента не были в полной мере приспособлены к современным реалиям финансового рынка, или, скорее ими пренебрегли в пользу  сиюминутной доходности. В современных условиях построение эффективного консолидированного контроля над рисками является обязательным элементом обеспечения устойчивости и стабильного развития банковской группы (или шире – финансового холдинга).

Сейчас многие не только глобальные, но и региональные банки  образуют вокруг себя финансово –  банковские группы, имеющие интересы во всех значимых регионах мирового финансового  рынка. Перед этими банками встал  вопрос: как построить эффективную  систему контроля и постоянного мониторинга рисков в рамках банковской группы? Основная задача, которая при этом ставится перед риск-менеджментом головного банка, - построение такой системы, которая бы соединяла унифицированные процедуры и методологию контроля над рисками во всех банках и финансовых компаниях группы с обеспечением необходимой свободы для принятия бизнес – решений на локальном уровне дочернего банка.⁶

Занимаются  созданием такой системы, как  правило, отдельные подразделения  внутри службы риск-менеджмента. Их главная цель состоит в создании консолидированной общегрупповой системы контроля над рисками и в поиске баланса между жестким контролем рисков в каждом дочернем банке, местным законодательством и развитием бизнеса. Но, как показала практика, большая часть банковских групп пошла по пути слабого контроля над рисками дочерних структур, что в итоге проявилось в больших убытках для головного офиса. В разгар финансового кризиса 2008 года на мировых рынках многие глобальные банки пострадали из-за потерь своих инвестиционных компаний или дочерних банков в регионах, которые подверглись наиболее острому влиянию кризиса.

Основными составными частями  консолидированного, или глобального  контроля над рисками в рамках финансово-банковской группы являются:

1. Оперативный сбор полной отчетности по состоянию кредитного портфеля в компаниях группы, на основе которой подготавливаются отчеты о глобальных рисках группы;
2. Постоянный мониторинг состояния рыночных, операционных, валютных и других рисков;
3. Максимальная унификация процедур и методологии контроля над рисками;
4. Постоянный обмен опытом между риск-менеджерами банков/финансовых компаний группы;
5. Внедрение системы консолидированных лимитов принятия кредитного риска на общих заемщиков/группы заемщиков.

В ряде развитых рыночных стран, а также стран со значительным уровнем закрытости экономики (например в Беларуси) существует достаточно жесткое законодательство касательно банковской тайны и возможностей иностранных акционеров получать информацию, относящуюся к ней. Например, в некоторых страна (Швейцарии, Германии, Австрии и др.) сложно добиться от местных дочерних банков раскрытия иностранному акционеру наименования клиента. Местное законодательство и регуляторы рынка требуют предоставлять не наименование клиента, а его обезличенный номер, сохраняя, таким образом, банковскую тайну. Предоставление информации в такой форме существенно её обесценивает и затрудняет подготовку глобальных отчетов о рисках принятых финансово – банковской группой. Например, невозможно адекватно оценить объем принятых банковской группой рисков на одного заемщика/группу заемщиков; нельзя перейти к установлению общегрупповых консолидированных лимитов кредитного риска на определенных заемщиков/группу заемщиков, а это следующий шаг в построении жесткого контроля над рисками в банковской группе. Следовательно, работа глобального риск-менеджмента, которая сопряжена с необходимостью собрать максимально полную информацию о принятых рисках, соблюдая при этом законодательство, сильно затруднена.

Определенные затруднения  возникают при унификации методологии  и методик контроля над рисками  в рамках разных банков группы путем  принятия общегрупповых документов. Законодательство практически всех стран, в том числе и России (в части норм о защите свободной конкуренции), запрещает регулирование своих банков с помощью методологии, принятой в головном банке. Подобная унификация должна проходить только в форме рекомендаций головного банка или созданного общегруппового органа для банков группы о приведении их методологии и методик к единым общегрупповым стандартам, но с учетом местного законодательства. Данные рекомендации выпускают в виде отдельных инструкций для каждого дочернего банка, которые принимает его орган управления в соответствии с местным законодательством.

Более жестким, продвинутым  уровнем контроля является установление лимитов принятия кредитного риска  на общих заемщиков/группы заемщиков  банковской группы. Такая система  может определенным образом влиять на задержку кредитных решений, но зато позволяет жестко контролировать риски всей банковской группы и не допускать чрезмерной концентрации рисков на узком сегменте заемщиков. Разумеется, все лимиты, устанавливаемые сверху головным банком, должны носить только рекомендательный характер.

В России уровень развития систем контроля над рисками во многом находится в зачаточном состоянии. Базель II, который уже внедрен во всех развитых странах мира, у нас находится только на стадии внедрения, да и то лишь в нескольких российских крупнейших банках и кредитных организациях, контролируемых иностранным капиталом. Стресс-тестирование, расчет экономического капитала и прочие привычные для развитых форм риск-менеджмента процедуры в России существуют в ограниченном числе банков, причем в основном формально. Даже в крупнейших российских банках они производятся большей частью формально, а решения о принятии дополнительных рисков принимаются, как говорится, на глазок, без соответствующего математического анализа, или по указке сверху от акционеров банка.

В этих условиях не играет существенной роли тот благоприятный факт, что  российская банковская система на данном этапе смогла уберечься от одной  из главных бед риск-менеджмента в развитых странах – перехода контроля над стратегическими решениями от акционеров к менеджменту. Естественным следствием такого положения дел стала сложившаяся ситуация с банковской просрочкой в российских банках. Если финансовые институты развитых стран обожглись на пренебрежении риском при существовании достаточно развитых процедур их контроля, то российские банки при нынешнем состоянии систем риск-менеджмента просто не могут адекватно оценить свои риски даже для своего основного бизнеса.

Оценкой рисков и построением  системы их консолидированного контроля в банковской группе российские банки, за исключение банка ВТБ и инвестиционных банков, не занимаются в принципе, так  как в своем развитии крайне редко переходят границы России. Банк ВТБ, имеющий наиболее развитую среди банков СНГ сеть дочерних банков и компаний на территории разных стран, - один из немногих в России, кто серьезно занимается контролем рисков в рамках группы банков и создал весьма жесткую и эффективную систему глобального риск-менеджмента. Правда, она тоже еще не полностью соответствует лучшим международным стандартам. ⁷

Направления развития систем управления рисками в российских банках

Недавно разразившийся мировой  экономический кризис наглядно продемонстрировал  недостатки системы, а также проблемы с качеством управления в банковской сфере, которое оказалось тесно  связано с качеством риск-менеджмента. Для выхода из сложившейся ситуации с риск-менеджментом необходим ряд составляющих.

• Жесткий контроль акционеров над менеджментом банка.

Для этого многим странам  придется отказываться от государственной  политики по стимулированию максимального  размывания акционерного капитала банков среди акционеров. Такой отказ  может привести к определенным перекосам  в парадигме отношений «мажоритарный  акционер – миноритарные акционеры». Но в условиях жесткого законодательного регулирования этих процессов, направленного на защиту мелких акционеров, их можно относительно легко нивелировать. Важно избежать и прямого диктата единственного акционера, что также может привести к негативным последствиям для системы риск-менеджмента в банке. Ситуация, весьма распространенная в России, когда акционер диктует менеджменту банка, кому и под какую ставку давать кредиты, недопустима.

Установление такого контроля позволит банковской системе избавиться от превалирования интересов наемных  менеджеров в банках и вернет ее к старому доброму времени, когда акционер, его интересы и доход, а не величина банка, играют решающую роль. Это, в свою очередь, усилит значение качественного риск-менеджмента в банках.

• Пересмотр системы внешних рейтингов и ужесточение ответственности рейтинговых агентств за присваиваемые ими рейтинги.

Система внешних рейтингов  стала своеобразным мерилом устойчивости той или иной компании, государства, выпуска облигаций. Причем мерилом  общепризнанным и до кризиса практически  не подвергавшимся сомнению. Кризис продемонстрировал  как субъективность и хрупкость, так и отсутствие ответственности  рейтинговых агентств за свои оценки. Подобная ситуация нуждается в корректировке. На мой взгляд, система внешних  рейтингов должна сохраниться, причем именно в руках частных компаний, поскольку передача этих функций  тому или иному государству приведет к злоупотреблениям в оценке компаний именно данного государства. В качестве приемлемого варианта можно рассмотреть  постепенный переход к присвоению рейтингов уважаемых наднациональных  органов – МВФ, ВБ.

Менять нужно, во-первых, систему оценки, используя более  консервативные ее методы, во-вторых, степень  ответственности за свои оценки. Эта  ответственность должна быть значительно  шире, вплоть до банкротства рейтингового агентства в случае дефолта/банкротства  компании, получившего от этого агентства  высокий рейтинг.

• Усиление государственных требований к качеству риск-менеджмента в банках и контроля над ним.

Государство в нормальных условиях не должно быть спасателем частных  банков, взявших на себя непомерные риски; оно должно работать на опережение и через регулирование контролировать риски банковской системы и основных системообразующих банков таким образом, чтобы не допустить принятия ими на себя чрезмерных рисков. Такой контроль следует осуществлять через жесткое законодательство, систему неотвратимости наказания за его неисполнение, постоянный мониторинг состояния рисков банковской системы, проведение семинаров и конференций, на которых разъяснялись бы новые правила и методики оценки рисков.

Думается, в ближайшем  будущем следует ожидать усиление:

во-первых, роли ведущих государств в качестве регуляторов глобальной финансовой системы. Этому будет способствовать ставшее более активным участие государства в деятельности банковской системы через приобретение контроля над проблемными частными банками, желание государства предотвратить подобные кризисы в будущем, а также вернуть деньги, направленные на спасение финансового сектора;

во-вторых, роли риск-менеджмента в банковской группе, которое произойдет как по инициативе самих, наученных горьким опытом банковских групп, так и по инициативе государства. В этой области вероятны переход к более жесткому контролю рисков финансово - банковской группы со стороны головного банка и более либеральное отношение к этому государства.

 В России эти факторы и тенденции будут проявляться не так явно по причине, как уже отмечалось выше, неразвитости риск-менеджмента в банках. Однако в дальнейшем, по мере совершенствования системы контроля над рисками, они также проявятся в полной мере. А превращение развития системы контроля над рисками в одну из приоритетных задач как для самих российских банков, так и для регулятора, не вызывает сомнения. Об этом говорит усилившаяся работа Банка России над внедрение Базеля II, проведение многочисленных семинаров с разъяснением его положений, сбор информации из крупнейших банков о внутренних методиках риск-менеджмента и их соответствии принципам Базеля II. Следует, правда, отметить, что работа эта проводится пока медленно и во многом формально. Поэтому необходима четкая политика Банка России, направленная на скорейшее и полное внедрение в российских банках современных систем риск-менеджмента.⁸