Основные положения и генезис Директив ЕС

Также с целью улучшения положения  пострадавших государствами — членами  ЕС была отмечена необходимость создания органа, который мог бы гарантировать  компенсации жертвам ДТП в  случае, когда автотранспортное средство, ставшее причиной ДТП, оказалось  неизвестным или незастрахованным. Государства признали важность того, чтобы пострадавший мог  напрямую обратиться в подобный орган. Необходимо было гарантировать и право на возмещение ущерба членам семей виновников ДТП.

Таким образом, вопросы, не урегулированные  в Первой Директиве, получили отражение  во Второй директиве (№84/5/ЕЕС) от 30 декабря 1983 г. (Вторая директива).

В соответствии со ст. 1 этой директивы  условия обязательного страхования  должны покрывать как имущественный  ущерб, так и вред, причиненный  жизни и здоровью.

Директива установила минимальные  суммы компенсаций, не препятствуя  установлению государствами более  высоких стандартов в рамках национального  законодательства. Обязательная сумма, покрываемая страховкой в случае причинения вреда жизни или здоровью, должна была составить 350000 ECU в расчете на одного пострадавшего в результате  ДТП. В случае, когда имело место причинение вреда более чем одному лицу, сумму следовало увеличить, умножив на количество пострадавших. В случае причинения имущественного ущерба сумма составляла 100000 ECU в расчете на требования, связанные с одним происшествием, вне зависимости от числа пострадавших. Однако за государствами ЕС признавалось право установить минимальную обязательную сумму в размере 500000 ECU в случае причинения вреда жизни или здоровью тогда, когда имеется более одного пострадавшего, или общий минимум в 600000 ECU в независимости от числа пострадавших и природы ущерба по одному происшествию. При расчете этих показателей директива исходила из того, что в автомобиле редко бывают заняты все пассажирские сидения, иначе такое ограничение сумм выглядит не совсем справедливым.

В связи с тем, что увеличение минимального гарантированного уровня страхового возмещения влечет за собой  увеличение размера страховой премии, а это, в свою очередь, ведет к  увеличению среднего официального индекса  жизни, большинство государств-членов, заинтересованных в сдерживании  инфляции, не были готовы к переходу к лимитам ответственности, указанным  Второй директивой. Директива предусматривала обязанность государств привести национальное законодательство в соответствии  с ее требованиями не позднее 31 декабря 1988 года; в части, касающейся обеспечения перехода к новым суммам минимального обеспечения, срок продлевался до 31 декабря 1990 года. К 31 декабря 1987 года государства планировали обеспечить увеличение минимальной суммы страхового покрытия, по меньшей мере, на половину разницы между требованиями директивы и существовавшими на их территории пределами сумм гарантированного страхового возмещения по состоянию на 1 января 1984 года. Исключение было сделано для Греции, а позже — Испании и Португалии; с учетом их экономического положения для них устанавливался срок до 31 декабря 1985 года.

Для обеспечения страхового возмещения имущественного ущерба или ущерба, причиненного здоровью незастрахованным или неустановленным ТС, п. 4 ст. 1 Второй директивы предусматривает, что каждое государство-член берет  на себя обязанность создать особый орган, занимающийся подобными страховыми случаями, поскольку Национальные Бюро, предусмотренные системой «Зеленая карта», не могли обеспечить, при  наличии таких обстоятельств, защиты интересов пострадавших лиц. На практике эти органы получили общее название гарантийных фондов, хотя сама Директива  не оперирует понятием «гарантийный фонд».

Еще одна сложность, выявившаяся в  ходе применения Первой директивы по автострахованию, заключалась в  том, что де-факто существовал  ряд исключений, при которых ответственность  страховщика не наступала. В ст. 2 дается перечисление таких исключений:

(…) автотранспортное  средство  управляется:

4. лицом, не имеющим доверенности на управление этим автотранспортным средством;
5. лицом, не имеющим водительских прав на управление соответствующим видом автотранспортного средства;
6. лицом, которое не обеспечило надлежащее техническое состояние или соответствие нормам техники безопасности данного средства транспорта.

Разумеется, такие исключения являются нормальными и обоснованными  в обычных условиях страхования. Но, исходя из закрепленного в Преамбуле  ко Второй директиве принципа, что  целью обязательного страхования  в первую очередь является защита интересов пострадавшего лица, п. 1 ст. 2 директивы устанавливает, что  любые ограничения со ссылкой  на подобные обстоятельства не освобождают  страховщика от выплаты компенсации  в том случае, если речь идет о  возмещении ущерба, причиненного третьим  лицам.

В соответствии с Директивой, страховщик может отказаться от выплаты возмещения только в двух прямо указанных  в Директиве случаях. Во-первых, государство-член может позволить не применять  положения п. 1 ст. 2 в тех случаях, когда пострадавшее лицо может получить возмещение ущерба через какой- либо орган социального обеспечения. Во-вторых, в случае, если причиной дорожно-транспортного  происшествия стало автотранспортное средство, украденное или захваченное  с помощью насилия, государства-члены  могут предусмотреть, что вместо страховщика выступает предусмотренный  п. 4 ст. 1 Директивы орган – гарантийный  фонд.

Помимо этого, Вторая директива  внесла еще несколько формально  незначительных дополнений в существовавший до этого порядок, которые, тем не менее, значительно изменили ситуацию в сфере обязательного автострахования. Во-первых, с целью совершенствования  принципов защиты пострадавших лиц  Директива закрепила, что члены  семьи владельца, водителя или любого иного лица, которое несет ответственность  за ДТП, и ответственность которого застрахована, не могут быть исключены  из числа тех, на кого распространяется страховое покрытие по ущербу, нанесенному  их здоровью, на основании существования  подобной родственной связи, то есть отныне члены семьи виновника  происшествия уравнены в правах на страховое возмещение ущерба здоровью с третьими лицами.

Во-вторых, для облегчения толкования и применения положений Первой директивы  по автострахованию Вторая директива  внесла в нее изменения, в частности, в п. 4 ст. 1, определяющий понятие  «постоянного места пребывания автотранспортного  средства». В соответствии с положениями  ст. 4 Второй директивы и во исполнение требований, изложенных в Преамбуле  этой же Директивы, определение «территория  государства-члена, в котором и  в соответствии с законодательством  которого данное автотранспортное средство зарегистрировано» было заменено более  удобным, а именно: «территория государства-члена, регистрационный номер которого имеет данное автотранспортное средство». Такая  замена понятий на практике позволила отказаться от необходимости  каждый раз проверять документальные подтверждения о регистрации  ТС, а само ТС считается теперь как  происходящее из страны, регистрационный  номер которого оно несет, и имеющее  постоянное место пребывания в этой стране, даже если срок его регистрации  уже истек или регистрация  была осуществлена с нарушением национального  законодательства соответствующего государства.

Введение в действие Второй директивы  действительно позволило преодолеть многие существовавшие проблемы в реализации требования об ОСАГО. Но в связи с  учреждением института гарантийных  фондов возникли новые вопросы, для  скорейшего решения которых в 1990 году была принята Третья директива  по автострахованию.

Принятая Советом 14 мая 1990 года Третья директива № 90/233/СЕЕ о гармонизации законодательств государств-членов в области страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (Третья директива), была направлена, прежде всего, на развитие принципов деятельности гарантийных фондов.

Учрежденные гарантийные фонды  в некоторых государствах (например, Франция, Испания) при возмещении ущерба, причиненного незастрахованным или  неустановленным ТС, выступали  в  качестве вспомогательного органа. Вызвано  это было тем, что в этих государствах до обращения за возмещением в  гарантийные фонды пострадавшие обязаны были вначале доказать, что  лицо, виновное в наступлении дорожно-транспортного  происшествия не в состоянии или  отказывается самостоятельно возместить причиненный им ущерб, что практически  лишало пострадавших в таком происшествии лиц  возможности получить соответствующее  возмещение. Кроме того, нередки  были случаи, когда из-за споров между  страховщиком и гарантийным фондом о том, кто должен возместить данный ущерб, пострадавшее лицо не могло в  разумные сроки получить возмещение. Поэтому Третья директива дополнила  Вторую директиву по автострахованию  положением, запрещающим гарантийным  фондам делать обязательным условием выплаты полагающегося в соответствии с законодательством ЕС страхового возмещения доказательство потерпевшим  факта отказа или невозможности  выплаты компенсации за ущерб  виновником ДТП.

Далее, в ст. 4 и ст.5 Директивы предусмотрен механизм возможно скорейшего обеспечения выплаты  страхового возмещения пострадавшей стороне: для обеспечения своевременного осуществления соответствующих выплат потерпевшей стороне в случае возникновения спора между гарантийным фондом и основным страховщиком государства-члены обязуются четко устанавливать, кто из них должен возместить причиненный ущерб.

Целью таких изменений является максимальная защита прав и интересов  потерпевшей стороны.

После окончательного же разрешения имеющегося спора страховщик и гарантийный  фонд регулируют возникающие между  ними финансовые обязательства путем  взаиморасчетов без участия потерпевших.

Кроме того, на государство-члена налагается  обязанность закрепить в национальном законодательстве такой порядок, при  котором любое лицо, пострадавшее в результате ДТП, могло бы в разумные сроки узнать, в какой именно страховой  компании застрахована ответственность  владельцев каждого из ТС,  имеющих  отношение к такому происшествию.

Об особой значимости этой обязанности  говорит и тот факт, что на Комиссию ЕС наложена особая задача – проследить за своевременным и правильным исполнением  положений данной статьи.

Кроме того, еще на стадии разработки проекта этой Директивы Комиссия Европейских Сообществ обратила особое внимание Совета и Европарламента на следующие обстоятельства, противоречащие закрепленному в ст. 3 Первой директивы  по автострахованию принципу, а именно обязательству государства-члена  обеспечить ОСАГО всех ТС, постоянно  пребывающих на его территории. В  процессе применения Первой директивы  выявилось, что установленные в  некоторых государствах-членах лимиты по ОСАГО на практике приводят к  тому, что владельцу удостоверения  «Зеленая карта», причинившему ущерб  в стране посещения в размере, превышающем установленный в  стране регистрации ТС лимит ответственности, страховщик после возмещения ущерба в полном объеме – как этого  и требуют Директивы – мог  предъявить регрессное требование на ту часть суммы страхового возмещения, которая превышала такой лимит, если только страхователь – держатель  «зеленой карты» не уплатил заранее  дополнительную страховую премию для  увеличения лимита ответственности  до необходимого в стране посещения.

Вместе с тем, в некоторых  государствах-членах по-прежнему существовали пробелы в определении содержания страхового покрытия по обязательному  автострахованию, а именно – ущерб, причиненный пассажирам застрахованного  ТС, ставшего причиной ДТП, мог не включаться в перечень обязательных для автострахования  рисков. Так, например, в соответствии с национальным правом некоторых  государств-членов, пассажир на заднем сиденье мотоцикла очень часто  оказывался полностью незастрахованным, что противоречит самим принципам  ОСАГО.

Обе эти проблемы были решены в Третьей директиве. Поскольку, как это указано в  Преамбуле к Директиве, законодательное  регулирование ОСАГО не только должно защищать интересы пострадавших третьих  лиц, но и не должно нарушать законных интересов и прав держателя удостоверения  «зеленая карта», даже если он и является виновником ДТП. В связи с этим было предусмотрено, что государства-члены  должны стремиться к тому, чтобы  любые полисы страхования автогражданской  ответственности, выдаваемые на их территории, обеспечивали, по крайней мере, минимальное  страховое покрытие, требуемое в соответствии с национальным законодательством каждого из государств-членов, или национальным законодательством того государства-члена, на территории которого находится место постоянного пребывания ТС, если требования этого государства-члена превышают аналогичные требования других государств-членов.

Четвертая Директива 2000/26/ЕС Европарламента и Совета Европы о сближении законодательства Государств – участников ЕС о страховании  гражданской ответственности владельцев ТС и внесении изменений в Директивы  Совета Европы 73/239/ЕЕС и 88/357/ЕЕС была принята 16 мая 2000 года⁴ (далее Четвертая директива). Необходимость принятия новой директивы обусловлена прежде всего тем, что не были устранены различия в национальных законодательствах в области ОСАГО. В частности, имелись разногласия по вопросу определения страхового возмещения для потерпевших в ДТП, когда оно произошло за пределами государства-члена, в котором потерпевшее лицо имело место постоянного проживания.

Кроме того, в директиве заложены основы единых норм по вопросу о  предоставлении страховыми компаниями своих услуг в сфере ОСАГО  за пределами того государства-члена, в котором данная компания имеет  головной офис. Это становится все  более актуальным для максимально  скорого получения пострадавшим предусмотренного законодательством  возмещения даже и в тех случаях, когда соответствующая страховая  компания не имеет своего представительства  на территории того государства-члена, где случилось ДТП.

Целью предложения о принятии Четвертой  Директивы о гармонизации законодательства государств-членов об ОСАГО было улучшение  системы осуществления выплат в  отношении потерпевших, вред жизни, здоровью или имуществу которых  причинен в государстве ЕС ином, нежели государство их постоянного  проживания.

В начале 90-х Комиссия предложила Европейскому комитету по страхованию и Совету бюро «Зеленой карты» разработать необходимые  меры по совершенствованию порядка  выплат в указанных выше случаях, однако выработанные предложения, к  сожалению, не встретили необходимого единогласия и поддержки. В связи  с этим Совет и Комитет обратились к Комиссии с просьбой разработать  соответствующие общеобязательные меры.