Статистическая характеристика социального обеспечения и социальной защиты населения

В-третьих, ограничение социальной защиты в период безработицы только выплатой пособия при условии обеспечения государством политики полной занятости представляется достаточно утопичным в современных условиях, когда безработица стала непременным атрибутом экономики и требует более кардинальных решений в рамках социальной защиты.

У. Беверидж одним из первых предложил определение социальной защиты исходя из ее основной функции - возмещения потерянного заработка. По его мнению, социальная защита означает «защиту за счет предоставления дохода взамен заработка, когда он прерывается безработицей, болезнью или несчастным случаем, за счет обеспечения пенсией в старости, за счет обеспечения поддержки в случае потери кормильца семьи и покрытия непредвиденных расходов, связанных с рождением, смертью и браком» (Beveridge W., 1942). У. Беверидж постоянно подчеркивал, что эта защита должна быть минимальной и способствовать скорейшему окончанию «перерыва в заработке». Некоторые экономисты до сих пор придерживаются понимания социальной защиты как программы защиты от возможной потери заработка.

Однако в последующие годы в условиях общемирового социально-экономического подъема, утверждения основных социальных прав и свобод граждан, увеличения государственного участия в решении социальных проблем подход к определению содержания социальной защиты был существенно изменен. Компенсация потерянного заработка, первоначально составлявшая исключительную цель социальной защиты человека, была расширена до уровня поддержания необходимого дохода и превенции бедности независимо от степени участия в общественном труде, а в соответствии с устанавливаемыми социальными стандартами. Провозгласив в качестве основных принципы социальной солидарности в распределении общественного богатства, главной целью системы социальной защиты все больше стали рассматривать перераспределение доходов, связанное не с распределением социальных рисков, а распределением доходов между богатыми и бедными слоями населения. Концепция социальной защиты, подразумевающая обязательное финансовое участие человека в ее реализации, была трансформирована во «всеобщую базовую социальную поддержку всем гражданам независимо от взносов или продолжительности трудового стажа» (Социальное страхование и социальная защита, 1993).

Под влиянием кризиса середины 1970-х годов и снижения темпов экономического роста в 1980-90-х годах отношение к социальной защите несколько изменилось, хотя и не затронуло ее общего содержания как политики поддержания уровня жизни населения. Наиболее распространенным стал подход к социальной защите, как комплексной системе, предполагающей многоканальную организационно-финансовую структуру. В результате в научных исследованиях произошло смещение с анализа единой целостной системы к ее отдельным элементам. Наибольшее внимание сейчас уделяется пенсионному и медицинскому обеспечению в силу обострения последствий старения населения, усложнения и удорожания медицинских услуг. Принцип всеобщности социальной защиты все больше подвергается критике и в качестве его альтернативы предлагается адресная поддержка нуждающихся.

Приведенные мнения характеризуют позицию западноевропейских и американских экономистов. Японские ученые придерживаются иных взглядов. Представители Национального института изучения народонаселения и социальной защиты считают, что в современных условиях требуется такая система защиты, содержанием которой будет «перераспределение доходов, а не перераспределение рисков» (Hiroi Y., 1997). По их мнению, социальная защита исторически объединила две модели: социальное страхование и социальное обеспечение. Первое обеспечивало разделение рисков, а второе - перераспределение доходов среди населения. Социальные риски конкретизируются в формы потери средств к существованию. Для экономически активной части населения этими средствами является трудовой доход, для других - доход семьи или гарантируемый обществом минимальный доход. Причем, доход, как правило, выражается и в денежной, и в натуральной формах. Предоставление жилья или медицинского обслуживания рассматриваются нами наравне с выплатой пособий и пенсий.

Если обратиться к мнению американских ученых, то по их представлению социальная защита представляет собой двухэлементную систему:

социальная защита = социальное обеспечение + социальное страхование

Авторы исходят из того, что система должна объединять два подхода к защите доходов населения. Первый - социальное страхование - обеспечивает компенсацию утраты трудового дохода. Второй - социальное обеспечение -гарантия минимально необходимого дохода тем, кто не получал и не получает трудового дохода. При этом под социальным обеспечением понимают либо только социальные выплаты по нуждаемости, либо более широко - и выплаты, и бесплатное медицинское обслуживание и другие виды социального обслуживания детей, инвалидов и престарелых. Более комплексного и в то же время структурированного по организационно-финансовым параметрам подхода придерживается МОТ. Однако ее позиция отличается сугубо практическим освещением вопроса. По мнению МОТ, система социальной защиты делится на следующие «стрэнды»: социальное страхование; социальная помощь; прямое государственное обеспечение из государственного бюджета; семейные пособия; дополнительное обеспечение за счет работодателя; негосударственные и дополнительные программы; благотворительность.

Наиболее полный состав социальной защиты представлен в работах тех ученых (Мартыненко А.В., Поздняков СВ., Стародубов В.И., 1996), которые полагают, что эта система объединяет все возможные способы защиты от действия социальных рисков. Среди отечественных ученых эту позицию наиболее последовательно отстаивает В.Д. Роик (1999). По его мнению, социальная защита охватывает пять институциональных форм: государственную социальную помощь за счет государственного бюджета; государственное социальное обеспечение тех работников, которые выполняют специальные государственные функции (военнослужащие, милиция и т. д.); обязательное социальное страхование; добровольное личное страхование за счет средств самих работников или совместно с работодателем; системы социальной защиты работников за счет средств работодателя (фонды социального назначения).

В предложенной модели указаны сразу три метода добровольной негосударственной социальной защиты: индивидуальное страхование, коллективное страхование и корпоративное социальное обеспечение, что является ее несомненным достоинством. Однако обязательные государственные формы социальной защиты представлены весьма скудно, хотя в реальности они представляют наибольший объем социальной защиты и имеют серьезные различия между собой (С.Ю. Янова, 2002).

Основным элементом социальной защиты, независимо от ее национальной принадлежности, всегда выступало социальное страхование. И если говорить о его месте во всей системе социальной защиты, то роль, которую оно играет, трудно переоценить. Социальное страхование всегда выступает связующим звеном между страховыми институтами и обществом. С одной стороны, страхование является одним из направлений потребительского вида социальной защиты, т.е. оно выступает мерой социальной защиты, направленной на повышение уровня социальной защищенности населения посредством страхования социальных рисков. С другой стороны, страхование является одновременно и областью социальной защиты, которой необходима постоянная поддержка, как со стороны государства, так и частных инвесторов. К тому же социальное страхование является одним из важнейших субъектов социальной защиты, выступая самостоятельным институтом, который имеет свой законодательный, экономический и организационный базис.

Наличие системы социальной защиты характерно практически для всех стран с рыночной экономикой. Существующие в настоящее время национальные системы социальной защиты появились не в одночасье, а создавались путем «проб и ошибок» в течение длительного времени для решения отдельных политических, экономических и социальных проблем, возникавших в этих странах в разные периоды времени. Поэтому системы социальной защиты отдельных стран отличаются друг от друга. В государствах с такой политикой развиты системы социальной защиты граждан, двумя основными составляющими которых являются социальная помощь и социальное страхование.

История зарождения и развития социального страхования свидетельствует о том, что оно органично связано с капиталистическим способом производства и европейской цивилизацией, которые привнесли с собой комплекс необходимых предпосылок:

правовых тенденций, в основе которых лежат принципы равенства всех перед законом и соблюдение естественных прав человека. Одним из таких принципов является право на жизнь и на материальное обеспечение жизнедеятельности людей;

традиций социального характера по самоорганизации гражданского общества на принципах солидарности (кассы взаимопомощи цехов, кооперативное движение в Англии) и широкого развития городского и местного самоуправления, а большинстве европейских стран;

экономических предпосылок, вызванных трансформацией в хозяйственной и социальной жизни общества и обусловленных капиталистическим способом организации производства - повышения уровня экономических рисков, возрастание социальных рисков утраты заработной платы наемным персоналом и социальной незащищенности в условиях городской жизни без поддержки общины и большой семьи.

В мировой практике выработаны три основные модели организации социального страхования: централизованная, децентрализованная и кумулятивная.

Централизованная модель представляет собой такую систему организации, в которой доминирующее положение занимает государственное социальное страхование, являющееся обязательным и всеобщим. Эта модель используется в России, Великобритании, Италии, Скандинавских странах.

Децентрализованная модель характеризуется преобладанием коллективного социального страхования, которое может быль как обязательным, так и добровольным. Она получила распространение в Японии и США.

Кумулятивная модель носит смешанный характер. В ней государственное социальное страхование и коллективное имеют примерно равное значение в покрытии социально значимых рисков. Эта модель используется во Франции, Швейцарии и Германии.

2. Социальное обеспечение населения  КБР

2.1 История возникновения и развития  социального обеспечения населения  КБР

Первые сведения об организации государственных органов социального обеспечения имеются в Центральном государственном архиве КБР. Это было в 1920 году. Только что закончилась гражданская война. Решением от 30 апреля 1920 года окружным революционным комитетом была создана «Комиссия по социальному обеспечению», и ей была вменена в обязанность организация социальной защиты неимущих и обездоленных. Комиссию возглавил один из лидеров округа Назир Катханов. а первым заведующим отделом социального обеспечения был назначен Д.С. Велик. В состав комиссии входили также Ю. Настуев, П. Шидов. Сотрудникам отдела работы было через край. Бедных и нищих, обездоленных в результате длительной гражданской войны было очень и очень много. Органы социального обеспечения занимались определением в семьи беспризорных и брошенных детей, оказывали помощь семьям погибших воинов, в том числе в результате империалистической войны, и гражданам, «случайно впавшим в нужду» (в переводе на современный язык – попавшим в экстремальную ситуацию). При отделе действовала контрольная комиссия, собиравшая необходимые сведения о просителях на местах, обследовавшая состояние их жизни. Составленные комиссией акты передавались в отдел, а вопрос о назначении пособия рассматривался межведомственной коллегией.

К работе приступили первоначально 13 человек. Были открыты два подотдела – общий и пособий. Предусматривался также отдел призрения – в современной структуре Министерства социальной защиты ему в определенной степени соответствует отдел социальных учреждений. Намечалось «создать Дом инвалидов, стариков и престарелых вдов на 100 человек, Дом охраны материнства и младенчества (мы используем в большинстве случаев терминологию того времени) на 20 кроватей, а также Дом призрения для дефективных детей на 100 мест. Под дом инвалидов даже помещение подбиралось – предлагался один дом на Бульварной улице и так называемая дача Савельева на Мужичьем хуторе. Принимались соответствующие решения, но… Вмешались обстоятельства, знакомые нам по сегодняшним дням, – «неимение продуктов, неналаженность и ограниченность средств».

Кстати, небогат средствами был и бюджет самого отдела. При создании службы ей из средств ревкома авансом – под будущее финансирование – выделили три миллиона тогдашних рублей. А стоимость минимального набора продуктов на конец 20-го достигала тысячи рублей. И на следующее полугодие по предварительной смете отдела требовалось почти 24 миллиона рублей. Так что о роскоши говорить не приходилось. В августе того же года, когда работало в отделе уже 22 человека, в их распоряжении находилось: «столов разных – 8, стульев разных – 15, шкафов – 2, диванов деревянных – 1, счетов канцелярских – 1, чернильниц – 7, ручек – 10, пишущая машинка – 1 и ведро для мытья полов – 1». А из транспортных средств – один конный экипаж под названием «линейка».

В вопросе финансирования социального обеспечения революционный комитет Терской области рассчитывал не только на средства государства, искал и собственные источники. Им, в частности, был издан приказ «О порядке уплаты процентных взносов в фонд социального обеспечения», которым обязывались все предприятия и учреждения – государственные, общественные, национализированные, частные и лица, пользующиеся наемным трудом, с 1 апреля 1920 года со всех занятых у них лиц обязываются уплачивать процентный взнос в местные казначейства в фонд областного отдела социального обеспечения». Размер взноса составлял 14 процентов от суммы выплачиваемой рабочим заработной платы. Причем, не из этой зарплаты, а из доходов предпринимателей, работающие самостоятельно не по найму – обязаны были уплачивать 14 процентов с заработка. За просрочку предусматривались жесткие штрафные санкции. За три месяца задержки размер взноса увеличивался уже вдвое. А виновные в этом руководители могли быть даже подвергнуты заключению до полугода. Подобную же ответственность несли и частные предприниматели.

И все равно условия были, конечно, крайне ограниченные. Но и для первого состава социальной службы республики главным было дело – помощь людям. Уже в мае 1920 г. в отдел поступило 3856 заявлений с просьбой о помощи. Контрольная комиссия сумела обследовать условия жизни 459 заявителей. Нуждающимся выдали пособия на сумму 574770 рублей. Абсолютное большинство из них – 98% – получили жители Нальчика. Это в первый же месяц работы.