Границы достоверности данных правовой статистики

Общее число сведений о выявленном и раскрытом преступлении, которые содержатся в статистических карточках форм N 1 и N 1.1, составляет около 1500 признаков в виде текстуальных и закодированных для работы цифровых полей. Если принять во внимание иные документы статистического учета (карточки формы 2.0, алфавитные, информационно-поисковые карты), общий объем информации составляет более 3500 единиц.

Учитывая содержание, объем и регулярность формирования этих сведений, не использовать их в научных целях было бы непростительной роскошью. И действительно, подавляющее большинство исследователей-криминологов опирается в своих трудах на статистические данные о преступности и результатах деятельности уголовной юстиции.5

Это же справедливо относится и к правоохранительной практике: начиная от анализа криминогенной обстановки, принятия решений о расстановке сил и средств и прогнозирования поведения преступности до решения вопроса об эффективности деятельности в том или ином направлении, то есть в управлении процессами борьбы с преступностью уголовная статистика играет ключевую роль.

Со всей уверенностью можно утверждать, что сегодня в России статистические сведения о преступности и результатах борьбы с ней являются важнейшей и наиболее используемой эмпирической базой как для науки, так и для практики, а, следовательно - для уголовной политики государства.

Другой вопрос - насколько пригодны получаемые статистические сведения, отражают ли они криминальную действительность, реально происходящие в обществе социальные процессы?

Нет сомнений, что адекватность внутренней правоохранительной политики государства зависит от объективности имеющейся информации о состоянии и "поведении" преступности. Мероприятия, основанные на недостоверных сведениях, не только не приведут к желаемому результату, но, более того, могут вызвать негативные социальные реакции, вести к деформации правосознания граждан, усугубляя криминогенную обстановку.

Анализ юридической литературы позволяет утверждать, что современные статистические сведения о состоянии преступности в России недостоверны.

В.В. Лунеев, систематизируя в своем исследовании сведения о состоянии преступности в России, пришел к выводу, что "нынешнее состояние государственной статистики о зарегистрированной преступности нельзя признать удовлетворительным. Народ, общество, государство не знают действительной криминологической обстановки в стране и в связи с этим не могут принять адекватных мер по контролю над ней".

А.И. Долгова, опираясь на многочисленные криминологические исследования, полагает, что в России "...растет латентность преступности - она все менее полно отражается в уголовной и судебной статистике".

В.И. Омигов также убежден, что российская уголовная статистика "заражена вирусом лукавства и страдает значительными погрешностями. Она сознательно искажается под воздействием отдельных руководителей правоохранительных органов, как правило, в целях собственной карьеры".

Возникают закономерные вопросы: можно ли опираться в научных изысканиях и практической деятельности на отечественную уголовную статистику, как определить реальное состояние преступности в стране?

Очевидно, что отвергать по изложенным причинам всю собираемую отчетность было бы неверно: система сбора и систематизации статистической информации создана и, как бы то ни было, функционирует.

Представляется, что целесообразнее добиться адекватного функционирования системы единого учета преступлений, нежели разрушить то, что формировалось десятилетиями.

Но, в таком случае, как обеспечить достоверность уголовной статистики? Вопрос этот является достаточно многогранной проблемой с теоретической и практической точек зрения.

Решение этой проблемы начнем с моделирования процесса формирования уголовной статистики.

 

Рис. 1. Деятельность правоохранительных органов по формированию статистической отчетности.

 

На представленной схеме: А - один из видов взаимодействия правоохранительных органов с преступностью, имеющий целью отрефлексировать преступления, В - деятельность правоохранительных органов по отражению отрефлексированных преступлений в числовой форме, т.е. в виде статистической отчетности.

А и В являются ничем иным как методикой регистрации, учета преступлений и правилами формирования статистической отчетности. Это инструментарий, с помощью которого S, взаимодействуя с О, переводит его в R. Инструментарий - модель поведения S, императивное предписание, закрепляемое в нормативно-правовых актах.

Таким образом, если мы обнаруживаем, что О не равно R, возможны следующие решения: искажения происходят вследствие некорректного инструментария либо вследствие заинтересованности S в несоответствии О и R (S нарушает предписанные правила поведения). Эти два положения не являются взаимоисключающими.

В первом случае субъект действует добросовестно, однако пользуется негодным инструментом, который сам по себе не позволяет отражать О объективно. В таком случае для обеспечения равенства О и R необходимо совершенствовать методику регистрации статистических сведений. Поскольку в отечественной юридической литературе этому направлению исследований уделено достаточно внимания, предлагаем подробно остановиться на решении второго условия несоответствия О и R.6

Проблема заинтересованности S в несоответствии O и R неоднократно поднималась юристами-практиками и учеными-правоведами, поскольку заинтересованность S нивелирует применение даже самых совершенных методик учета, регистрации преступлений и статистического анализа.

Субъект - правоохранительные органы - не является замкнутой самодостаточной системой, а значит, находится в сложном взаимодействии с другими системами.

В противном случае нам необходимо признать, что S, будучи самостоятельным, "оторванным" от остальных систем, вдруг сам в себе, без влияния каких-либо внешних факторов, сформировал мотив для искаженного отображения О.

Значит, S становится заинтересованным в искажении под влиянием какого-то внешнего фактора (стимула либо угрозы).

В таком случае в представленной на рисунке 1 модели не хватает еще одного элемента, с которым взаимодействует S. Поскольку этот элемент нам неизвестен, назовем его Х и добавим в схему.

 

Рис. 2. Откорректированная модель формирования статистической отчетности с неизвестным элементом.

 

Буквой С на рисунке 2 обозначено взаимодействие S и Х. Именно через эту связь будем пытаться обнаружить и описать элемент Х.

Такой подход обусловлен кибернетическими предпосылками: S является сложной системой (социальная организация), следовательно, в результате взаимодействия с Х она получает сигналы и реагирует на них, посылая для Х ответ (входящая - исходящая информация). Подобное взаимодействие является обратной связью сложной системы - S. Разобравшись с ней, определив характер и назначение сигналов, поступающих от Х и посылаемых для Х, мы сможем обнаружить искомый нами элемент и охарактеризовать его.

Поскольку направление нашего исследования опирается на рассмотрение S в качестве сложной системы с обратной связью, необходимо описать условия ее функционирования, институционализирующие нормы и процесс взаимодействия между ее элементами (структурными подразделениями).

Правоохранительные органы представляют собой социальный институт, основной задачей которого является обеспечение правопорядка внутри государства.

Регулирование деятельности правоохранительных органов осуществляется через социально-правовые нормы, отражаемые в социально-правовом статусе. Последующее законодательное закрепление этих норм институционализирует его систему. Если понятие "социальная система" позволяет нам конкретизировать структуру социальных связей, то понятие "социальный институт" обозначает устойчивый комплекс формальных и неформальных норм, правил, принципов, регулирующих различные сферы человеческой жизнедеятельности и организующих их в систему социальных статусов и ролей.

Социальный институт наиболее эффективно функционирует, когда его деятельность систематически оценивается обществом, и при необходимости перестраивается с учетом ее результатов.

Вышеприведенные предпосылки убеждают нас в том, что S - сложная социальная система с наличием внутри устойчивой структуры социальных связей, упорядоченностью элементов в сложную многоуровневую структуру, а также с наличием соподчиненности элементов.

Внутренняя логика поведения таких систем исключает хаотичность: правоохранительные органы созданы искусственно и функционируют по правилам, формулируемым людьми. Поэтому явления и процессы, происходящие внутри этой системы, характеризуются детерминистически, нередко опираются на внутренний механизм целеполагания.

В таком случае необходимо признать, что мотив деятельности S по искажению О при формировании R управляется Х.

Рассмотрим характер этого взаимодействия Х и S.

К S поступает сигнал от Х на искажение (входящая информация). В ответ на это S на выходе формирует исходящий сигнал - искаженную информацию.

Тогда для обнаружения элемента Х нам необходимо установить, кому S императивно передает эту информацию.

Конечно, информация о преступности востребована многими социальными институтами в России. Например, это представители науки, журналистики, политических, общественных организаций и т.д.

Однако все эти субъекты не могут передать S такую входящую информацию, в результате которой у него сформируется мотив по искаженному отображению О при формировании R. Такое положение объясняется отсутствием институционализированных вертикальных связей, поэтому и входящая информация от перечисленных субъектов не является для S обязательной. Они пользуются уже готовой статистикой (R), которая имеется в распоряжении S.

Следовательно, Х имеет право требовать от S информацию (R), значит, является вышестоящей структурой относительно самых высших по иерархии элементов S.

Из этого следует, что Х есть не что иное как высшие органы государственной исполнительной власти России.

Следовательно, Х нужна искаженная информация, и он делает это через S, поскольку на того возложена обязанность по ее формированию.

Тогда возникает закономерный вопрос: зачем власти нужна искаженная статистическая информация?7

Для этого обратимся к основной функции статистики - числовому отражению происходящих в обществе процессов и результатов деятельности государственных структур. Исходя из этого, статистика может быть использована оппозицией в качестве доказательства некомпетентности существующей власти, и ее необходимо "корректировать" или даже скрывать. Достаточно вспомнить, что статистика в СССР длительное время относилась к категории сведений, составляющих государственную тайну.

Но внутренние мотивы власти для нас - "черный ящик", поэтому мы не можем ответить, так ли это.

В целях обнаружения причин сложившейся ситуации и мотивов, побуждающих исполнительную власть нацеливать правоохранительные органы на искажение уголовной статистики, мы должны более детально исследовать осязаемую часть: особенности функционирования правоохранительных органов, связанные с процессами формирования статистики, и обратную их связь.

Повторим полученные нами выводы: исполнительная власть дает "сигнал" правоохранительным органам по искажению уголовной статистики, а те в ответ выдают искаженную статистику.

Таким образом, обратная связь, о которой говорил В.Н. Кудрявцев, и есть обратная связь правоохранительных органов с вышестоящей структурой - высшими органами исполнительной власти, с помощью которой деятельность правоохранительных органов систематически оценивается. На рисунке 2 это - взаимодействие С.

Сама статистическая информация, как мы видим, становится содержанием обратной связи правоохранительных органов с вышестоящими институтами государственной власти. На схеме это можно отразить следующим образом.

 

Рис. 3. Процесс формирования статистической отчетности в современных условиях в России.

 

Из представленной схемы мы видим, что искажение статистической информации является вполне естественным поведением правоохранительных органов и с этих позиций не является девиацией. Иными словами, статистика - язык общения двух систем, содержание обратной связи, через которую передаются команды и возвращается ответ на входящий сигнал, поэтому она не может оставаться нейтральной относительно интересов этих систем.8

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Чтобы служить эффективным средством управления социальными процессами, в том числе и в области реализации государственных мер социального контроля над правонарушениями, информация о правонарушениях вообще и о преступности, в особенности по своим качественным характеристикам должна удовлетворять определенным требованиям, обозначающим границы достоверности данных правовой статистики. Поэтому к статистическому наблюдению предъявляется ряд требований, главное из которых - достоверность и полнота исходной информации.

Достоверность данных (их соответствие фактическому положению дел) определяется рядом причин: профессиональностью статистического персонала, программой наблюдения, социальным содержанием показателя (например, преднамеренное искажение данных о количестве преступлений) и т.д. Достоверность выборочных показателей существенно зависит от строгого соблюдения правил случайного (вероятностного) отбора единиц совокупности. Случайный отбор при правильной организации и проведении гарантирует от тенденциозных ошибок. Но он не гарантирует от неточностей, которые заложены в исходных юридических материалах.

На сегодняшний день, как и на протяжении второй половины ХХ века, наиболее полно и систематизированно информация о преступности аккумулируется в государственной статистической отчетности, формируемой на основе статистических отчетов различных правоохранительных ведомств.