Возникновение и становление футурологии

Содержание

 

Введение …………………………………………………………. 2

1. Возникновение и становление футурологии…………………..  4 - 10
2. Будущее: проблемы прогнозирования……………….………… 11 - 12
3. Актуальность прогнозирования……………….………………..  13 - 15
4. Социальное прогнозирование………….………………………... 16 - 17
5. Вывод …………………………………………………………………. 18
6. Список использованной литературы……………………………     19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Футурология - собирательный термин для обозначения различных исследований будущих состояний общества и социальных процессов вообще. Термин "Футурология" был введен в научный оборот в 1943 г. немецким социологом О. Флехтхеймом для обозначения социальной дисциплины, основным предметом которой должно было стать будущее человечества и человеческого общества. Попытка построения футурологии как научной дисциплины была инициирована рядом обстоятельств. Ход истории в XX в. поставил под сомнение истинность различных исторических версий развития общества. Глобальные проблемы, начавшие проявляться во второй половине XX в., поставили под вопрос возможность будущего человечества. Крупные сдвиги в социальной и экономической сфере требовали хотя бы относительной определенности масштаба и направленности социальных изменений. Это во многом определило такую характерную черту футурологии как отказ от философских, а зачастую и вообще теоретических оснований исследования будущего. Однако невозможность непосредственного наблюдения и изучения объекта исследования создавала для построения футурологии определенные трудности. Пути решения данной проблемы различны. Один из них - построение базовой модели нынешнего состояния общества. Это дает возможность определить некоторые процессы, тенденции и явления как формирующиеся доминанты будущей социальности. Таковы определения будущего общества как "информационного", "технотронного" и т. п.

Современное общество в рамках данного подхода трактуется как конгломерат высокодифференцированных, в значительной степени автономных, слабо скоординированных между собой социальных сфер. Изучая логику, тенденции и темп развития каждой из подсистем (осевой принцип Д. Белла), футуролог в своем описании будущего дает не целостную картину, а некий коллаж различных сторон социума в конкретный момент времени.  Разнообразны и методы футурологических исследований. Принятие нынешнего состояния общества в качестве базы для прогноза обычно предполагает использование метода математического моделирования. Прогноз делается на основе изучения различных состояний модели изучаемого социума с определенным числом переменных (к примеру таких, как население, капиталовложения, использование невозобновимых ресурсов, загрязнение окружающей среды и производство продовольствия в моделях Дж. Форрестера). Возможно также построение модели взаимодействия нескольких систем, изучение противоречий между различными экономическими регионами мира (М. Месаровичем и Э. Пестелем). Некоторые футурологи (Г. Кан) пытаются спрогнозировать грядущее путем сравнительного анализа стран различного культурного и экономического уровня. Изучаются результаты достижения ими целей, поставленных в прошлом. Возможность единого будущего человечества здесь отрицается.  Роль футуролога т. о. сводится к тому, чтобы представить ряд эффективных комбинаций различных факторов, согласованных с приоритетными социальными целями, либо несколько сценариев возможного развития общества (Стэнфордская группа. В зависимости от трактовки предмета и метода исследования она понимается теперь и как строгая наука, должная возникнуть в будущем, и как попытка сформулировать принципы нового мировоззрения и "цели для человечества" (А. Печчеи), и как новая мифология, признанная сплотить жителей "мировой деревни" (Д. Шелл). Различен и уровень футурологических исследований. Это мир и человечество в целом, мировая экономика (Римский клуб), будущее конкретных стран (Г. Кан), и грядущие изменения мирового порядка (Ж.-Ж. Серван-Шрайбер), и возможные изменения этических ценностей и социальных приоритетов (С. Ниринг). Наиболее интересной и продуктивной представляется позиция О. Тоффлера, исследовательская логика которого - своеобразное воспроизведение условий возникновения футурологии. В центре его анализа - сознание, испытывающее дискомфорт вследствие не оправдавшихся ожиданий по отношению к будущему, вторгающемуся в жизнь "на гребне третьей волны". Футурология в этом случае - скорее постоянное разрушение ожиданий и стереотипов по поводу какого-либо конкретного определенного будущего.

 

 

1. Возникновение и становление футурологии

В западной футурологии  выделилось несколько течений, в  том числе апологетическое, реформистское, леворадикальное и др..     В 60-х гг. преобладало апологетическое направление, которое опиралось на разного рода технологические теории, сводившие социальный прогресс общества только к росту уровня технико-экономического развития (З.Бжезинский, Г.Кан, Р.Арон, Б. де Жувенель, Ж.Фурастье). Представители реформистского течения доказывали необходимость “конвергенции” капитализма и социализма (Д.Белл, О.Тоффлер, Ф.Бааде, Р.Юнг). Сторонники леворадикального крыла - доказывали неизбежность катастрофы “западной цивилизации” перед лицом НТР (А.Ускоу и др.).      В начале 70-х гг. на передний план выдвинулось течение, которое выступило с концепцией неизбежности “глобальной катастрофы” при существующих тенденциях развития общества. Ведущее влияние в этом течении приобрел Римский клуб, по инициативе которого развернулось глобальное моделирование перспектив развития человечества на основе использования вычислительной техники. Участники этих исследований и другие футурологи разделились на два основных направления: одни из них стали развивать неомальтузианские идеи социального пессимизма (Дж.Форрестер, Д.Медоуз, Р.Хейлбронер), а другие пытались доказать возможность избежания катастрофы с помощью “оптимизации” (О.Тоффлер, М.Месарович, Э.Ласло, Э.Пестель).        Возникновение и развитие футурологии во второй половине ХХ столетия сопровождалось далеко идущими претензиями западных теоретиков на создание особой “науки о будущем”, “истории будущего”, основной функцией которой, по их мнению, должно являться предвидение и предсказание перспектив развития процессов в природе и обществе.      Сегодня, наверное, уже излишне, подробно останавливаться на том, что предсказание (прогноз) является неотъемлемой функцией любой научной дисциплины. По этой причине, существует точка зрения, что футурология как особая “наука о будущем” оказывается лишенной предмета своего исследования. Между исследованиями прошлого и будущего, существует теснейшая связь, поскольку восприятие, как первого, так и второго прямо или косвенно преломляется сквозь призму систем ценностей и предпочтений настоящего. Это хорошо понимали еще в древности. В частности, еще ранний христианский философ Августин Блаженный писал, что “неточно выражаются о трех временах, когда говорят: прошедшее, настоящее и будущее; а было бы точнее, кажется, выражаться так: настоящее прошедшего, настоящее будущего”, а президент Всемирной федерации изучения будущего Э.Мазини, подчеркивает, что “образы будущего насыщены ценностными установками, и сознательно или бессознательно конструируются исходя из ценностных оценок и ценностных приоритетов их создателей” .       В настоящее время при конгрессе США существует четыре структурных подразделения, непосредственно ведущих футурологические исследования и долгосрочные прогнозные разработки. Это:

• Бюро анализа проблем будущего;
• футурологическая группа Исследований службы Конгресса США;
• Управление суммарных оценок;
• Управление оценки технологии.

Основным функциональным назначением большинства построений футурологии является прагматическое желание повлиять своими прогнозами на настоящее, искусственно создав в массовом сознании соответствующих слоев социально-психологический климат и обеспечив т.о. бесконфликтное принятие населением уготованного для него будущего.        Во многом, становлению футурологии способствовал и марксизм, и в частности известный тезис Маркса о том, что “история - ни что иное, как деятельность преследующего свои цели человека”. Однако против такого понимания исторического процесса выступили А. Тойнби и К. Поппер. Так, Тойнби обвинил К. Маркса в “обожествлении исторической необходимости” и в “мессианском” характере марксизма, якобы имеющего, как и христианство, “иудейские корни”. “Маркс поставил богиню “исторической необходимости” на место Иеговы с его всемогущей божественной силой, - утверждает Тойнби, - а пролетариат современного западного мира - на место еврейства; его мессианское царство представляется ему в виде диктатуры пролетариата”. Другой ярый противник марксизма, сторонник позитивистской и неопозитивистской социологии, родоначальник философии критического рационализма К. Поппер в книгах “Логика исследования”, “Открытое общество и его враги”, “Нищета историзма” и др., отрицая возможность объективного предвидения будущего, утверждал, что единственным конструктивным средством преобразования действительности может быть только постепенная “социальная инженерия”. Попутно можно отметить основной тезис русских религиозных философов “коммунизм - есть искажение русской мессианской идеи».           Волюнтаристские по своей сути концепции “будущетворного планирования”, “футурологического регулирования”, “социальной инженерии”, “индустрии сознания”, “социального дизайна” и др., основанные на широким использованием методов социальной психологии по обработке сознания масс, создают основу для тотальной манипуляции сознанием на индивидуальном и социальном уровнях.          Вероятностный характер будущего, множественность его альтернативных вариантов (футуриблей, по терминологии известного французского ученого, члена Римского клуба Бертрана де Жувенеля) также способствовали пониманию возможности влияния на будущее путем целенаправленных воздействий на тенденции настоящего. “Будущее нельзя предвидеть, но его можно изобрести”, - утверждает английский физик и футуролог лауреат Нобелевской премии Деннис Габор. Согласно современной футурологии, любое волюнтаристски представленное видение (изобретение) будущего может стать реальностью с помощью методов “социальной инженерии” и “будущетворного планирования”.           И поэтому не случайно, уже сегодня разрабатываются методы целенаправленного воздействия на наиболее интимные и сокровенные сферы человеческого сознания, на системы мотиваций, предпочтений и ценностей, на представления о счастье и социальном будущем человечества. В связи с этим многие исследователи высказывают опасность перерождения футурологии в “футурократию”, т.е. возможность, используя изощренную технику формирования “футурологического сознания”, навязывать широким массам идеи заранее запланированного будущего.       Такое применение разработанным социальным доктринам было заложено самим основателем современной футурологии О.Флехтхеймом, который писал: “За всю историю еще не было столь необходимо предвидеть, что произойдет, и планировать будущее... Если противоречие внутри нашего общества и нашей культуры не может быть полностью разрешено, то оно может быть по некоторой степени ослаблено за счет использования качественного прогнозирования и планирования”.       Прагматический, инструменталистский подход к формированию будущего, присущий футурологии, особенно ярко проявляется в трактовке одного из наиболее специфических свойств социальных прогнозов - эффекте информационной обратной связи (ЭОС) между объектом и субъектом прогнозирования. Информационная обратная связь в социальном прогнозировании, обусловливающая положительную или отрицательную реакцию социальных сил и групп на прогноз, а, следовательно, заметный эффект “самоосуществления” (“саморазрушения”) прогнозов, была впервые исследована в трудах американского социолога-неопозитивиста Р. Мертона. Уже в ранних работах Мертон определил “самоосуществляющийся” (“саморазрушающийся”) прогноз как “первоначально ложное определение ситуации, которое становится истинным в результате действий, выполняемых вследствие общественного принятия предвидения”. Так Мертон пишет, что авторитетный прогноз по поводу банкротства банка может заставить массы вкладчиков потребовать свои деньги обратно, что неизбежно приведет к действительному банкротству банка. В дальнейших своих работах, в частности в “Социальной теории и социальной структуре”, Мертон приходит к выводу, получившему в западной социологии название “теоремы Томаса”, о том, что “если человек определяет обстоятельства как действительные, они становятся действительными в своих последствиях”. Т.о., согласно Мертону, “первоначально ложное определение ситуации вызывает новое поведение, которое делает первоначально ложную концепцию истинной” . Этим можно объяснить и победное шествие марксизма в мире. Широкая пропаганда тезиса Маркса об исторической неизбежности победы коммунизма сделала это предсказание Маркса самоосуществляющимся.       Однако, многочисленные провалы волюнтаристских концепций будущего и попыток претворения в жизнь теории “будущетворного планирования”, осознание сложной природы информационной обратной связи между объектом и субъектом в социальном прогнозировании стимулировали интерес теоретиков к социально-философскому осмыслению информационных процессов, и прежде всего к анализу реакции массовой аудитории на футурологические прогнозы и предсказания. Первые шаги в этом направлении были сделаны в теории “массовых коммуникаций”, которую многие современные западные идеологи рассматривают как основу для осуществления контролируемых социальных преобразований в индустриальном обществе, вступившем в “информационную эру”.           Теория массовых коммуникаций сформировалась в начале 70-х годов в значительной степени под влиянием работ проф. Йельского ун-та Гарольда Лассуэла, поставившего впервые в социологии задачу проследить механизм взаимодействия между идеологическими построениями и социальной структурой общества. Первоначально она складывалась лишь как теория, рассматривающая создание и продвижение массово-информационных потоков в обществе, представляющем собой пассивный объект тотальной манипуляции со стороны правящих классов. Обратная связь между объектом и субъектом манипулирования если рассматривались, то лишь частично, в виде непосредственного отклика массовой аудитории на информационные потоки. Этот подход получил развитие, в частности, в одном из новейших направлении современной футурологии - теории “информационного общества”.

Исходя из известного “принципа Родена” (“отсекание лишнего”), исследователи пытаются выявить ситуации, когда те или иные футурологические построения и прогнозы “не работают”, с целью дальнейшего исключения этих ситуаций и упрощения задачи.          Типичным примером такого подхода могут служить исследования канадского проф. Р.Гепшеля, в которых последний стремится проследить границы распространения “самоосуществляющихся прогнозов” в рамках позитивистской концепции “будущетворного планирования”.    Рассматривая эффект обратной связи как основной фактор отличия социальных прогнозов от прогнозов научно-технических и подчеркивая политическую направленность социального прогнозирования, Гепшель выделяет следующие основные ситуации, в которых социальный прогноз оказывается независимым от действия эффекта обратной связи:         - когда самоосуществление прогноза требует изменения массового сознания, целостных установок или уровня образования больших социальных групп; 
- когда самоосуществление прогноза требует согласованного действия конфликтных сторон (любое сотрудничество между сторонами, находящимися в состоянии конфликта, является маловероятным); 
- когда прогноз касается социально-изолированных групп или групп, состоящих на низких ступенях социального развития (напр., аборигенов Австралии); 
- когда социальный прогноз воспринимается людьми как “несущественный”, “невероятный” или “не поддающийся изменению”. В этом случае пассивность объекта прогнозирования также делает прогноз устойчивым по отношению к действию эффекта обратной связи .        В особую группу Гепшель выделяет случай, когда прогноз противоречит интересам групп, контролирующих средства массовой информации, что особенно существенно для индустриально развитых стран. Отсутствие должной информации также делает прогноз устойчивым по отношению к ЭОС. Напомним т.з. известного английского ученого Дж.Томпсона, который в свое время предупреждал, что развитие техники социального прогнозирования неизбежно приведет к тому, что элиты будут скрывать прогнозы от широких масс. Эти прогнозы “будут представлять собой государственную тайну, а производство их (подобно производству атомных бомб), - монополию государства”.           Основные трудности с реализацией футурологических проектов вызваны ограничениями, связанными с временным горизонтом прогноза, т.е. с необходимостью достаточного временного интервала для претворения в жизнь желаемого варианта будущего. Но, как полагают некоторые видные теоретики, при соответствующем выборе временного горизонта, существующие методы социальной инженерии, могут обеспечить воссоздание любого искусственно спроектированного общества. Таким образом, можно смело утверждать (по признанию же ее апологетов), что основная цель “официальной” футурологии, заключается в том, чтобы заставить пассивное население выбрать из нескольких альтернативных, но, умело спроектированных для него моделей будущего и не допустить того, чтобы оно само стихийно создавало свое будущее .             Это подтверждает широко распространившуюся точку зрения, о том, что в ХХI веке человечество будет существовать как бы разделенным на две части: одна пятая человечества, будет занята творческим трудом, а остальная (четыре пятых человечества), будет просто работать, зарабатывая на хлеб насущный и развлекаясь в оставшееся свободное время.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Будущее: проблемы прогнозирования.

 

Футорология (от латинского futurum -  будущее) наука прогнозирования будущего, в том числе путем экстраполяции  существующих технологических, экономических или социальных тенденций или попытками предвиденья будущих тенденций.

 Экстраполяция (распространение выводов, полученных из наблюдения над одной частью явления, на другую его часть) – только один  из многих методов и техник, которые используются  при изучении будущего (таких как сценарии, мозговой  штурм, морфология и другие). Футурология так же включает  рассмотрение таких вопросов как нормативные или возможные варианты будущего, но ее реальный вклад – это объединение методов экстраполяции и нормативного исследования для изучения лучших стратегий.

Футуролог использует вдохновение и исследования в разных пропорциях. Этот термин исключает тех, кто предвидит будущее сверхъестественными  способами, а также тех кто предвидит недалекое будущее или легко предвиденные  варианты  развития событий.

Футурологи имеют ряд  общих черт с авторами научной  фантастики, а  некоторые писатели воспринимаются как футурологи или  даже  выступают с футурологическими статьями.

Некоторые попытки были сделаны в области футурологии  относительно прогноза далекого будущего всей вселенной, обычно предсказывая ей тепловую смерть или «большой коллапс».

Футурология, хотя  и основывается иногда на науке, не может следовать научному методу, поскольку не может быть фальсифицирована никакими методами, кроме ожидания наступления будущего.  Но футурологи могут применять (и применяют) много научных методов.

Футурологи имеют очень  смешанную репутацию и историю  успехов.

По очевидной причине они часто экстраполируют современные технологии и общественные тенденции и считают, что они развиваются теми же темпами в будущее, но  технический прогресс в реальности имеет свои  собственные пути и темпы развития. Например, много футурологов 1950-х верили, что в наши дни космический туризм будет повсеместно распространенным явлением, но проигнорировали возможности вездесущих дешевых компьютеров. С другой стороны, много прогнозов были точными.

Прогнозированные варианты будущего включают как экологическую катастрофу, так и утопичное будущее, в котором бедные люди живут в условиях, которые сегодня можно считать богатыми и комфортными, так и трансформацию человечества в   постчеловеческую форму жизни, а также уничтожения всей жизни на Земле в нанотехнологической катастрофе.

Понятие социального  Проблема будущего и его предусмотрения и принадлежит к тем «вечным» темам, интерес прогнозирования  будущего к каким закономерно  возрастает в меру общественного  прогресса.