Теория социального конфликта Льюиса Козера

      Занимаясь изучением процессов обобществления, Зиммель выделил несколько основных характеристик, по которым различаются формы социального взаимодействия людей.

1. Количество участников. Казалось бы, взаимодействие возможно только между двумя и более людьми, но это не совсем верно. Определенные формы обобществления возможны уже и для одного человека, это одиночество и свобода. Например, одиночество означает, что человек исключен из социального взаимодействия, то есть оно тоже является результатом обобществления, но негативным. Два человека представляют собой более простой случай. Самое главное в таком виде взаимодействия – индивидуальность каждого человека в отдельности, которая и определяет характер взаимоотношений. Группа из трех человек еще больше усложняет такую систему взаимодействия. Третий может стать сторонним наблюдателем, посредником, либо наоборот, катализатором отношений между другими двумя. Начиная с группы в три человека, можно говорить об обобществлении в полном смысле этого понятия.

2. Отношения между участниками. Благоприятные отношения между взаимодействующими людьми описываются посредством понятия «сплоченности». Наивысшая степень сплоченности – любовь, когда люди практически растворяются друг в друге. С другой стороны, сплоченности противостоит господство и подчинение. Это тоже своего рода взаимодействие, потому что заинтересованность одного в реализации своей воли может предполагать наличие заинтересованности других в выполнении этой воли. В отличие от Тенниса и Дюркгейма, Зиммель не считал, что основополагающим принципом общественной жизни является солидарность. Он находил процесс обобществления даже там, где, казалось бы, происходит разъединение и распад взаимодействия между людьми – в спорах, в конкуренции, во вражде, в конфликтах. Этот акцент на антагонистические аспекты взаимодействия между людьми лег в основу нового научного направления – социологии конфликта (конфликтологии).

3. Пространство взаимодействия. Для описания силы взаимодействия людей и социальных групп друг с другом Зиммель активно пользовался понятием «социальное пространство», подразумевая под ним ту сферу, которую участник общения считает своей и отделяет условной границей от сфер влияния других людей или социальных групп. Благодаря Зиммелю понятие «социальное пространство» и производные от него (скажем, «социальная дистанция») вошло в число основных социологических терминов, оно используется и в современной социологии. [11]

Г.Зиммель полагал, что конфликт в обществе неизбежен, и считал одной из его основных форм конфликт между индивидом и обществом. Зиммелю приписывается и авторство самого термина «социология конфликта», и приоритет в ее основании. В отличие от Маркса Зиммель проявлял интерес к более широкому спектру конфликтных явлений, описывая конфликты и между этническими группами, и между разными поколениями людей и культурами, и между мужчинами и женщинами, и т. д. Но главное отличие социологии конфликта Зиммеля от идей Маркса – это вера в то, что конфликт может приводить к социальной интеграции и, обеспечивая выход враждебности, усиливать социальную солидарность. Конфликт, по Зиммелю, не всегда и не обязательно приводит к разрушениям; напротив, он может выполнять важнейшие функции сохранения социальных отношений и социальных систем. Зиммелем сформулирован ряд положений, связанных с функциями конфликта, касающимися участвующих в конфликте сторон, а также социального целого, в рамках которого развивается конфликт. Несмотря на «социологическое происхождение» идей Зиммеля, конфликт понимается им не просто как столкновение интересов, но более психологизированно, как выражение некоей присущей людям и их отношениям враждебности. Влечение к враждебности Зиммель рассматривает, в свою очередь, как парную противоположность потребности в симпатии. Он говорит о «естественной враждебности между человеком и человеком», которая является «основой человеческих отношений, наряду с другой – симпатией между людьми». Зиммель приписывает инстинкту борьбы априорный характер, ссылаясь на ту легкость, с которой, по его мнению, между людьми возникает враждебность друг к другу, перерастающая в борьбу в ее самых разрушительных проявлениях. В ходе рассмотрения исторических фактов и этнографических наблюдений у Зиммеля «создается впечатление, что люди никогда не любили друг друга из-за вещей столь малых и ничтожных, как те, из-за которых один другого ненавидит». Таким образом, Зиммеля трудно было бы назвать идеалистом, оценивающим социальную жизнь, в том числе и ее конфликтные формы, в позитивных тонах.

        Зиммель присоединился к традиции теории конфликта только в 1950-е годы, когда Льюис Козер переформулировал его идеи. Козер пытался адаптировать модель конфликта к функционалистской теории социального порядка, которая в то время доминировала в Соединенных Штатах, хотя сам Козер скорее симпатизировал левым движениям социального изменения. Козер очистил Зиммеля от антисоциалистической полемики и устранил из его теории те принципы, которые имели слишком широкое применение для анализа любых типов конфликта. Конфликт обостряет ощущение групповых границ. Конфликт становится особенно острым, когда он происходит между индивидами и группами, которые уже тесно связаны, и таким образом становится угрозой существования группы. Внешний конфликт сплачивает группу. Поэтому группы часто ищут внешних врагов для поддержания внутреннего порядка. По иронии судьбы антагонисты оказываются тесно связанными и взаимозависимыми, подобно тому, как милитаристы в период гонки вооружений обязаны своим влиянием друг другу. Таким же образом, воинствующие идеологи из противоположных социальных движений подспудно связаны друг с другом теснее, чем со своими сподвижниками. Конфликты имеют тенденцию распространяться в результате процесса, где каждая сторона пытается привлечь на свою сторону нейтральные группы для формирования коалиции. 

      Формулировка этих принципов Козером положила начало современной школе исследования самих процессов конфликта. Работа Козера увидела свет примерно в то же время, что и теория классового конфликта Дарендорфа (которая пересекается с некоторыми из его принципов). Комбинация этих двух теоретических направлений привлекла внимание социологов к той видной традиции, которая может быть названа теорией конфликта.

          Да, Л. Козер считал, что идеи Зиммеля хороши и стоят развития, однако изначально недоработаны.  «В целом ряде вопросов наши знания о конфликте продвинулись далеко за пределы, достигнутые Зиммелем» [6;49стр.] Писал Козер.

Определение конфликта, принадлежащее Л. Козеру является одним из наиболее распространенных в западной науке: «Социальный конфликт может быть определен как борьба из-за ценностей или претензий на статус, власть или ограниченные ресурсы, в которой целями конфликтующих сторон являются не только достижение желаемого, но также и нейтрализация, нанесение ущерба или устранение соперника». Оно приложимо и реально используется применительно к широкому диапазону конфликтных явлений – от межгосударственных до межличностных.

 Из всех научных деятелей конфликтологии Козер развивает наиболее многоаспектный и всеобъемлющий взгляд на конфликты. Козер пишет об условиях и факторах возникновения конфликтов, их остроте, длительности, а так же функциях. Именно последние заняли приоритетное место в теоретической системе Козера, дав основание обозначению всей его концепции как «конфликтного функционализма». Развивая и уточняя идеи Зиммеля, Козер в немалой степени изменил взгляд науки на конфликты. По его мнению, признание конфликта в качестве неотъемлемой характеристики социальных отношений никак не противоречит задаче обеспечения стабильности и устойчивости существующей социальной системы. Интересы Козера фокусируются не столько вокруг анализа источников конфликта и его возникновения в социальных системах, сколько на его функциях. Его первая большая работа, посвященная конфликтам, так и называлась – «Функции социального конфликта» (1956). Эта книга на самом деле сыграла историческую роль в судьбе конфликтологии, а развитие Козером идей Зиммеля о позитивных функциях конфликта по праву рассматривается как одно из высших достижений конфликтологии. В предисловии к русскому изданию своей книги Л. Козер указывает, что его книга до сих пор «переиздается в том же виде, в каком была издана в 1956 году, и считается бестселлером среди книг по социологии, публикуемых в Америке», а ее совокупный тираж со времени первого издания составил 80 тысяч экземпляров. Таким образом, проанализировав вклад, который Льюис Козер внес в развитие конфликтологии, хотелось бы отметить, что развивая и уточняя идеи Зиммеля, Козер в немалой степени изменил взгляд науки на конфликты. В своих работах он пишет об условиях и факторах возникновения конфликтов, их остроте, длительности, а так же их функциях.   Среди всех научных деятелей конфликтологии Козер, можно сказать, развивает наиболее многоаспектный и всеобъемлющий взгляд на конфликты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. ПРИЧИНЫ И ВИДЫ СОЦИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ

 

2.1 Виды социальных конфликтов

 

         Причины конфликта Козер видел в недостатке каких-либо ресурсов или же благ, способных благоприятно влиять на жизнедеятельность субъектов при их наличии. Выделяя три основных ресурса: власть, престиж, ценности. Субъекты (социальные группы, индивиды) постоянно стремятся к обладанию тем, что повысило бы их уровень жизни, социальный статус и другое. Это порождает собой конфликты, отличия которых лишь в том, куда именно направлена энергия данного конфликта, исходя из этого, конфликт, по мнению Козера,  классифицируется в открытом и закрытом обществе по-разному, в зависимости от направленности энергии конфликта.            Стабильность всего общества зависит от существующих в нем конфликтных отношений и типа связей между ними. Чем больше различных конфликтов пересекается в обществе, тем более сложным является его деление на группы, тем труднее разделить членов общества на два враждующих лагеря. Значит, чем больше независимых друг от друга конфликтов, тем лучше для единства общества. Общество закрытого типа обычно расколото на два враждебных класса, конфликт между которыми полностью разрушает общественное согласие. В конфликте общества закрытого типа энергия направлена на проявление насилия, революцию. Общество открытого типа изначально является плюралистическим по политическому и социальному устройству, исходя из этого и более конфликтным, так как подвержено новым влияниям. В данном обществе совместно существуют и разрастаются сразу несколько конфликтов между различными социальными слоями и группами. Внутренние социальные конфликты, затрагивающие только цели, ценности и интересы, которые не противоречат принятым основам внутригрупповых отношений, как правило, носят функционально позитивный характер. Конфликт внутри группы может способствовать ее сплочению или восстановлению внутреннего единства в том случае, если последнему угрожает вражда или антагонизм членов группы. Вместе с тем далеко не все разновидности конфликта благоприятны для внутригрупповой структуры, равно как не во всякой группе могут найти применение объединяющие функции конфликта. Та или иная роль конфликта во внутригрупповой адаптации зависит от характера вопросов, составляющих предмет спора, а также от типа социальной структуры, в рамках которой протекает конфликт[1,c.25].Если же противоборствующие стороны не разделяют более ценностей, на которых базировалась законность данной системы, то внутренний конфликт несет в себе опасность распада социальной структуры [6, c. 104]. Исходя из этого, Льюис Козер выделяет два типа конфликта: конструктивный и разрушительный. Для сохранения общественного согласия в обществе открытого типа существуют различные социальные институты, которые в свою очередь способны направить энергию конфликта на развитие данного общества. Л.Козер подразделяет социальные конфликты на: Реалистические конфликты. К ним он относит те из них, для разрешения которых в обществе имеются все необходимые предпосылки. Нереалистические конфликты. Конфликты, где участники оказались, пошли по пути выдвижения явно завышенных требований и претензий друг к другу.

 Так же Козер выделил  два типа социальных систем, которые  различаются между собой по характеру отношения к общественным конфликтам: 1 тип - твердые или жесткие системы деспотически-тоталитарного характера, внутри которых может господствовать идеологическое табу на упоминание о существовании внутренних конфликтов. В таких государственных системах отсутствуют институциональные политико-юридические механизмы разрешения конфликтов. Реакция государственных механизмов на отдельные вспышки конфликтных ситуаций имеет жесткий, репрессивный характер. Внутри таких социальных систем у индивидов и групп не вырабатываются навыки конструктивного поведения, а у самих конфликтов нет возможности играть конструктивную роль в жизни общества и государства.2 тип социальных систем - гибкие. В них существуют официально признанные, активно практикуемые институциональные и внеинституциональные средства урегулирования конфликтов. Это позволяет совершенствовать навыки разрешения конфликтов, выявлять в конфликтах конструктивные элементы. В своих работах Козер пришел к заключению, что дело не в конфликте как таковом, а в характере самой социальной структуры и социальной системы. Козер пишет: "Анализ различных типов конфликта и социальных структур привел нас к заключению, что конфликт бывает дисфункционален для тех социальных структур, которые недостаточно или вовсе нетерпимы по отношению к конфликту и в которых сам конфликт не институционализирован. Острота конфликта грозящею "полным разрывом" и подрывающего основополагающие принципы социальной системы, напрямую связана с жесткостью ее структуры. Равновесию подобной структуры угрожает не конфликт как таковой, а сама эта жесткость, способствующая аккумуляции враждебных чувств и направляющая их вдоль одной оси, когда конфликт все-таки вырывается наружу [6; c. 184].

 

2. Причины социальных конфликтов

 

        Конфликт — не одномоментный акт, а всегда процесс, происходящий

в определенных границах. Он имеет внешние пределы в

Пространстве и во времени, а также относительно той социальной

Системы, в которой возникает и развивается.[5; с.87]

       Как упоминалось выше, Козер видел причину конфликта в недостатке одного из ресурсов: власть, престиж, ценности. Льюис Козер выделял «причинные цепи», описывающие каким именно образом конфликт сохраняет интеграцию системы и ее приспособляемость. Этот ряд причинных зависимостей выглядит следующим образом:

нарушение интеграции составных частей социальной системы приводит к вспышкам конфликтов между составными частями, что в свою очередь вызывает временную дезинтеграцию системы, это делает социальную структуру более гибкой, что в свою очередь усиливает способность системы избавляться при помощи конфликта от грозящих ей в будущем нарушений равновесия, что и приводит к тому, что система обнаруживает высокий уровень приспособляемости к изменяющимся условиям. Тезисы причин конфликта по Козеру: чем больше неимущие группы сомневаются в законности существующего распределения дефицитных ресурсов, тем более вероятно, что они должны будут разжечь конфликт; чем меньше каналов, по которым группы могут излить недовольство по поводу распределения дефицитных ресурсов, тем более вероятно, что они должны усомниться в законности;  чем больше члены неимущих групп пытаются перейти в превелигированные группы, чем больше допускаемая при этом мобильность, тем вероятнее, что они не станут придерживаться законности; чем больше обнищание групп из общего (абсолютного) превращается в отклонение, тем более вероятно, что эти группы станут зачинщиками конфликта.   
Льюис Козер считал, что конфликт представляет собой борьбу за ценности и претензии на определенный статус, власть и ресурсы, составив «причинные цепи» он выявил ряд причинных зависимостей, а так же тезисов, определяющих, в своем роде, степень остроты конфликта.

 

 

ГЛАВА 3. ФУНКЦИИ СОЦИАЛЬНОГО КОНФЛИКТА

 

3.1 Функции конфликта по Л.Козеру

Льюис Козер писал: «Конфликт, так же как и сотрудничество, обладает социальными функциями. Определенный уровень конфликта отнюдь не обязательно дисфункционален, но является существенной составляющей как процесса становления группы, так и ее устойчивого существования.»[6;51с.]

Доказывая наличие позитивных (группосозидающих) функций конфликта, Козер пытался дать полномасштабную картину тех факторов, которые способствуют (или, наоборот, препятствуют) такой интеграции. Среди них не последнее место занимает, например, вовлеченность индивидов в групповую структуру. Чем теснее связи между людьми в группе, тем больше конфликт в таких группах имеет негативные последствия. В группах с высокой интенсивностью взаимодействия конфликты часто на время «загоняются вовнутрь». Однако концентрация людей на одних и тех же проблемах, возникающих в рамках этой группы, может привести в результате к такому взрыву, который полностью разрушает эту группу. В тех же случаях, когда люди вовлечены в групповую деятельность только частично и являются одновременно участниками не какой-то одной социальной группы, а целого ряда разных групп, конфликты играют созидательную функцию – поддерживают необходимый баланс сил, предотвращая концентрацию эмоций на какой-либо одной проблеме и не допуская раскола общества. Козер определяет конфликт как процесс, который при определенных условиях может "функционировать", чтобы сохранить "социальный организм".

В своей теории Козер обращает внимание на причины конфликта, остроту конфликта, длительность конфликта и позитивные функции конфликта.  Козер делает упор на позитивные функции конфликта, на его стабилизирующую роль в поддержании динамического равновесия социальной системы. Вместе с тем социальные структуры отличаются друг от друга дозволенными способами выражения антагонистических притязаний и уровнем терпимости в отношении конфликтов. Социальный конфликт способен стать и средством стабилизации внутригрупповых отношений, и чреват социальным взрывом. Это зависит от характера социальной структуры, под воздействием которой и развивается конфликт.

Л. Козер концентрирует внимание на позитивных функциях. Вслед за Г. Зиммелем он рассматривает конфликт как одну из форм социального взаимодействия, как процесс, который при определенных условиях может иметь для «социального организма» не только деструктивные, но и конструктивные (интегративные) последствия. Козер не отвергает негативных характеристик конфликта (например, уменьшение сотрудничества во время конфликта, материальные и эмоциональные затраты на этапе разрешения конфликта, снижение производительности труда), но считает их менее значимыми в сравнении с позитивными последствиями конфликта.