Сравнение социалистических концепций Э. Дюркгейма, М. Вебера и К. Маркса

"В то время как в обыденной  жизни любой лавочник отлично  умеет различать между тем,  за что выдаёт себя тот или  иной человек, и тем, что  он представляет собой в действительности, наша историография ещё не дошла до этого тривиального познания. Она верит на слово каждой эпохе, что бы та о себе ни говорила и ни воображала."

Теперь рассмотрим тот класс, на который собирался опереться  Карл Маркс.

Прежде всего, хотелось подчеркнуть то, что это был именно один класс - пролетариат, то есть рабочие, но ни как ни крестьянство. Маркс в своих работах ни раз заострял внимание на неспособности крестьян к серьезным революционным выступлениям, способным привести к смене строя. В  этом он был прав. Если мы рассмотрим класс крестьян середины ХIХ века, то увидим, что критическая (революционная) ситуация там не могла возникнуть по следующим факторам.

После освобождения от крепостной зависимости  и оттока большого количества крестьян в город, оставшиеся крестьяне, в основном, перешли на аренду. У них появилась возможность к ведению хозяйствования. Как уже говорилось этому способствовало освобождение земель и снижение конкуренции из-за оттока крестьян в города.

Рассмотрим  краеугольный камень Карла Маркса - средства производства. Землю крестьяне, при аренде, получали на очень длительный срок, с условием продления именно с тем арендатором, который ее обрабатывал, Механизация была минимальна, так как общество еще в большой мере оставалось аграрным. Поэтому орудия труда оставались на примитивном уровне, что позволяло иметь их в собственности крестьян и они не нуждались в привлечении капитала. Все это указывало на низкую возможность возникновения революционной обстановки в среде крестьян. Вот как сам Маркс пишет о крестьянах, как о классе.

"…они поступали так же, как  всякий освобождающийся от своих оков класс, и кроме того, они освобождались не как класс, а поодиночке. Далее, они не вышли за рамки сословного строя, а только образовали новое сословие и в новом положении сохранили свой прежний способ труда и развили его дальше, освободив его от прежних оков, уже не соответствующих достигнутой ими ступени развития. "

Класс рабочих получил  новые демократические права  только номинально. В 50 года XIX века демократия находилась на стадии становления, и как уже было выше сказано,  правление имело вид формального демократизма. Люди, которым сказали, что они, что то получили, а на самом деле этого нет, считали себя обделенными, такова человеческая психология. Желание иметь все обещанные права, привело к росту недовольства в среде рабочих. Декларируемая свобода и равенство, повышение образованности - вот основные пункты, из-за которых всё и началось.

Маркс большее внимание уделил классовым взаимоотношениям, а не поэтому перейдём сразу к  этому пункту.

"Таким образом, дело дошло теперь до того, что индивиды должны присвоить себе существующую совокупность производительных сил не только для того, чтобы обеспечить своё существование.

Это присвоение обусловлено, прежде всего, тем объектом, который должен быть присвоен, производительными силами, которые развились в определённую совокупность и существуют только в рамках универсального общения. Уже в силу этого присвоение должно носить универсальный характер, соответствующий производительным силам и общению. Само присвоение этих сил представляет собой не что иное, как развитие индивидуальных способностей, соответствующих материальным орудиям производства. Уже по одному этому присвоение определённой совокупности орудий производства равносильно развитию определённой совокупности способностей у самих индивидов.

Далее, это присвоение обусловлено  присваивающими индивидами. Только современные пролетарии, совершенно лишенные всякой самодеятельности, в состоянии добиться своей полной, уже неограниченной, самодеятельности, которая заключается в присвоении всей совокупности производительных сил и в вытекающем от сюда развитие всей совокупности способностей. Все прежние революционные присвоения были ограниченными: индивиды, самодеятельность которых была скованна ограниченным орудием производства и ограниченным общением, присваивали себе это ограниченное орудие производства и приходили в силу этого только к некоторой новой ограниченности. Их орудие производства становилось их собственностью, но сами они оставались подчинёнными разделению труда и своему собственному орудию производства. При всех прошлых присваиваниях,  масса индивидов оставалась подчинённой какому-нибудь единственному орудию производства; при пролетарском присвоении масса орудий производства должна быть подчинена каждому индивиду, а собственность – всем индивидам. Современное универсальное общение не может быть подчинено индивидам никаким иным путём, как только тем, что оно будет подчинено всем им вместе.

Так как развитие классового антагонизма  идёт рука об руку с развитием промышленности, то они точно так же не могут ещё найти материальных условий освобождения пролетариата и ищут такой социальной науки, таких социальных законов, которые создали бы эти условия."

"Отношение между  производительными силами и формой  общения, это – отношения между формой общения и действиями или деятельностью индивидов."

"Конкуренция изолирует друг  от друга индивидов – не  только буржуа, но ещё более  пролетариев, несмотря на то, что она сводит их вместе."

"Отдельные индивиды образуют  класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов."

К. Маркс отмечал, что с возникновением новых форм правления социальная мобильность повысилась. Горизонтальная мобильность стала очень высока. Например, сын простого рабочего имел реальные шансы со временем стать мастером на заводе.

Он также выделил, что  вертикальная мобильность ещё оставалась очень низкой. Возможность перехода из страта в вышестоящий страт была низка. Но уже наметился перелом в этом вопросе. Стали появляться первые нувориши, только они имели в то время подняться в верх по социальной лестнице. Образование не давало результатов при переходе из страта в страт.

Вот как об этом пишет он сам: "В  сословии (а ещё более в племени) это ещё прикрыто: так, например, дворянин всегда остаётся дворянином, разночинец – всегда разночинцем, вне зависимости от прочих условий их жизни, это – неотделимое от их индивидуальности качество. Отличие индивида как личности от классового индивиду, случайный характер, который имеют для индивида его жизненные условия, появляется лишь вместе с появлением того класса, который сам есть продукт буржуазии. Только конкуренция и борьба индивидов друг с другом порождает их развитие этот случайный характер как таковой. Поэтому при господстве буржуазии индивиды представляются более свободными, чем они были прежде, ибо их жизненные условия случайны для них; в действительности же они, конечно, менее свободны, ибо более подчинены вещной силе." В этом пункте мне хотелось бы привести только цитаты, которые показывают, как Маркс понимал государство и как строилось взаимоотношения между государством и человеком, а вернее будет сказать не человеком, а классом рабочих. По Марксу государство есть сплав между крупной буржуазией и институтами власти, которые направлены на поддержание её.

"Взаимоотношения между различными  нациями зависят от того, насколько  каждая из них развила свои производственные силы, разделения труда и внутреннее общение. Это положение общепризнанно. Но не только отношения одной нации к другим, но и вся внутренняя структура самой нации зависит от ступени развития её производства и её внутреннего и внешнего общения."

"… благодаря  противоречию  между частным и общим интересом последний, в  виде государства, принимает самостоятельную фору, оторванную от действительных…"

"Форма общения, на всех  существовавших до сих пор  исторических ступенях обусловливаемая производительными силами и в свою очередь их обусловливающая, есть гражданское общество, которое, как это следует уже из предшествующего, имеет своей предпосылкой и основой простую семью, так называемый племенной строй; более подробное определение гражданского общества содержится в том, что сказано выше. Уже здесь видно, что это гражданское общество есть истинный очаг и истинная арена всей истории, видна нелепость прежнего, пренебрегавшего действительными отношениями, понимания истории, которое ограничивалось рассмотрением громких и пышных деяний.

Гражданское общество обнимает всё материальное общение индивидов в рамках определённой ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торговлю и промышленную жизнь данной ступени и поскольку выходит за пределы государства и нации, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строится внутри в виде государства(Личное: определение гражданского общества). Выражение "гражданское общество" возникло в XVIII веке, когда отношение собственности уже высвободилось из античной и средневековой общности. Гражданское общество как таковое развивается только вместе с буржуазией; однако тем же именем всегда обозначалась развивающаяся непосредственно из производства и общения общественная организация, которая во все времена образует базис государства и прочей идеалистической (идеологической) надстройки."

"Первая форма собственности  как в античном мире, так и  средние века, это – племенная  собственность, обусловленная у  римлян главным образом войной, а у германцев – скотоводством. У античных народов, - вследствие того, что в одном городе жило совместно несколько племён, - племенная собственность имела форму государственной собственности, а право отдельного индивида на неё ограничивалось простым владением…распространялась лишь на земельную собственность.

Частная собственность в собственном  смысле слова появляется у древних, как и у современных народов, лишь вместе с движимой собственностью (-владение на основании права римских  граждан). – У народов, ведущих  своё происхождение от средневековья, племенная собственность проходит ряд различных ступеней – феодальной земельной собственности, корпоративной движимой собственности, мануфактурного капитала, - прежде чем превратится в современный, порождённый крупной промышленностью и всеобщей конкуренцией, капитал, в чистую частную собственность, отбросившую всякую видимость общности и устранившую какое бы то ни было воздействие государства на развитие собственности. Это современной частной собственности соответствует современное государство, которое, посредством налогов, постепенно бралось на откуп частными собственниками и, благодаря государственным долгам, оказалось полностью в их власти;…

…Так как буржуазия уже не является больше сословием, а представляет собой класс, то она вынуждена  организоваться не в местном, а в национальном масштабе и должна придать своим обычным интересам всеобщую форму. Благодаря высвобождению частной собственности из общности, государство приобрело самостоятельное существование наряду с гражданским обществом и вне его; но на деле государство есть не что иное, как форма организации, которую неизбежно должны принять буржуа, чтобы – как вовне, так и внутри страны – взаимно гарантировать свою собственность и свои интересы. Самостоятельность государства существует в наше время лишь в таких странах, где сословия ещё не до конца развились в классы, где сословия, упразднённые уже в более передовых странах, ещё продолжают играть известную роль, образуя некоторого рода смесь, - где, поэтому ни одна часть населения не может добиться господства над другими его частями.

Так как государство есть та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы и в которой всё гражданское общество данной эпохи находит своё концентрированное выражение, - то из этого следует, что все общие установления опосредствуются государством, получают политическую форму. Отсюда и происходит иллюзия, будто закон основывается на воле, и притом на оторванной от своей реальной основы, свободной воле. Точно так же и право, в свою очередь, сводят затем к закону.

Эта юридическая иллюзия, сводит право  к чистой воле, неизбежно приводит – при дальнейшем развитии отношений  собственности – к тому, что  и другое лицо может юридически иметь право на какую-нибудь вещь, не обладая ею фактически.

Всякий раз, когда развитие промышленности и торговли создавало новые формы общения, например страховые и т.п. компании, право вынуждено было их санкционировать как новые виды приобретения собственности."

Заключение 

Социология, по мнению Э. Дюркгейма, основывается на познании социальных фактов, социальный факт специфичен. Он порожден объединенными действиями индивидов, но качественно отличается по своей природе о того, что происходит на уровне индивидуальных сознаний, потому что у него другое основание другой субстрат – коллективное сознание. Для того чтобы возник социальный факт, указывает Э. Дюркгейм, необходимо, чтобы, по крайней мере, несколько индивидов объединили свои действия и, чтобы эта комбинация породила какой – то новый результат. А поскольку этот синтез происходит вне сознания действующих индивидов (так как он образуется из взаимодействия множества сознаний), то он неизменно имеет следствием закрепление, установление вне индивидуальных сознаний каких-либо образцов поведения, способов действий, ценностей и т.д., которые существуют объективно. 
Признание объективной реальности социальных фактов является центральным пунктом социологического метода по Э. Дюркгейму.

В наше время некоторые  страны используют в основе Марксискую теорию. Например, Китай вполне успешно совместил социализм и рыночную экономику (основу капитализма), но прошедшие года показали что теория, в особенности революционный путь решения социальных проблем непросто плох, но и опасен.

Хотелось выделить то, что К. Маркс один из первых пошел по пути материального понимания мира. Многие его тезисы до сих пор имеют право на жизнь и содержат глубокий анализ социальных проблем в обществе. Многие современные социологи пользуются его трудами.

На ошибках учатся и нельзя ставить в вину Марксу, те последствия использования его трудов в частности в России. Теоретик не должен отвечать за поступки практиков.