Социология науки: общая характеристика

 

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ БИЗНЕСА, УПРАВЛЕНИЯ И ПСИХОЛОГИИ

 

 

 

 

 

 

Кафедра общественных наук

 

 

 

Реферат по дисциплине «Науковедение»

Тема: «Социология науки: общая характеристика»

 

 

 

 

Выполнил: Калягин А.Г., студент гр. 210-ун Зачетная книжка № 10-1019 Проверила: Ермаченко Н. И.   «_____» _______________200__г.   (оценка  и подпись преподавателя)

 

 

 

 

 

Красноярск  2011

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ 3

1. Общая характеристика  социологии науки  4

2. Основные принципы, проблемы и направления современной социологии науки                                                                                                                         6

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 13

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ             15 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Как сказал когда-то Галилей: «в науках о природе выводы истинны  и необходимы, и... человеческий произвол ни при чем». Эта точка зрения казалась очевидной и не подвергалась сомнению: «Содержание научного развития не определяется социальным развитием  просто потому, что им не определяются факты природы». Естественно, что  такая позиция исключала возможность  социологического анализа естественных наук, а их знание считалось образцом научного знания вообще.

Социология науки как  специальность социологии возникла в связи с усилением роли науки  как социальной силы. Начиная с 1873 г. появляется ряд таких работ, которые  безусловно внесли вклад в развитие социологии науки. Однако, наука в то время еще не являлась социальной проблемой, поэтому как предмет социология науки сформировалась позже.

 

1. Общая характеристика  социологии науки

 

 

Социология науки — отраслевая социологическая дисциплина, выявляющая социальные условия научной деятельности. Социология науки рассматривает как процессы становление науки в качестве социального института, так и социальную организацию, и социальные функции науки. Важную роль играет изучение вопросов организации совместной деятельности научных коллективов.

Первые исследования по социологии науки начались в 1930-е годы. Среди них работы Роберта Мертона (1910—2003) «Наука, технология и общество в Англии XVII в.» (1938г) и «Наука и социальный порядок» (1937 г.), в которых Мертон формулирует институциональную концепцию науки. Критика и переосмысление концепции Мертона содержится в работах Майкла Малкея (р. 1936).

В отечественном науковедении аспектами  социологии науки активно занимались Владислав Жанович Келле и Самуил Аронович Кугель. Организационной базой социологических исследований науки в СССР стал Институт истории естествознания и техники имени С. И. Вавилова (ИИЕТ), в котором в 1979 году был сформирован сектор социологических проблем науки. В 1996 году Центр социолого-науковедческих исследований был открыт в филиале ИИЕТ РАН в Санкт-Петербурге (руководитель Н. А. Ащеулова).

Наука играет в развитом обществе  весьма значимую роль, и повышенный интерес к ней социологии вполне закономерен. Не только наука является одной из решающих сил общественного развития, но и общество во многом определяет ход и специфику научного познания. Интерес к проблематике социокультурной обусловленности научного познания постепенно выделил её в качестве особого предмета исследования. Именно на этой почве активизировались исследования, представленные социологией научного знания.

Социология науки имеет  достаточно прочную традицию, представленную идеями К.Маркса, Э.Дюркгейма, М.Вебера, К. Мангейма. В 50-60-х гг 20 века в работах  американского социолога Р.Мертона  была предложена социологическая модель науки, которая сыграла существенную роль в ориентации современных исследований в этой области.

 

2. Основные принципы, проблемы и направления современной социологии науки

 

 

Первым крупным западным социологом, который с 30-х годов  постоянно уделял внимание исследованию науки, оказался Р. Мертон. В начале 30-х годов он еще заканчивал свое образование в Гарвардском университете, но уже первые его самостоятельные  исследования были так или иначе  связаны с проблемами науки.

Знакомство с ранними  работами Мертона показывает, что  представления о системе норм, регулирующих научную деятельность, или научном этосе вообще не являются открытием, сделанным как-то «вдруг»  и «сразу». Его вклад в становление  социологии науки состоит не в  изобретении системы норм науки  или утверждении принципа, согласно которому нормы - основа всякого социального  института, а в применении этих представлений  в качестве основы теоретической  модели науки при рассмотрении ее как социального института.

В обществе 50-х годов господствовало мнение о том, что наука саморегулируется, что она не доступна контролю извне, однако способна исправно (при должном  финансировании) производить эффективный  продукт. Однако из-за различных политических неудач западу стало ясно, что нужна  научная политика, которая была бы связана с практическими целями. Систематическое исследование социальных аспектов науки получило официальную  поддержку. Особенно остро эти проблемы стояли в США, и в то же время  именно американская социология была более других подготовлена к порождению новой социологической специальности. С превращением социологии науки  в научную специальность связано  изменение проблематики исследований. Если в 40-50-е годы основное внимание было направлено на выяснение вопроса  о том, как атмосфера общества влияет на функционирование науки, т.е. на внешние социальные связи науки, то к 60-м годам интерес перемещается на внутринаучные вопросы. Наука рассматривается как относительно самостоятельный институт, специфическая сфера деятельности, внутренние механизмы которого и подвергаются исследованию.

Р. Мертон дал целостную  теоретическую схему рассмотрения науки как социального феномена, на основе которой можно было, во-первых, формулировать поддающиеся исследованию вопросы, а во-вторых, устанавливать  критерии оценки получаемых ответов. Он сформулировал научный этос - совокупность норм, действующих в научном сообществе, который представил основным механизмом функционирования науки социального института по производству достоверного знания. Сила же, обеспечивающая движение этого механизма, - институционально подкрепляемое стремление каждого ученого к профессиональному признанию. Заложив основу для теоретически согласованных эмпирических исследований науки, Мертон, кроме того, внес большой личный вклад в разработку центральных вопросов этой новой области знания, а также создал школу в социологии науки. Мертона принято считать основоположником «институциональной» социологии науки, так как наука для него, прежде всего социальный институт. А любой социальный институт с точки зрения структурно-функционального анализа - это прежде всего специфическая система ценностей и норм поведения.

Еще в 1942 г., рассматривая науку  как социальный институт, Мертон попытался  идентифицировать нормы науки и  сформулировать свой широко известный  научный этос. Предложенное им описание этого этоса, включающее императивы универсализма, коллективизма, бескорыстности и организованного скептицима, сохранялось  как исходное представление о  нормативных регулятивах науки  многие годы. Правила, регулирующие поведение  в науке, не имеют статуса юридических  законов. Их действенность связана  с ориентацией членов научного сообщества на определенный комплекс ценностей  и норм, который характерен для  этого «социального института». Нормы выражаются в форме позволений, запрещений, предписаний, предпочтений и т.п. Сам Мертон сформулировал этос из четырех норм, позднее Б. Барбер добавил еще две: рационализм и эмоциональную нейтральность.

• Императив универсализма порождается внеличностным характером научного знания. Поскольку утверждения науки относятся к объективно существующим явлениям и взаимосвязям, то они универсальны и в том смысле, что они справедливы везде, где имеются аналогичные условия, и в том смысле, что их истинность не зависит от того, кем они высказаны.
• Императив коллективизма имеет явно директивный характер, предписывая ученому незамедлительно передавать плоды своих трудов в общее пользование. Научные открытия являются продуктом социального сотрудничества и принадлежат сообществу. Они образуют общее достояние, в котором доля индивидуального «производителя» весьма ограничена; и ему следует сообщать свои открытия другим ученым тотчас после проверки свободно и без предпочтений. Стремление ученых к приоритету в условиях капитализма создает в науке своего рода конкурентные условия. Такая ситуация может толкать на какие-то особые действия, предпринимаемые специально, чтобы затмить соперников. Эти действия способны исказить нормальный ход исследования и соответственно его результаты.
• В качестве противоядия указанным побуждениям и выдвигается императив бескорыстности. Императив бескорыстности (это ориентационная норма) в наиболее широком толковании утверждает, что для ученого недопустимо приспосабливать свою профессиональную деятельность к целям личной выгоды. Р. Мертон излагает требование бескорыстности как предостережение от поступков, совершаемых ради достижения более быстрого или более широкого профессионального признания внутри науки. В трактовке Б. Барбера эта норма направлена на осуждение ученых, использующих исследования как способ достижения финансового успеха или приобретения престижа вне профессионального сообщества.
• Мертон рассматривает организованный скептицизм как особенность метода естественных наук, требующего по отношению к любому предмету детального объективного анализа и исключающего возможность некритического приятия. Никакой вклад в знание не может быть допущен без тщательной, всесторонней проверки. Норма скептицизма предписывает ученому подвергать сомнению как свои, так и чужие открытия и выступать с публичной критикой любой работы, если он обнаружил ее ошибочность. «Ученый - это человек, который питает придирчивый интерес к делам своего соседа», - пишет Сторер. Институционализированное требование публичной критики любой замеченной ошибки создает уверенность в надежности и правильности тех работ, включение которых в архив науки не сопровождалось критической реакцией.

Но почему люди науки придерживаются этих норм? Мертон здесь не рассматривает  реальные мотивы и нужды ученого; связав удовлетворение личных потребностей ученого с профессиональным признанием (которое можно получить только за научные результаты, недостижимые без  выполнения норм), он пришел к научной  этике, основанной на рациональности: в науке делают то, что полезно  для ее развития. Однако, в конце 50-х - начале 60-х годов всеобщая удовлетворенность  наукой и ее вкладом в развитие общества была резко нарушена. Представления  о нормах, являющихся регулятивным идеалом, без изучения сознания и  поведения ученых в реальных обстоятельствах  оказалось явно недостаточно. В цикле  работ конца 50-х - начала 60-х годов  Мертон переходит к задаче исследовать  не то, что должен делать ученый, а что он «реально делает».

Представление о нормах и  ценностях, интериоризированных ученым в силу его приверженности к науке, сохраняется, но теперь вовлекается  в рассмотрение «патология» науки - конкуренция, подозрительность, зависть, скрытый плагиат и т.п. По Мертону, патология науки вносит свой вклад  в мотивацию ученого, в результате чего возникает «амбивалентность» - двойственность и противоречивость мотивов и соответственно поведения. Исследуя приоритетные конфликты (1957 г.) и многократные открытия (1961 г.), Мертон убедился, что реальные отношения между людьми науки существенно отличаются от предполагаемых по нормам. Идея «социологической амбивалентности» состоит в том, что в повседневной профессиональной деятельности ученые постоянно выбирают между полярными императивами поведения. Так, ученый должен: как можно быстрее передавать свои научные результаты коллегам, но он не должен торопиться с публикациями; быть восприимчивым к новым идеям, но не поддаваться интеллектуальной «моде»; стремиться добывать такое знание, которое получит высокую оценку коллег, но при этом работать, не обращая внимания на оценки других; защищать новые идеи, но не поддерживать опрометчивые заключения; прилагать максимальные усилия, чтобы знать относящиеся к его области работы, но при этом помнить, что эрудиция иногда тормозит творчество; быть крайне тщательным в формулировках и деталях, но не быть педантом, ибо это идет в ущерб содержанию; всегда помнить, что знание универсально, но не забывать, что всякое научное открытие делает честь нации, представителем которой оно совершено; воспитывать новое поколение ученых, но не отдавать преподаванию слишком много внимания и времени; учиться у крупного мастера и подражать ему, но не походить на него.

Родоначальник нормативной  социологии науки Мертон выделил  в научной деятельности два измерения:

1. когнитивное -- отношения учёных с объектами изучения,
2. социальное -- взаимоотношения учёных и их отношения с обществом.

Он считал, что только социальное измерение может и должно быть предметом социологии науки. Предмет социологии науки сведен ими -- сознательно и принципиально - к исследованию одной (хотя и центральной) стороны науки как социального института, за рамками остаются два таких важных вида деятельности в науке, как подготовка научных кадров и утилизация знания. Подготовка ученых и разработка приложений научного знания составляют неотъемлемые части деятельности научного сообщества, более того, они составляют неразрывное целое с деятельностью по получению нового знания. Эта идея выдерживалась в 40-60 годах 20 века, но в начале 1970 годов появились социологи, полагавшие, что и когнитивное измерение может и должно быть предметом социологии науки. Принципы когнитивной социологии науки сформулированы, по крайней мере, в двух программах:

1. конструктивистско-релятивистский подход (Гарри Коллинз),
2. «Сильная программа» социологии науки (Дэвид Блур).

Конструктивистско-релятивистский подход обращает внимание на большое  значение социокультурных факторов (условий) получения научного знания. То есть традиционно принятие или отвержение научной теории связано с внутринаучными факторами. Но в этом подходе не столько эти факторы участвуют в принятии или отвержении научных идей, сколько те, которые можно назвать «ненаучными». Также принимается повседневная деятельность ученого (например, работа Латура «Laboratory Live»). Научная деятельность постоянно проходит под знаком разночтений и разногласий (как теоретических, так и имперических), которые возникают не из-за различия наблюдений, а из-за различия интерпретаций, обусловленного различием школ. Поэтому возникает вопрос о механизмах дискуссии и консенсуса. В социологии науки это один из главных вопросов: как ученые приходят к соглашению. Пример Коллинза: в 1970 годах учёные обратились к гравитационным волнам, отталкиваясь от общей теории относительности (и все были согласны, что решающее слово за экспериментом), но как только дело дошло до результатов экспериментов, появились разногласия. Кто-то видел результаты интересными и продуктивными, а кто-то не выражал интереса к полученным результатам. В результате дискуссий вырабатывается критерий надёжности наблюдений и вместе с этим представления о самом объекте, долю которых составляют артефакты, конструируемые в ходе исследовательской деятельности. Как только достигается консенсус, его действие исчезает из результатов и учёные начинают говорить как будто от имени природы. Смысл подхода в том, что сам объект конструируется в ходе исследования. Конструктивистско-релятивистский подход включает ситуационные исследования (case studies).