Социология национальных отношений

Из трех указанных  разновидностей этноса, социологи первосте-пенное внимание уделяют изучению наций и национальных отношений, так как этот тип этноса преобладает в современном мире, в том числе и на территории нашей страны. Поэтому в социологической литературе тер-мины «этнический» и «национальный» часто используются как си-нонимы или в словосочетании «национально-этнический».

Этнографы, изучающие  быт и культуру различных этнических групп, сегодня спорят о том, является ли проживание на общей тер-ритории существенным признаком этнической общ-ности. Из мировой практики известно, что представители какого-либо этноса не всегда прожи-вают на одной территории и образуют отдельное государство. Сплошь и рядом бывает так, что представители одного этноса могут проживать на территориях других государств и этниче-ских групп (коренной нации), сохраняя при этом характерные черты своего эт-носа - обычаи, традиции, стереотипы поведения, не говоря уже об общем языке. Поэтому в мире фактически не существует государств, в границах которого проживали бы исключительно представители од-ного этноса. Даже в рамках европейских мононациональных госу-дарств - Франции, Герма-нии, Швеции и др. в границах одного политического образования живут представители различ-ных этносов. Гра-фа «национальность» во многих западных странах вообще не исполь-зуется, го-ворят о французском, немецком, амери-канском и т.д. гражданстве, а не о национальности, так как национальная и поли-тическая ха-рактеристика этнической общности здесь совпадают. -Тер-мин «американец», например, озна-чает не столько этническую принадлежность сколько гражданство.

2. ЭТНИЧЕСКАЯ  СТРАТИФИКАЦИЯ.

В состав прежнего СССР входили 35 национальных государствен-ных систем (15 союз-ных и 20 автономных республик) и 18 националь-но-государственных образований (8 автоном-ных областей и 10 авто-номных округов). Причем этнический состав в каждой из указанных территориальных образований, как правило, был смешанным, в него входили представители различных этнических групп, хотя их корен-ная нация могла проживать на другой территории. СССР являлся од-ним из самых многонациональных государств мира. Уже сама по себе слож-ность этнического состава народонаселения СССР говорит о гро-мадной научной и политиче-ской значимости изучения национально-эт-нических отношений, резкое обострение которых на-блюдается в пос-ледние годы в связи с общим социально-политическим кризисом и развалом СССР, формированием самостоятельных национальных госу-дарств на территориях бывших республик.

Понятие этнической стратификации выражает социально-этничес-кое неравенство раз-личных этнических групп, их престиж, статус и место в общей иерархии этнических общно-стей. Конечно, этническая стратификация не существует в чистом виде, в таком случае она вы-рождается в простые расовые предрассудки. Этническая стратифика-ция теснейшим образом связана с другими признаками социального статуса человека - доходом, образованием, пре-стижем профессии, объемом властных полномочий и др. Однако было бы неверно выводить эт-нический статус из отдельных измерений статуса, например, эко-номического или политиче-ского, так поступали некоторые представи-тели марксистской концепции и сторонники тради-ционного социологи-ческого подхода к стратификации. Вопрос заключается в том, в ка-кой мере правомерно считать национальность аскриптивным, то есть предписываемым от рождения при-знаком статуса, который раз и нав-сегда определяет положение человека в обществе. Вероятно, этни-ческое измерение статуса играло важную роль в условиях доиндуст-риального общества с присущими ему кастовыми или сословными барь-ерами. В современном промышленно разви-том, демократическом об-ществе этничность как показатель социального статуса сама по себе в чистом виде не выступает, без учета других измерений стратифи-кации - экономических, куль-турных, политических и др. - она не срабатывает, хотя нельзя отрицать ее самостоятельного значения, особенно в условиях обострения межэтнических отношений.

Удобным инструментом для изучения этнической стратификации  служит изобретенная в 20-е годы американским исследователем Э.Бо-гардусом шкала социальной дистанции, помо-гающая выявить престиж, или «предпочтительность» представителей различных наций в обще-ст-венном мнении. Подобно другим шкалам она определяет континуум возможных установок представителей одной этнической группы по от-ношению к другой. Респондентам предлагалось ответить на ряд воп-росов, раскрывающих степень доверительности, доброжелательности или, проще, «предпочтительности» по отношению к другим этническим группа. Так, при опросе 1725 американцев об их отноше-нии к англичанам, шведам, полякам и корейцам исследова-телями были сформулированы следующие вопросы, представляющие собой пункты шкалы:

1. возможность установления  родства посредством брака

2. членство в одном  клубе на правах близкого друга

3. соседство на  одной улице

4. общая занятость  в «моей» профессии

5. об-щее гражданство в «моей» стране

6. присутствие в  «моей» стране только в качестве  посетителей

7. нежелательное  присутствие в «моей» стране.

Результаты опроса показали, что американцы оценивают  англи-чан выше, чем шведов, а шведов выше, чем поляков. Меньше всех симпатий снискали корейцы: почти половина опро-шенных допустили их присутствие в стране только в качестве посетителей, а боль-шинство высказываются против установления с ними доверитель-ных отношений.

В последующих исследованиях, число этнических групп было значительно  увеличено - до 40 этни-ческих групп, но традиционно первые месте занимали англичане или другие представители англо-саксонской этнической группы, послед-нее место отводилось африканцам и корейцам.

Какова реальная значимость подобных исследований? Достаточно очевидно, что они не отражают объективного социального статуса тех этнических групп, в отношении которых про-водятся опросы. Ре-зультаты этих исследований фиксируют национальные стереотипы, в пер-вую очередь, имеющие широкое хождение в общественном мнении национально-этнические предрассудки и предубеждения.

Если подобные исследования проводятся регулярно в течение  нескольких десятилетий, то они могут  вполне объективно отразить тенденцию  изменения этнических стереотипов  в националистических предубеждений  за этот период, являющихся следствием изменения их со-циокультурного и экономического статуса.

Исследования, подобные американским, никогда прежде не про-водились в отечествен-ной этнографии и социологии, поскольку их авторов могли обвинить в разжигании национа-лизма. Лишь в последние годы в связи с распадом СССР и обострением меж-национальных конфликтов социологи стали предпринимать попытки вы-явления в обществен-ном мнении отношения к различным этническим группам и связанные с ними этнические сте-реотипы и националисти-ческие предубеждения, существенно усиливающиеся на фоне социаль-но-экономического и политического кризиса.

Первые проведенные  по этой методике в 1991 г. социологичес-кие исследования, охва-тившие свыше пяти тысяч человек различных регионов России (Москва, Кемеровская, Орен-бургская и Псковская области, Ставропольский край, Северная Осетия), зафиксировали усиле-ние тенденций этноцентризма и рост националистических преду-беждений по отношению к ли-цам некоренной национальности. «Неприятие людей иной национальности в сложных социально-экономических условиях растущего дефицита, инф-ляции, безработицы - «мина замедленного действия», которая в сос-тоянии привести к внезапному обо-стрению конфликтов» (Иванов В.М. Межнациональные конфликты: социально-психологиче-ский аспект).

3. ПРИЧИНЫ  ОБОСТРЕНИЯ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ  В БЫВШЕМ СССР И В РОССИИ

Прежде чем говорить о причинах обострения межнациональных  отношений в бывшем СССР и в  самой России, являющихся в настоящее  время одним из главных источников соци-альной напряженности в стране, закономерно поставить вопрос о том, что в действительнос-ти представляли из себя находящиеся на территории СССР этнические группы, какой характер но-сила проводимая в стране национальная политика. Оба эти вопроса теснейшим образом взаимо-связаны, ибо ошибки в национальной политике КПСС во многом предопределили ис-кусствен-ный и в значительной мере насильственный процесс формиро-вания наций и народно-стей в СССР. Отметим два наиболее существен-ных обстоятельства, обусловивших обострение нацио-нально-этнических отношений.

1) На протяжении  многих десятилетий в стране  происходил про-цесс огосударствления наций, они создавались без учета реальных потребностей и интересов людей коренной нации и национальных меньшинств. Искусственно выделялись такие административно-госу-дарст-венные единицы как союзные и автономные республики, нацио-нальные округа и области. Не существо-вало четких и ясных критериев, по мимо идеологических, которые давали бы возможность, нап-ример, провести строгое разграничение между союзными и автономны-ми республиками. Раз-личные национально-этни-ческие общности в за-висимости от политического и администра-тивно-территориального ста-туса наделялись различными правами, степенью экономической са-мостоятельности. Как отме-чает С.Кордонский, нации были превращены в "социально-учетные группы" наряду с другими элементами госу-дарственной политики, а руководители националь-ных республик долж-ны были регулярно докладывать о своих достижениях в области эко-номики, культуры, грамотности и других показателях. Реальный про-цесс развития наций подме-нялся социально-статистическими показа-телями "расцвета и сближения наций" (Кордонский С.Г. Нации как государственные ин-ституты).

Искусственное вторжение  государства в процесс национальных отношений с самыми благими намерениями, за которыми скрывались идеологические догмы КПСС о создании бес-классового общества и построении коммунизма в СССР, на практике принимало форму на-силь-ственного окультуривания. Фактически такая поли-тика означала консервацию прежнего до-революционного уровня разви-тия наций и отно-шений между различными этническими группами, хотя развивались эти отно-шения в новых ус-ловиях.

Таким образом, есть основания полагать, что нации  в СССР рассматривались государ-ственно-бюрократическим аппаратом управле-ния не как подлинные этнические общности с присущими им социо-культурными особенностями, различной степенью развития националь-ного самосознания, культурной самобытностью и др., а как искусс-твенно сформированные по идеологическим критериям социальные общ-ности, развитие которых осуществлялось и направ-лялось идеологи-ческими установками. Иными словами, национальный вопрос не был решен в СССР вопреки официально пропагандируемым лозунгам о расц-вете и сближении наций. При-чины этого кроются не только в автори-тарно-бюрократическом стиле управления страной, но еще в том, что та модель социализма, которая существовала в СССР, не смогла удовлетвори-тельно решить социально-экономические проблемы, связанные с обеспечением населения на-ционально-территориальных обра-зований высоким и стабильным уровнем жизни, устойчивым социаль-но-экономическим ростом. Именно устойчивый социально-экономичес-кий прогресс и сопровождающий его высокий уровень и качество жиз-ни способствовали успешному решению национально-этнических проб-лем в капиталистических странах на протяжении второй поло-вины ХIХ в. и в ХХ столетии, что способствовало преобладанию интеграцио-нистских тенден-ций над сепаратистскими.

«Интернационализм»  как один из ведущих принципов  марксист-ско-ленинской идеоло-гии также сыграл отрицательную роль в проведе-нии национальной политики. На практике он вел к нивелированию на-ционально-этнических различий, порождая и усиливая предрассудки, преду-беждения и недоверие одной нации по отношению к другой. Од-ним из важных свидетельств политики интернационализма и сближения наций явилось объявление русского языка в каче-стве единственного государственного языка, что автоматически вело к принижению роли на-циональных языков и культурных особенностей. Интернационализм означал вместе с тем при-оритет политических и социально-экономи-ческих отношений над национально-этническими, тормозил процессы роста этнического самосознания, формирование самобытной куль-туры и психологии. Хотя нельзя отрицать отдельных фактов своевременно-го оказания помощи различ-ным республикам, как это было, например, после землетрясения в Ташкенте в 1968 г. и в Армении в 1988 г.. В годы «перестройки», когда наметились признаки ослабления центра-лизо-ванной государственно-партийной власти стала формироваться первая волна националисти-ческих движений в республиках Прибалти-ки, «интернационализм» стал нарицательным именем, сино-нимом «русской империи», реальным образом врага, на который сконцентри-ровались националистические страсти и эмоции.

2) Второй большой  круг проблем, повлиявших на  обострение на-ционально-этнических отношений в бывшем СССР, заключается в самой природе этничности; точнее порождаемых ею специфических взаимо-связях личности и этни-ческой группы. Эта проблема никогда прежде не рассматривалась всерьез ни официальной идеологией, ни теорией марксизма-ленинизма, считающей национальные отношения в каче-стве вторичных, порожденных классовыми и по-литическими отношениями. Однако принадлежность человека к определенному классу, или соци-альному строю и этническая принадлеж-ность - это явления разного порядка. Принадлеж-ность к этносу связана с культурно-историче-ски-ми истоками формированиями личности, его мировоззрения, чувствами патриотизма и любви к Родине, к окружающим его людям того же эт-носа. Поэтому этнические чувства и переживания, связанные с ними ценностные ориента-ции при определенных обстоятельствах могут во-зобладать над его социально-классовыми инте-ресами, политическими установками. Подоб-ные явления чаще всего имели место в ранних пе-риодах истории, когда «трайбализм», принад-лежность к одному роду и племени, превалировал в отношениях между различными этниче-скими группами, еще не имевшими зрелой политической организации.

В современную эпоху  этнические установки и ценности начинают преобладать в отно-шениях между различными социальными группами, государствами, в отношениях между лич-ностью и обществом в тех слу-чаях, когда социально-экономические и политические интересы людей по тем или иным причинам не могут быть удовлетворены, т.е. имеют место кризисные явления в общественной жизни. Тогда феномен эт-ничности, имеющий глубинные корни в на-циональной культуре и тра-дициях, обычаях, образе жизни людей, становится важнейшим интег-рирующим фактором для людей одной национальности, сплачивает их для достижения поли-тических и социально-экономических задач. Ины-ми словами, этничность выступает инструмен-том, противостоящим со-циально признаваемым в данном обществе критериям социальной стра-тификации, такими как доход, образование, власть и другим извест-ным фактором, влияющим на социальную позицию людей, их права и привилегии. Люди одной этнической группы объе-диняются на базе своих исконных этнических ценностей для того, чтобы изменить су-ществую-щую социальную структуру, сложившуюся систему социальной стратификации, социального не-равенства.

Среди этнографов преобладает  несколько от-личная, хотя в основных чертах совпадаю-щая с социологической трактовкой, интерпретация причин обострения межэтнических отношений. Решающую роль в национально-этнических конфликтах отводят феномену национализма, который в наиболее краткой форме звучит так: «Национализм - это политический принцип, суть которого состоит в том, что политические и национальные единицы должны совпадать». Английский философ Э.Геллнер, которому принад-лежит это определение национализма, уточняет, что националистические чувства вызываются как раз нарушением этого принципа. «Националистическое движение - это движение, вдохнов-ляемое чувс-твами подобного рода» (Геллнер Э. Нации и национализм). В отечественной обществоведческой ли-тературе феномену национализма, в котором видят своеобразный дви-жущий мотор, раскручивающий межэтнические конфликты, также отво-дится первостепенное место.