Социологические труды Л.Вирта

Важная  особенность современной культуры – перевес объективного духа над субъективным. Большие города – главная арена этой, перерастающей все личное, культуры. В зданиях, технике и искусстве, формах общественной жизни и государственных институтах, науке, изменении предметов домашнего обихода проявляется обезличенный дух, перед которым отдельная личность бессильна, за ежедневным ростом которого субъект не успевает. Личность отстает все дальше и дальше от преобладающей объективной культуры. Жизнь большого города не зависит от населяющих его отдельных личностей. Значение большого города определяется тем влиянием, которое он оказывает за своими пределами.

В европейской  культурной традиции, начиная с христианства и вплоть до начала XX века, длительное время преобладал отрицательный  образ города как места разрушения традиционных моральных ценностей, атомизации индивидов.

Безусловно, ослабление социального контроля в  городе приводит к распространению  девиации, как отрицательной, так  и положительной. В отношении  к городу, на наш взгляд, различаются  два аспекта: 1) прагматический –  отношение к городскому пространству с точки зрения пользы (развития бытовой инфраструктуры, структуры  занятости, рекреации, состояния окружающей среды); 2) аксиологический – отношение  к образу жизни с позиции системы  ценностей личности и групп.

Как отмечал  Г.Зиммель, «все равно, относимся ли мы с симпатией или антипатией к отдельным явлениям, — большой город выходит из той сферы, по отношению к которой мы обладаем правами судьи. Так как это право с начала до конца принадлежит истории, клеточку которой мы в преходящем бытии составляем, то наша задача не обвинять и не оправдывать, но понимать»⁹.

Получается, что у М.Вебера и Г.Зиммеля городская проблематика присутствует в контексте рассмотрения положения рабочего класса в капиталистическом обществе. Большой город в этой связи, промышленный или торговый, рассматривается в качестве места, где в наиболее концентрированной форме протекает классовая борьба.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Социология города в Чикагской школе

Настоящий расцвет городской социологии произошел в период чикагской школы.  Основными разработчиками именно городской проблематики в рамках данной школы стали Р.Парк, Э.Берджесс и Л.Вирт.

Мы посчитали  нужным отметить роль чикагской школы в создании социологии города.

Наиболее известной из всех социологических теорий городского развития, получивших институциональное закрепление, является чикагская экологическая школа. Не случайно деятельность выдающихся социологов – представителей этой школы Р.Парка, Э.Берджесса, Л.Вирта – связана с США и Чикаго начала и середины ХХ в. В это время Чикаго, как и много других американских городов, переживал бурный рост индустрии, приток иммигрантов из Старого Света и массированный приток населения из сел и малых городов Америки. За 50 лет с 1850 по 1900 гг. население этого города практически удваивалось, а в отдельные периоды и утраивалось, каждые десять лет, достигнув к двадцатым годам XX в. двух миллионов семисот тысяч человек. Этому городу был присущ весь спектр проблем быстрорастущих городов: перенаселенность, бездомность, высокий уровень девиаций и т.д. Однако едва ли не решающую роль в появлении школы все – таки сыграло наличие в Чикаго одного из крупнейших университетов, на факультете социологии и антропологии которого были сосредоточены ученые, заинтересованные городской проблематикой. 

Основателем и лидером чикагской экологической школы на этапе ее расцвета явился американский социолог Р.Парк, организовавший первый в США Центр городских исследований. Его вклад состоял в развитии уникального направления, названного экологией человека, в котором соединились его представления о связях между территориальным сообществом и экологической средой его обитания, основанные на аналогиях из биологии. Общество понималось им как организм, проходящий в своем развитии четыре стадии: экологическую (пространственное, физическое взаимодействие), экономическую, политическую и культурную. По мере продвижения к культурному порядку, усиливаются социальные связи, ограничивается свобода конкуренции, сдерживается биотическая стихия и общество достигает оптимальной «соревновательной кооперации» и «согласия». Здесь вступает в силу формула «общество как взаимодействие».

Правда, хочется заметить, что в работе «Город как социальная лаборатория»¹⁰ раскрываются взгляды социолога на город как социальную среду, в которой формируется новая городская культура и городской образ жизни человека. Социальные проблемы в основе своей он рассматривает как проблемы города, ибо город и городская среда представляют собой последовательную и в целом успешную попытку человека преобразовать мир в соответствии со своими желаниями. Городское сообщество всегда было «плавильным котлом» рас и культур, регионом возникновения новых институтов по мере упадка и исчезновения старых. Город всегда был неиссякаемым источником материала для изучения человеческой природы, поскольку он всегда был источником и средоточием социальных изменений. Один из главных фактов, который делает город предпочтительным местом для исследования социальной жизни и придает ему качество социальной лаборатории, – то, что в городе любое качество человеческой природы не только наглядно проявляется, но и усиливается. Город, согласно теории социолога, усиливает, простирает и выставляет напоказ человеческую природу во всех ее разнообразных проявлениях. Именно это делает его наилучшим из всех мест для раскрытия потаенных человеческих сил и изучения человеческой природы и общества.

Ученику Р.Парка, американскому социологу Э.Берджессу удалось создать прикладной вариант социально – экологической теории для исследований города – графическое приложение экологического подхода к городам – теорию концентрических городских зон¹¹. В рамках программы по изучению локальных сообществ Чикаго и на основе социально –экологической теории он выдвинул гипотезу «концентрических зон». Зональная гипотеза описывает механизм формирования социально неоднородных районов в процессе роста города и так называемых «локальных сообществ». Основным методом определения «зон» явилось картографирование. На основании разработанной им «Карты социальных исследований города Чикаго» (1923 – 1924) было выделено 75 «естественных зон» и более трех тысяч локальных сообществ, которые затем исследовались методами включенного наблюдения, интервью анализа документов. Значительную роль в проверке зональной гипотезы отводилась данным переписи населения. Проведенная Э.Берджессом на основании переписей 1930 и 1934 гг. классификация районов Чикаго сохраняет свое практическое значение до сих пор. 

В рамках чикагской экологической школы работал еще один ученик Р.Парка – всемирно известный социолог Л.Вирт. Который будет подробно рассмотрен в следующей главе данной курсовой работы.

Итак, социологи чикагской экологической школы видели в городе естественную социальную лабораторию, в которой посредством эмпирических методов, возможно, изучать «человеческую природу» и содержание общественной жизни.

Задачи школы концентрировали внимание на двух направлениях: создании генеральной теории общества и проведении интенсивных конкретных исследований, описывающих в деталях различные социальные процессы, происходящие в городе, во взаимосвязи с их пространственными характеристиками. Городская общность рассматривалась в виде сложной мозаики разных социальных групп, каждая из которых претендовала на определенную территориальную зону. Пространственная организация города была представлена в виде концентрических зон, каждая из которых принадлежала особой социальной группе. Изменение в соотношении сил между группами приводило к очередному переделу городской территории.  Основной предмет изучения составляли миграционные процессы, межэтнические отношения и явления социальной дезорганизации общества. Методы городской социологии – сбор статистической информации, картографирование, интервью и включенное наблюдение.

Таким образом, М.Вебер стал основоположником социологией города, которую впоследствии стал изучать Г.Зиммель. А социология города,  в свою очередь, получила настоящий расцвет лишь в период чикагской школы. Где ученые стали уже не только разрабатывать теоретические концепции, но и проводить исследования на жителях Чикаго, которые стали подтверждать теории Р.Парка, Э.Берджисса и Л.Вирта.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Проблема городского образа жизни и урбанизма в работах Л.Вирта                                                                 

2.1. Городской образ жизни и урбанизм в работах Л.Вирта: определение, последствия   

В рамках чикагской экологической школы работал еще один всемирно известный социолог Л.Вирт, ученик Р.Парка. В 1938 г. им была опубликована одна из наиболее известных в социологии статей «Урбанизм, как путь (образ) жизни» (Urbanism, as way of life)¹².

Урбанизм (лат. urbаnus – городской) – совокупность присущих населению города норм и правил поведения, обусловленных высокой концентрацией населения и особенностями городской субкультуры¹³.

В часто  цитируемом очерке ученый дал определение урбанизма исходя из трех характеризующих это понятие черт: размера территории городов, плотности и гетерогенности населения. Большинство городских общностей были крупными, густонаселенными и гетерогенными. По примеру К.Маркса, Э.Дюркгейма, М.Вебера и других мыслителей Л.Вирт исследовал, каким образом названные факторы воздействуют на формирование мировосприятия жителей городов. Он придавал главное значение двум факторам: 1) психологическим эффектам городской жизни; 2) их воздействию на социальную структуру (и соответственно на индивида, поведение которого формируется под ее слиянием).

Мы рассмотрели более внимательно факторы урбанизации¹⁴.

Размер  территории города. Еще со времен «Политики» Аристотеля признавалось, что возрастание в поселении количества жителей, превосходя некоторый предел, оказывает воздействие на отношения между ними и на характер города. Большая численность населения, как уже указывалось, предполагает более широкий диапазон индивидуальных различий. Кроме того, чем больше индивидов участвует в процессе взаимодействия, тем больше их потенциальная дифференциация. Следовательно, у членов городского сообщества можно ожидать гораздо более широкого диапазона колебаний личностных черт, родов занятий, культурной жизни и идей, чем у жителей сельской местности.

Отсюда  можно непосредственно заключить, что такие вариации имеют следствием пространственную сегрегацию индивидов  по цвету кожи, этническому наследию, экономическому и социальному статусу, вкусам и предпочтениям. В агрегате, члены которого обладают столь разнородным  происхождением и столь разными  качествами, узы родства и соседства, а также чувства, порождаемые  совместной жизнью на протяжении многих поколений в условиях общей народной традиции, скорее всего, будут отсутствовать либо, в лучшем случае, будут относительно слабыми. В таких условиях место уз солидарности, на которых держится единение народного общества, занимают механизмы конкуренции и формального контроля.

Как правило, горожане встречаются друг с другом в очень частных ролях. В удовлетворении жизненных потребностей они, разумеется, зависят от большего числа людей, чем сельские жители, и, следовательно, связаны с большим числом организованных групп; но они меньше зависят от конкретных лиц, и их зависимость от других ограничивается крайне узким аспектом круга деятельности другого. Именно это имеется в виду, когда говорят, что город характеризуется вторичными, а не первичными контактами. Контакты в городе, даже если происходят лицом – к – лицу, являются безличными, поверхностными, мимолетными и сегментарными.

Можно прийти к выводу, что в сообществе, численность индивидов в котором превосходит предел, при котором каждый может близко знать любого другого и все могут собраться в одном месте, возникает потребность в опосредованной коммуникации и в выражении индивидуальных интересов посредством делегирования.

Плотность населения. Высокая концентрация населения в ограниченном пространстве, как и большая его численность, имеет определенные последствия.

Например, как отмечали Ч.Дарвин в отношении флоры и фауны, а позже Э.Дюркгейм в отношении человеческих обществ¹⁵, рост численного состава популяции при неизменной площади ареала (т.е. возрастание плотности) обычно вызывает дифференциацию и специализацию, ибо только таким образом ареал может поддержать существование возросшего числа особей. Стало быть, плотность усиливает диверсификацию людей и их деятельностей и возрастание сложности социальной структуры, вызываемые ростом населения.

Плотность населения, цены на землю, арендная плата, досягаемость, санитарные условия, престиж, эстетическая привлекательность, отсутствие таких досадных неудобств, как шум, смог и грязь, определяют, насколько  желательными будут те или иные ареалы города в качестве мест проживания для разных сегментов населения. Место и характер работы, доход, расовые  и этнические характеристики, социальный статус, обычаи, привычки, вкусы, предпочтения и предрассудки — вот некоторые  важные факторы, под влиянием которых  происходит отбор городского населения  и его распределение по более  или менее обособленным районам  проживания. Таким образом, разные элементы популяции, населяющие компактное поселение, сегрегируются друг от друга в  той степени, в какой несовместимы их запросы и образы жизни, и в  той мере, в какой они друг другу  антагонистичны.

Гетерогенность населения. Социальное взаимодействие между столь разнородными личностными типами, происходящее в городской среде, ведет к разрушению жестких кастовых барьеров и к усложнению классовой структуры, создавая тем самым более сложную и дифференцированную схему социальной стратификации, чем та, которая обнаруживается в более интегрированных обществах. Группы, к которым обычно принадлежит индивид, скорее, тангенциальны по отношению друг к другу или различным образом пересекаются.