Социологическая концепция П. Сорокина

В заключении статьи он приводит несколько заявлений, по сути являющимися постановкой проблемы дальнейшего «достоверного обобщения», поиска реального социологического знания, подтвержденного фактическим материалом, что, собственно, он и воплощает в «Социальной и культурной динамике».

Проблемы социокультурной динамики и социальной мобильности раскрываются Сорокиным также в книге «Социальная и культурная мобильность». [6]

Этот труд считается классическим учебником по теории социальной мобильности  и стратификации. В нем впервые  введены такие термины, как «социальное  пространство», «вертикальная и  горизонтальная мобильность», ставшие  затем общеупотребительными.

Барри В.Джонстон упоминает: «В первых трех томах «Социальной и культурной динамики» Сорокин выявил крупные исторические флуктуации в точных науках, искусстве, философии, религии, войнах, революциях, праве и других важных общественных институтах за период более 2500 лет». [6]

Человеческие культуры состоят  из миллионов индивидов, предметов  и событий, связанных воедино  бесчисленным множеством всевозможных комбинаций, так как все люди вступают в систему социальных взаимоотношений  под влиянием целого ряда факторов.

Сорокин утверждал, что культурные системы организуются вокруг центральных  ценности или принципа, которые придают  им порядок и единство. Социолог открывает их с помощью логико-смыслового метода. «Суть этого метода …  нахождение центрального принципа (смысла), который пропитывает все составные  части (какой-либо культуры), придает  смысл и значение каждой из них  и таким образом творит космос из хаоса неинтегрированных фрагментов» [8] Сорокин выделил три типа культуры. Две чистые их формы- идеациональная и чувственная, третью - смесь обеих, он называл идеалистичной. В книге «Социальная и культурная динамика» Сорокин исследует «культуру» - понятие более широкое, чем «общество» и включающее его в себя. Основное понятие, которым при этом пользуется Сорокин, - понятие «социокультурной системы» (суперсистемы).

Рассматривая исторический процесс как смену трех социокультурных типов (чувственного, идеационального и интегрального) при доминировании одного из них, Сорокин определял каждый социокультурный тип как строй или порядок с присущей этому типу политической, экономической, социальной, культурной, религиозной и ментальной организацией, системой ценностей и типом личности.

Для полноты картины циклическую  смену социокультурных типов, по мнению Сорокина, следует дополнить перемещением центра «культурного лидерства» в географическом пространстве. Его схема исторического перемещения центра лидерства такова: до 14 века этим центром являются государства Азии и Африки, в течение последних 5 - 6 веков он перемещается к западным народам, а теперь снова наблюдается перемещение его из Европы в «Америки, Азию и Африку».

Концепция интегрализма Сорокина представляет собой сложную систему, включающую в себя понятие Интегральной Истины (составляющую основу интегральной науки), Человека как интегральное существо, интегрального суперорганического мира и Высшей интегральной ценности. Эта философия «…рассматривает всю действительность как бесконечное Х бесконечных качеств и количеств: духовных и материальных, моментальных и вечных, вечно-меняющихся и неизменных, личностных и сверхличностных, временных и безвременных, пространственных и лишенных пространства, единых и многих меньших, чем малое, и больших, чем большое. В этом смысле действительность представляет собой страшную тайну и колдовство совпадений противоположностей». [5]

Человек, по Сорокину также  постигается как «чудесное интегральное существо»: «Он является не только животным организмом, но также и рационально мыслящим и деятельным…», Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени, с.51. «…он также является сверхсознательным творцом, который в состоянии контролировать и переступать пределы своих бессознательных и сознательных сил и который фактически делает это в моменты «божественного вдохновения» в наилучшие периоды своего интенсивного творчества». Сорокин также намеренно проводит параллель с триадическими концепциями человека, преобладающими в великих религиях.

Общество для Сорокина - результат объединенного действия миллионов индивидов, и если общество хочет устранить социальное зло  и достичь интегрального равновесия, нужно делать людей лучше, то есть ступить на «путь религиозно-нравственной деятельной любви человека ко всем людям, ко всему живому, ко всему  миру, любви безусловной и постоянной». [9]

Сорокин внес огромный вклад  в разработку той области этики, которая до этого казалась полем  деятельности проповедников и богословов, ему удалось ассимилировать некоторые  религиозные понятия и ценности в корпус науки.

Таковы основные направления  творческой научной деятельности П.А. Сорокина. Безусловно, нельзя ограничиваться рассмотрением только этих направлений, но творчество его настолько широко и многогранно, что приходится ограничивать границы исследования рамками названных  теоретических направлений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Современная демократия.

 

1.  Демократия классического либерализма.

 

Существующие в наши дни демократические системы ведут свое начало от форм правления, возникших в конце XVIII—XIX в. под прямым и разносторонним влиянием либерализма. Заслуги либерализма в развитии политической и демократической мысли чрезвычайно велики. Это идейное и политическое течение выступило под знаменем свободы личности, ограждения ее от государственной тирании.

Либерализм  впервые в истории социальной мысли отделил индивида от общества и государства, разграничил две автономные сферы — государство и гражданское общество, ограничил конституционно и институционально сферу действия и полномочия государства в его взаимодействии с гражданским обществом и личностью, защитил автономию и права меньшинства по отношению к большинству, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил личность фундаментальными, неотъемлемыми правами и утвердил ее в качестве главного элемента политической системы.[1]

Родиной либеральных идей и первым местом практического воплощения многих из них является Англия. Еще  в эпоху средневековья, когда  в континентальной Европе усиливался абсолютизм, англичане сумели ограничить власть монарха. Исходным пунктом многовекового  процесса постепенной либерализации  английского государства явилось  принятие в 1215 г. первого прообраза  современных конституций — Великой  Хартии Вольностей («Magna Charta Libertatum»). Эта хартия была еще далека от демократии и ограничивала права монарха в пользу аристократии. Однако в ней провозглашалось и право гражданина на личную свободу и безопасность — «ни один свободный человек не должен быть арестован, заключен под стражу, лишен собственности, унижен, изгнан или наказан каким-либо другим способом иначе, как по закону».[3]

Уже с XIV в. в Англии существовал парламент, который в 1689 г. с принятием «Билля о правах» окончательно получил законодательные права. (С этого момента ведет начало законодательный парламентаризм.) Однако этой стране потребовалось еще более двух столетий для демократизации парламента, первоначально больше походившего на средневековое собрание высших сословий, чем на современный законодательный орган.

Идеи и практика либерализма  долгое время не совпадали с демократией  как теорией и движением. Идеологи раннего либерализма — Джон Локк, Шарль-Луи Монтескье и другие — были озабочены никак не обеспечением всем гражданам равных политических прав и их привлечением к управлению государством, но стремились оградить класс собственников, а часто  и аристократию от произвола со стороны  монарха, устранить феодальные ограничения, препятствующие частнопредпринимательской  деятельности.

Настороженное отношение  либерализма к массам повлияло на либеральную демократию, которая  явилась как бы сплавом либеральной  идеи ограничения произвола власти с помощью индивидуальных прав и  демократического принципа народного  суверенитета. В целом же этой модели демократии в ее классическом варианте (XIX — начало XX в.) присущи следующие  характерные черты:

1. Отождествление народа  как субъекта власти с собственниками-мужчинами,  исключение низших слоев, прежде  всего наемных рабочих, а также  женщин из числа обладающих  избирательным правом граждан. 

2. Индивидуалистичность, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида над законами государства. Права

личности в целях защиты закрепляются в конституции, неукоснительное выполнение которой контролирует независимый суд.

3. Узкополитический, формальный характер демократии, вытекающий из узкого, негативного понимания свободы как отсутствия принуждения, ограничений. В отличие от античной демократии свобода здесь трактуется не как возможность активного равноправного участия в политике, а как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государства и других людей.

4. Парламентаризм, преобладание  представительных форм политического  влияния. 

5. Ограничение компетенции  и сферы деятельности государства  преимущественно охраной общественного  порядка, безопасности и прав  граждан, социального мира и  т.п., его невмешательство в дела  гражданского общества, экономические,  социальные и духовно-нравственные  процессы.

6. Разделение властей,  создание сдержек и противовесов  как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреблений властью.

7. Ограничение власти  большинства над меньшинством, обеспечение  индивидуальной и групповой автономии  и свободы. Меньшинство обязано  подчиняться большинству лишь  в строго определенных вопросах, за пределами которых оно полностью  свободно. Меньшинство вправе иметь  свое мнение и отстаивать его  в рамках закона, невзирая на  принятые большинством решения.[1]

Эти и другие черты либеральной  демократии свидетельствуют, что она  стала крупным шагом вперед на пути освобождения человека, уважения его достоинства и основополагающих прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем  классическом варианте, весьма далека от идеала народовластия и обоснованно  подвергается критике.

В качестве недостатков классической либеральной демократии обычно отмечаются:

1. Социально-классовая ограниченность. Подобно античной демократии, она  не распространяется на большинство  населения: пролетариев, другие  низшие слои, женщин — и поэтому  не является властью народа  в полном смысле этого слова.

2. Формальность и, как  следствие, декларативность демократии  для бедных, социально не обеспеченных  слоев населения, ее превращение  из народовластия в соревнование  денежных мешков. Нераспространение  демократии на экономические и социальные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интересов большинства граждан. Стимулируемая этой формой власти имущественная поляризация населения обесценивает для низших слоев фундаментальные права и свободы личности, делает их трудноосуществимыми практически и в конечном счете ставит под сомнение демократичность этой формы правления.

3. Ограниченность сферы  демократии и политического участия  личности. Ставка на представительные  органы и лишь эпизодическую,  преимущественно электоральную  политическую активность граждан  фактически выводит органы власти  из-под контроля масс и превращает  демократию в форму господства  политической элиты. Следствием  крайне ограниченного политического  участия является массовая политическая  апатия, отчуждение граждан от  власти, ее слабая легитимность.

4. Принижение роли государства  в управлении обществом и укреплении  социальной справедливости. Потребности  экономического и социального  развития требуют расширения  государственного регулирования,  проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики. Демократическое  государство не может ограничиваться  ролью «ночного сторожа» и  должно иметь право регулировать  экономические и социальные процессы, укреплять в обществе справедливость  и предотвращать конфликты.

5. Чрезмерный ценностный  индивидуализм, игнорирование коллективной  природы человека, его принадлежности  к различным социальным группам.  Это препятствует общественной  самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эгоцентризм,  подрывающие основы государства  и общества.

 

2.  Коллективистская демократия.

 

Они известны также под  названием Народные демократии, напротив, исходят из того, что именно народ  как целостность, а не отдельные  индивиды или группы людей обладает неделимым и неотчуждаемом правом устанавливать законы и определять деятельность правительства. Коллективистские демократии, так или иначе, признают приоритет народа или отождествляемого с ним крупного социального субъекта (например, рабочего класса, коренной этнической общности) в выражении общей воли и осуществлении власти. Такие демократии фактически исходят из однородности народа как социального субъекта, непогрешимости его волн, и поэтому они абсолютизируют принцип подчинения меньшинства большинству, а также отрицают автономию личности.

Попытки осуществить коллективистскую демократию в “чистом” виде приводили  на деле к правлению от имени “народа” узкой группы лиц, к подавлению политических прав и гражданских свобод, к жестоким репрессиям против иного инакомыслия.

Опыт их реализации в ряде стран показывает, что власть народа не может быть реальной без одновременного признания и институционально-правового  закрепления личности в качестве важнейшего субъекта политики.[2]