Социологическая экспертиза

Министерство образования и науки Российской Федерации

Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова

 

 

 

 

Кафедра маркетинга и основ менеджмента

 

 

 

 

 

 

 

СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

 

 

 

 

 

                   

 

 

 

  Выполнила              ___________                    Майорова Ю.В.

                                    10.12.2013                       ФЭУ III-курс 3-группа

                                                                              Зачётная книжка  № 611008

                                                                         

   Проверила             ____________                   Доцент  Михеева М.Ф.

                                             10.12.2013

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2013

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Введение                                                                                                                   3

Лист экспертизы                                                                                                      4

Предварительная обработка                                                                                   5

Таблица предварительного предпочтения ответов                                              6

Окончательная статистическая обработка                                                            7

Результаты экспертизы                                                                                        15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В данной работе мной был выбран и поднят для аудитории следующий вопрос: «Что больше всего мешает учебным занятиям студента дневной формы обучению в академии?»

Местами проведения опроса были выбраны: государственные общеобразовательные учреждения.

Состав  участников: студенты

Всего было опрошено шестнадцать человек.

Дата  проведения опроса - 15 ноября.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Лист экспертизы №…

от «…» ………… 2013 г.

 

Уважаемый сударь (сударыня)!

     Просим  Вас принять участие в социологическом  исследовании вопроса:

«Что больше всего мешает учебным занятиям студента дневной формы обучения в академии?»

     Порядок  вашего участия следующий.

     Внимательно  прочтите предложенные Вам далее  возможные ответы на поставленный  вопрос. Выберите из них один, тот, который лично для Вас  имеет наибольшее значение. Поставьте  на листе справа в графе «оценка» этому ответу высший балл – 10. Подумайте над другими ответами. Выберите из оставшихся ответов снова тот из них, который имеет для Вас наибольшее значение. Поставьте ему 9 баллов. Продолжите эту процедуру, последовательно выставляя 8, 7, 6, и т. д. До наименьшей оценки соответствующим ответам. Одинаковые оценки проставлять не следует, нулевые – тоже. В свободных двух строках можете дописать свои ответы, не включенные в общий перечень, но которые Вы также считаете важными, оцените их по 10-балльной системе. По Вашему желанию можно указать место работы, стаж, свой пол и возраст фамилию, имя, отчество. Пожалуйста, укажите краткие сведения о себе: возраст, пол, должность, место работы.

     Заранее  благодарны за помощь!

 

№ п/п	Наименование ответов	Оценка в баллах
1	Крайняя необходимость  зарабатывания денег
2	Недостаточная компетентность преподавателей
3	Разочарование в будущей  профессии
4	Семейные обстоятельства
5	Отсутствие интереса к предметам
6	Интерес к другим видам  деятельности: хобби, спорт и т.д.
7	Личные качества студента: лень, нежелание учиться
8	Отсутствие адаптации  среди одногруппников
9	Чрезмерная зависимость  от интернета
10	Излишняя заинтересованность противоположным полом

 

 

Возраст   _____      Пол ____    Должность __________________________

Место работы___________________

Ф.И.О.______________________________________________________________

 

 

 

Предварительная обработка

 

   Заполненные листы  экспертизы собираются социологом, проверяются на полноту и правильность заполнения, после чего им присваиваются порядковые номера. Далее составляется, т.н. «Матрица предварительной обработки оценок экспертизы».

 В матрице предварительной  обработки по столбцам расположены  номера экспертов, , те листов экспертизы   (i-й эксперт; i=1, m), по строкам - номера ответов (j- ответ, j=1, n). В строке К_i проставляются весовые коэффициенты компетенции, присвоенные каждому эксперту. Баллы суммируются в каждой строке, после чего вычисляется средний балл (СРБ_j) по формуле:

 

где: а_ij – элемент матрицы, т.е. фактическая оценка в баллах, проставленная в листах экспертизы i-м экспертом по j-му ответу;

m – общее количество используемы листов экспертизы, ед.

n – общее количество ответов, предложенных в предметной части листа экспертизы, ед.

    Графа «Ранг  влияния» заполняется следующим  образом. Высший по абсолютной  величине средний балл соответствует  первому рангу влияния, то есть  предпочтения ответов – 1. Следующий  ниже по абсолютной величине  средний балл – второму рангу – 2, затем третий – 3 и т.д. Одинаковым средним значениям присваиваются одинаковые ранги.

 

 

 

 

 

 

 

Матрица предварительной  обработки оценок экспертизы

 

i		Оценки по номерам ответов																∑Б	СРБ	Ранг
J		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16			влияния
Ki		1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0
Номера ответов	1	10	9	6	9	10	4	1	7	8	10	8	6	9	8	5	8	118	7,38	1
	2	5	4	10	5	4	5	10	6	5	2	5	8	2	5	10	10	96	6	5
	3	3	6	8	8	7	10	9	3	7	5	10	10	8	7	9	5	115	7,19	2
	4	6	1	9	7	1	6	3	4	6	9	6	1	1	6	2	9	77	4,81	7
	5	8	3	4	10	9	3	5	8	10	8	7	5	3	3	1	4	92	5,75	6
	6	6	1	1	4	5	1	4	2	1	1	1	4	6	1	3	7	48	3	9
	7	3	8	3	3	2	9	8	5	3	4	3	2	10	9	4	1	77	4,81	7
	8	2	2	2	2	3	2	2	1	2	3	2	7	4	2	7	6	49	3,06	8
	9	6	7	7	7	8	8	7	9	4	6	4	3	5	10	8	2	101	3,61	4
	10	7	5	5	6	6	7	6	10	9	7	9	9	7	4	6	3	105	6,56	3

 

Таблица предварительного предпочтения ответов

 

 

Ранг влияния		СРБ	Наименование ответа
1		7,38	Крайняя необходимость  зарабатывания денег
2		7,19	Недостаточная компетентность преподавателей
3		6,56	Разочарование в будущей  профессии
4		6,31	Семейные обстоятельства
5		6	Отсутствие интереса к предметам
6		5,75	Интерес к другим видам  деятельности: хобби, спорт и т.д.
7		4,81	Личные качества студента: лень, нежелание учиться
7	4,81		Отсутствие адаптации  среди одногруппников
8	3,06		Чрезмерная зависимость  от интернета
9	3		Излишняя заинтересованность противоположным полом

 

 

Предварительные выводы:

Первые три места  заняли следующие ответы:

1. Крайняя необходимость зарабатывания денег
2. Недостаточная компетентность преподавателей
3. Разочарование в будущей профессии

Последние три места заняли следующие ответы:

1. Личные качества студента
2. Отсутствие адаптации среди одногруппников
3. Чрезмерная зависимость от интернета
4. Излишняя заинтересованность противоположным полом

С моими ожиданиями это  расположение ответов совпало не полностью. Я думала, что отсутствие адаптации среди одногруппников и личные качества студента займут одно из первых мест, по сколько на мой взгляд именно эти проблемы могут повлиять на то, что студент отказывается идти в университет, откуда и происходит снижение успеваемости.

 

 

 

 

Окончательная статистическая обработка

 

    Можно ограничиться  экспресс-анализом экспертизы и  выводами, полученными на его  основе. Но при проведении экспертизы  по достаточно серьезным вопросам, в особенности по решениям, связанным  с последующим расходованием ресурсам и капиталовложений, проводиться дополнительная статистическая обработка исходных данных. Ее цель – повысить достоверность и обоснованность получаемых результатов. Это достигается за счет введения в полный алгоритм обработки следующих операций:

• Учета коэффициентов компетентности экспертов;
• Статистического выравнивания ряда оценок по каждому ответу;
• Определения коэффициентов согласия экспертов по ответам и в целом по экспертизе.

    Расчеты производятся  последовательно по нижеприведенным операциям и формулам.

 

1. Определение коэффициентов компетентности экспертов и средневзвешенных по этим коэффициентам значений оценок для каждого ответа:

 

где:  

С2_j - средний приведенный балл по j-му ответу;

b_ij – приведенная оценка в баллах i-го эксперта по j-му ответу;

К_i – весовые коэффициенты компетентности для всех ответов i-го эксперта.

Эти коэффициенты устанавливаются  по определенной методике соглашением  специальной комиссии на основании  сведений о должности, образовании, стаже работы, других компетенций данного эксперта.

Рекомендуется устанавливать  в пределах 1.0< К_j < 3.0, не более.

 

Но если различия в компетентности экспертов неизвестны или трудноустановимы, то для всех экспертов приходится принимать одинаковые коэффициенты К_j = 1.0. Как это произошло в моем случае.

 

2. Расчет среднеквадратического отклонения по каждому ряду ответов (SKO_j):

 

 

3.  Определение верхней и нижней границ доверительного интервала рассеяния оценок. При этом используется «правило двух сигм», согласно которому по теории вероятности в интервале, ограниченном пределами:

 

 

будет находиться до 95.4% всех возможных оценок экспертов. Тогда  верхний предел допустимой оценки (b_maxj) и нижний допустимый предел (b_minj) определяются по формуле:

 

 

 

3. Получение статистически выравненных рядов по каждому ответу.

 Процедура выравнивания  состоит в том, что все фактические  оценки, выходящие за пределы  значений должны быть вычеркнуты из первоначального ряда. При этом необходимо учитывать одно замечание.

В социологической экспертизе речь идет об измерении не физических величин, а о количественной оценки явлений. Выставленные баллы представляют собой интеллектуальные оценки предпочтения экспертов, к ним нельзя подходить чисто формально, математически. Вычеркивая, например, экспертов, оценки которых отклоняются от установленного предела на несколько сотых долей единицы. Поэтому здесь целесообразно устанавливать некоторый порог чувственности к выравниванию. Например, договориться, что оценки будут вычеркнуты только для тех экспертов, у которых они отклоняются от допустимых пределов не менее, чем на 0.3 – 0.5 ед. При меньшем отклонении фактические оценки не вычеркиваются, а включаются в окончательные расчеты средних величин, чтобы учесть мнения большего числа экспертов.