Социальная доктрина Огюста Конта

Конт выделяет такие свойства социальной реальности, как максимальная сложность и, вследствие этого, наибольшая неупорядоченность и изменчивость; активность; спонтанность и вместе с тем регулирование искусственным  порядком.

Взглядам Конта на социальную реальность присуща одна особенность, которая характерна и для других пионеров социологической мысли: это  неразличение общества и человечества. Общество рассматривается как человечество в миниатюре, а человечество - как расширенное до предела общество. При этом человечество трактуется как подлинная, высшая и самая “реальная” социальная реальность. Конт исходит из концепции “расширяющегося общества”, имеющего своим пределом человечество; он утверждает, что существует постоянная тенденция к образованию “все более обширных ассоциаций”. Структура и развитие общества в конечном счете определяются “фундаментальными законами человеческой природы”, а социология включена в “позитивную теорию человеческой природы”.

Неразличение общества и человечества усиливалось верой в универсальный прогресс и эволюционистским представлением, в соответствии с которым все общества неизбежно проходят в своем развитии одни и те же фазы. Достаточно изучить наиболее “передовые” общества, чтобы понять путь, по которому раньше или позже пойдет все человечество. Поэтому Конт выбирает и рассматривает в каждой значительной исторической эпохе “элиту, или авангард человечества” [1, c. 75-92], прослеживает судьбы “избранного” народа, который несет эстафету цивилизации и передает ее другому. Начиная с нового времени он изучает только западные европейские нации (а с XVII в. - прежде всего Францию), так как, с его точки зрения, их историческим путем неизбежно пойдет все человечество.

Здесь контовская позиция близка гегелевской философии истории, с одной стороны, и эволюционизму Маркса и Спенсера - с другой. Хотя Конт и утверждал в “Курсе”, что этапы социального развития невозможно перепрыгнуть, впоследствии он говорил, что цивилизованные нации должны будут помочь промчаться без остановок на отдельных фазах развития менее цивилизованным народам, отставшим братьям.

Таким образом, у Конта  общество и человечество рассматриваются  не только как однопорядковые явления, но и как явления тождественные по сути, хотя и различные по объему. Во-первых, человечество рассматривается как максимальное по объему общество. Во-вторых, некоторые общества в определенные исторические периоды выступают как представители всего человечества, прокладывающие для него маршруты его дальнейшего движения.

Подобная позиция имела  двойственное теоретическое значение. С одной стороны, она содержала  понимание реального единства человечества, тождества или сходства многих социальных признаков у различных народов. С другой - она приводила к упрощенному взгляду на пути развития различных обществ и к игнорированию их своеобразия. Смешение общества и человечества, социальности и человеческой природы означало сведение социологии к своего рода антропологии и психологии, что противоречило исходному замыслу Конта создать социологию как особую науку.

6. Метод: “объективная”  и “субъективная” социология

Для понимания трактовки  социологии Контом важно иметь в  виду, что в его творчестве переплетались  две различные этики: научная, с  одной стороны, социально-практическая (реформаторская, религиозная, моралист-ская, политическая, педагогическая и т. п.) - с другой. Первая из них преобладала в период создания “Курса позитивной философии”, вторая -в период написания “Системы позитивной политики”. Противоречивость этих двух этических ориентации порождала противоположность ряда теоретико-методологических постулатов. С одной стороны, Конт провозгласил подход к социологии как к объективной, строгой и беспристрастной науке, основанной на наблюдении и свободной от всяких предвзятых концепций. С другой - социология, как и позитивизм в целом, оказалась для него не просто наукой, но больше чем наукой. Это для него мировоззрение, призванное практически преобразовать всю социальную жизнь, включая политику, мораль, религию и т. д. Характерно в этом отношении, что “Система позитивной политики” - это “Социологический трактат, учреждающий Религию Человечества”. Противоречивость позиций Конта-ученого и Конта-реформатора и пророка в полной мере проявилась в его трактовке метода социологии. В целом Конт подчеркивает неотделимость метода науки от ее предметных теорий. Вместе с тем он отмечает, что “в наше время метод является более существенным, чем сама доктрина” [4, c. 117-124]. В период создания “Курса позитивной философии”, когда Конт руководствовался научной этикой, он обосновывает беспристрастный и объективный подход к исследованию социальных явлений, свободный от оценок, сформировавшихся вне науки.

В это время он рассматривает  социологию как элемент общей  системы научного знания и разрабатывает  рациональный, “объективный” метод  социальной науки. Когда же Конт становится пророком новой религии, он разрабатывает  главным образом “субъективный” метод и осуществляет так называемый “субъективный синтез”. Сам он указывал, что в “Курсе” разрабатывал “объективный”  метод, “постоянно восходя от мира к человеку”, а в “Системе позитивной политики” отвел главное место  “субъективному” методу, “единственному источнику всякой полной систематизации, где мы постоянно нисходим от человека к миру” [1, c. 96-108].

В итоге в его творчестве, по существу, присутствуют две социологии: “объективная” и “субъективная”. Рассмотрим поочередно каждый из этих двух подходов Конта к социологической  методологии.

В “объективной” социологии Конт исходит из того, что она  должна применять общенаучные методы, специфическим образом применять  методы, используемые в других науках, и, наконец, использовать свои                       собственные методы и приемы. Как и в других науках, в социологии необходимо применять индукцию и дедукцию, но первый метод в ней предпочтительней второго. Однако сам Конт использовал главным образом дедуктивный метод. Как и в биологии, здесь в процессе исследования надо продвигаться от целого к частям, от системы к элементам, а не наоборот.

Еще в 1825 г. Конт определял  “социальную физику” как “науку, которая имеет своим объектом изучение социальных явлений, рассматриваемых  таким же образом, как и явления  астрономические, физические, химические и физиологические, т. е. как подчиненные  неизменным естественным законам...” [1, c. 110-123]. Он критикует исследователей, которые в великих исторических событиях “видят только людей и никогда не видят вещей, толкающих их с неодолимой силой” [1, c. 125-132].

В противовес метафизической методологии, основанной на подчинении фактов воображению и претендующей на абсолютные объяснения, позитивная социальная наука основана на наблюдении постоянных связей между фактами. У  Конта обнаруживаются два смысла слова “наблюдение”: широкий и  узкий. В широком смысле (“общее искусство наблюдения”) оно представляет собой универсальный подход, характеризующий  позитивную методологию и противостоящий произвольным конструкциям. В известном  смысле все методы социологии являются разновидностями этого наблюдения. В узком смысле наблюдение составляет один из трех главных методов науки, применяемых в социологии, которые  суть “чистое наблюдение”; эксперимент; сравнительный метод.

Говоря о наблюдении, Конт подчеркивает, что ему должна предшествовать выработка какой-то общей теории. Всякое изолированное, чисто эмпирическое наблюдение бесплодно и недостоверно: в этом случае наблюдатель чаще всего  даже не знает, что он должен рассматривать  в данном факте. Наука может пользоваться только теми наблюдениями, которые, хотя бы гипотетически, привязаны к какому-нибудь закону [2, c. 123-140].

Конт различает точность и достоверность социального  факта и отмечает ошибочность  смешения этих понятий. Именно достоверность - главная задача социологии, и в  этом отношении она не уступает другим наукам. Любопытно, что основатель позитивизма был противником применения количественных методов в социологии, тогда как применение именно этих методов воспринималось как отличительная черта позитивистской социологии в XX в. В этом - одно из проявлений чрезвычайной многоликости и противоречивости позитивистской доктрины; собственно, сохранив одно название, она давно перестала быть чем-то единым.

Второй “объективный”  метод исследования - эксперимент. Конт отмечает, что в социологии невозможен “прямой” эксперимент, состоящий, как  в физике, в искусственном создании каких-то явлений. Но зато в ней существует “косвенный” эксперимент, суть которого состоит в происходящих в обществе нарушениях нормального хода развития. Анализ патологических явлений в  социологии, как и в биологии, представляет собой настоящий эксперимент.

Болезнь и в биологическом, и в социальном организмах не означает, как это ошибочно считали, реального нарушения фундаментальных законов жизни. Нормальные и патологические явления - однопорядковые, они подчинены действию законов, следовательно, они проясняют друг друга. Патология - это расстройство, потрясение социального организма, вызываемое разного рода вторичными факторами: расой, климатом, политическими коллизиями. Патологические явления имеют место главным образом в различные революционные эпохи; соответственно их наблюдение, т. е. косвенный эксперимент, возможно преимущественно в эти эпохи.

Сравнительный метод в  социологии, по Конту, состоит из нескольких методов, или способов сравнения.

Первый - это сравнение  человеческих и животных обществ. Ценность этого метода состоит в том, что  он позволяет установить наиболее элементарные и универсальные законы социальной солидарности.

Второй - сравнение различных  сосуществующих состояний человеческого  общества в различных районах  земного шара, причем рассматриваются  эти состояния у таких народов, которые полностью независимы друг от друга. Этот метод, обнаруживающий у  современных народов в разных частях планеты предшествующие состояния  наиболее цивилизованных наций, обосновывает “необходимое и постоянное тождество фундаментального развития человечества” [2, c. 141-150]. Но такое сравнение, по Конту, несовершенно, так как представляет в качестве одновременно существующих и неподвижных такие социальные состояния, которые на самом деле следуют одно за другим. Поэтому необходим также такой способ сравнения, который давал бы возможность обнаруживать ход человеческой эволюции, “реальную преемственность различных систем общества”.

Отсюда третий способ сравнения, который Конт называет “историческим  сравнением различных последовательных состояний человечества” или  “историческим методом”. Этот метод, составляющий “самое основу” социальной науки, характерен только для социологии и отличает ее даже от наиболее близкой к ней биологии. Первостепенное значение исторического метода состоит, в частности, в том, что в научном отношении он дополняет общую научную методологию, а в практическом отношении развивает социальное чувство и чувство исторической преемственности. Суть метода состоит в сопоставлении различных фаз эволюции человечества, составлении “социальных рядов” и последовательной оценке различных состояний человечества.

Исторический метод важен  и для предвидения в социологии, поскольку прошлое для него важнее настоящего: “...Мы научимся рационально  предсказывать будущее только после  того, как предскажем, в некотором роде, прошлое...” [2, c. 156-179].

Главная научная сила доказательств  в социологии заключается в постоянном гармоническом сочетании непосредственных выводов из исторического анализа с предшествующими понятиями биологической теории человека.

Что касается “субъективного”  метода, то в его характеристике Конт гораздо менее ясен, чем в  описании “объективного”. И это  неудивительно, так как “субъективный” подход имеет у него в значительной мере мистический характер. Под субъектом, который становится отправным пунктом “субъективного” подхода, имеется в виду главным образом не индивид или группа, а все человечество.

Первый признак этого  метода соответственно состоит в  том, что это общечеловеческая или  социальная точка зрения на изучаемый  объект.

Второй признак метода заключается в том, что в отличие  от “объективного”, рационального  подхода, он является эмоционально-альтруистическим по своей сути. Это метод “сердца”, которому должен быть подчинен ум. Необходимо подчинять научные, моральные и  политические идеи альтруистическим чувствам, направленным последовательно на семью, отечество и человечество. Этому соответствуют три формулы: жить для своих близких, жить для своих соотечественников, жить для всех. Все они резюмированы в знаменитом девизе “Жить для других”. Словом, это метод, гораздо более общий и фундаментальный, чем тот, который теперь называется эмпатией. Это метод любви, которую Конт провозглашает в качестве не только жизненного, но и методологического принципа.

В оценке Контом соотношения  “объективного” и “субъективного”  методов заметна двойственность. С одной стороны, он подчеркивает единство и взаимодополнительность этих методов, рассматривая первый из них как необходимый этап, предваряющий второй. С другой - вся “Система позитивной политики”, утверждающая общее “преобладание сердца над умом” и сугубо подчиненную роль последнего, основана на явно и неявно выраженном положении о том, что можно обойтись без “объективного” метода и начать сразу с “субъективного”.

Очевидно, что к сфере  собственно научного знания могут быть отнесены главным образом те подходы, процедуры и приемы, которые Конт называл “объективным” методом. Очевидно также, что принципы “субъективной” социологии резко контрастировали  с принципами “объективной”; здесь Конт дает волю воображению и, в известном смысле, возвращает мышление из позитивной стадии в теологическую и метафизическую.

7. Социальная статика

Любой объект, по Конту, может  изучаться с двух точек зрения: статической и динамической. Это  относится и к изучению социальной системы. Поэтому социология делится  в его доктрине на две части: социальную статику и социальную динамику. Эти  две дисциплины соответствуют двум частям главного лозунга контовского учения “Порядок и прогресс”. Для социальной статики высшая цель - обнаружение законов социального порядка, для социальной динамики - законов прогресса. Социальная статика -это социальная анатомия, изучающая строение социального организма, социальная динамика - социальная физиология, изучающая его функционирование. Объект первой из них - общества “в состоянии покоя”, объект второй - общества “в состоянии движения”. Сравнительная оценка важности этих двух разделов социологии у Конта менялась: если в “Курсе” он утверждал, что наиболее важная часть социологии - социальная динамика, то в “Системе” - что это социальная статика.