Развитие социологии. Макс Вебер

ТЕМА 8. РАЗВИТИЕ СОЦИОЛОГИИ. МАКС ВЕБЕР (1864-1920)

Как известно, К. Маркс отводил решающую роль в развитии общества и определении его политического строя экономике. Способ производства материальных благ, по К. Марксу, основа развития общества и его функционирования. Каков способ производства — таково и общество, считал К. Маркс.

Макс Вебер высказал новую мысль, дав ей в своих трудах довольно сильную аргументацию. Лило общества, характер его развития в значительной, а нередко и определяющей мере определяется культурой, мировоззрением людей. В частности, он видел основу возникновения и развития европейского капитализма (М. Вебер считал, что капитализм присущ только Европе) в протестантской этике, т.е. в культурном факторе. Культура, у М. Вебера, выступает "генетическим кодом", социальной программой развития общества.

Дайте анализ взглядов К. Маркса и М. Вебера по этой проблеме и определите свою позицию по каждой из представленных точек зрения. Подумайте: нельзя ли найти какой-либо синтез этих взглядов, каждый из которых отражает определенные реальности?

АНАЛИЗ ВЗГЛЯДОВ К. МАРКСА И М. ВЕБЕРА ПО ПРОБЛЕМЕ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА

В конце XX — начале XXI в. в связи с тем, что мировая капиталистическая система впервые в истории охватила или вовлекла в свою орбиту всю планету, возрождается интерес к классическим теориям, исследующим классы и классовую борьбу как важнейшие характеристики буржуазного общества. Без сомнения, самыми влиятельными в мировой науке учеными, разрабатывавшими эти проблемы, были великие немецкие мыслители Карл Маркс и Макс Вебер.

Представлениям о классе в современном обществе мы обязаны, прежде всего, работам Карла Маркса и Макса Вебера, которые сформулировали ведущие дискурсы в понимании  этого явления. К. Марксу и М. Веберу удалось открыть и описать основные смысловые характеристики явления класса, которые постоянно переоткрываются и переинтерпретируются современными исследователями. Поэтому обращение к данному наследию представляется важным шагом в понимании явления классовых неравенств.

Идеи  К. Маркса имели  удивительную судьбу. Как отмечает Э. Гидденс, несмотря на то, что многие исследователи отвергали политические взгляды Маркса, они все же находились под сильным влиянием его философско-экономических  и социальных трудов, в частности, связанных с проблемами социальных классов [13, с. 109]. Кроме того, обращение к Марксу важно для отечественной социологии и с точки зрения снятия налета идеологии “реального социализма”, существенно упростившего и опустошившего богатое содержание данной концепции.

Несмотря на то, что  К. Маркс не дал систематического изложения концепции класса, многие его работы связаны с рассмотрением  данного социального явления  и в совокупности определяют достаточно четкий концепт. Наиболее полно теория класса намечена в работах (совместно с Ф. Энгельсом) “Немецкая идеология”, “Манифест коммунистической партии” и  последней главе Ш тома “Капитала” [12, с. 381] (рукопись, подготовленная к публикации уже после его смерти). Социальные классы определяются сквозь призму общественных отношений, как сложные образования, которые обладают двойной характеристикой. Во-первых, это такие социальные образования, которые предполагают отношения эксплуатации, наличие антагонизма между угнетенными и угнетающими. Во-вторых, в своем движении проявляют стремление к поляризации на два основных социальных блока. В основе этих сущностных различий лежат отношения собственности на средства производства и определяемые ими отношения отчуждения и социально-экономической эксплуатации. К. Маркс, анализируя глубокие социальные расколы в обществах разного типа, открывает детерминирующую роль факторов отчуждения и эксплуатации в формировании неравенств, классовых позиций, определяющих возможность специфических социальных действий, возможность проявления реальных классов.

В соответствии с данными  социо-экономическими, по своей природе, критериями К. Маркс выделяет три  больших, внутренне неоднородных класса современного ему капиталистического общества: наемные рабочие (чья собственность  – только рабочая сила, а доход – заработная плата), капиталисты как собственники капитала (доход в форме прибыли) и земельные собственники (чей доход определяется земельной рентой).  К. Маркс не отрицает наличия множества промежуточных слоев, создаваемых разделением общественного труда. Среди промежуточных классовых образований он называет группы чиновников и людей умственного труда, квази-классовые образования крестьян, ремесленников и лавочников, классовые фрагменты люмпен-пролетариата и др. [11, с. 115]. Однако Маркс убежден, что по мере развития капитализма, действия неумолимой центрифуги законов капиталистической концентрации средств производства и классовой борьбы, промежуточные классовые образования постоянно разводятся по полюсам. Таким образом, проявляется тенденция кристаллизации общественных отношений в рамках классов наемных рабочих и капиталистов, расположенных по разные стороны порогов отчуждения и эксплуатации. И только данным двум полярным классам, согласно автору, открыта идея и возможность создания нового социального порядка, поскольку промежуточные классы не обладают ни инициативой, ни историческим динамизмом.

В результате, К. Маркс использует понятие “класс” не столько как средство описания экономических позиций различных социальных групп, сколько рассматривает классы как реальные социальные силы, концентрирующие оппозиционные общественные отношения, действующие и способные изменять общество [10, с. 197]. Используя современную социологическую терминологию, социальные классы по Марксу – это реальные агенты социальных изменений, социальные акторы, своими интересами и действиями определяющие векторы трансформации современного общества.

Развивая представление о классе, К. Маркс вводит следующие, дополнительные характеристики данного явления. Так, характеризуя французское крестьянство 19 века, автор отмечает, что «поскольку миллионы семей живут в экономических условиях, отличающих и враждебно противопоставляющих их образ жизни, интересы и образование образу жизни, интересам и образованию других классов, - они образуют класс» [5, с. 70]. Таким образом, по Марксу,  общность интересов, образа жизни также могут быть важными факторами классообразования. Позже М. Вебер усилит данные характеристики и выделит понятие стиля жизни в качестве важного признака класса.

В работах “Немецкая идеология”, «Нищета философии» К. Маркс раскрывает еще одно важное измерение класса, имеющее субъективную природу и отражающее структурно-культурную определенность данного социального образования, - “классовое сознание”. Согласно К. Марксу, закон капиталистического накопления ведет к усилению эксплуатации и дальнейшему обнищанию трудящихся масс. Поляризация социального положения формирует оппозицию в социальных отношениях, в восприятии социального мира. Через осознание данной оппозиции формируется классовое самосознание, которое становится критерием классовой зрелости группы [8, с. 139]. Анализируя динамику рабочего класса в Англии, К. Маркс подчеркивает объективную возможность объединения людей, занимающих сходную социальную позицию, возможность преодоления межличностной внутригрупповой конкуренции в системе производственных отношений. Представляется примечательным следующее суждение автора:  «Экономические условия превратили сначала массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но еще не для себя самой.В борьбе… эта масса сплачивается, она конституируется как как для себя. Защищаемые ею интересы становятся классовыми интересами». В анализе этих процессов К. Маркс использует логику Г. Гегеля об уничтожении противоположности между “Я” и миром через его постижение и показывает, как пролетариат, буржуазия превращаются из класса “в себе” (категория, означающая отсутствие классового самосознания) в класс “для себя”. Класс “для себя” определяет зрелый социальный класс, обладающий собственным мировоззрением и готовый вести борьбу за свои интересы.

Таким образом, по К.Марксу, «класс в себе» и «класс для  себя» - суть разные социальные образования; и если первый в большей мере отражает статусные характеристики группы как одного из объектов социальной структуры, то второй является групповым субъектом, актором, осознавшим свои интересы и готовым их отстаивать, прежде всего, политическими средствами. Однако, что постоянно подчеркивает К. Маркс, класс соотносится не с мировоззрением людей, а исключительно с объективными условиями их экономического положения, именно из которых произрастает специфический характер общественных отношений. На рисунке нами представлена интерпретация Марксовой логики анализа процесса классообразования [cм. приложение].

       Введенное  К. Марксом в социологический  оборот понимание класса дало  возможность последующим поколениям  исследователей анализировать процессы динамики современного общества с позиций производственных отношений, внутренних противоречий и источников социальной активности.

В свою очередь с целью концептуализации логики формирования классовой позиции М. Вебер вводит понятие статуса, адаптируя представления о средневековых сословиях к условиям современного общества [10, с. 198]. Социальный статус, предполагающий меру социального уважения, престижа, рассматривается им как важное основание стратификации классов. Через стилизацию жизни данное основание укрепляется, но тем самым производится и новый тип социальных различий, важным компонентом которого являются индивидуализированные практики. Специфический стиль жизни ожидается от всех тех, кто стремится принадлежать к определенному статусу. Чем более привилегирован социальный статус, считал М. Вебер, тем более выраженной является специфика стиля жизни [1, с. 302]. Открытие М. Вебером феномена стилизации жизни как важного фактора укрепления статуса, классовой позиции сыграло важную роль в последующих изучениях культурных оснований стратификационных неравенств, дало возможность более глубоко показать специфику классов и их внутреннее сегментирование.

             Наконец, М. Вебер вводит еще  одно,  довольно дискуссионное,  основание – партийной принадлежности как аспекта власти, важный политико-организационный ресурс, который может быть использован в классовых действиях. Это понятие будет активно реинтерпретироваться последователями Веберовского подхода. В рамках неовеберианского направления основание “партийной принадлежности” развивается  в показателях власти, влияния, политического и гражданского присоединения и участия, идейных предпочтений. Понимание процесса формирования класса через «партийное присоединение» по содержанию сближается с представлениями К. Маркса о формировании «классового сознания» и «класса в себе» как реального класса, способного бороться за свои интересы. Однако, в отличие от Марксовых идей, Веберовское понятие “партийное присоединение” не определяется исключительно классовой принадлежностью; в его основе могут лежать религиозные, языковые, националистические идеи и др. Другими словами, те идейные (ценностные) присоединения,  которые отражают и определяют социальные оппозиции в обществе, также могут быть выражены в классовых действиях, стать основанием классовой стратификации.

Исходя из указанных  характеристик, М. Вебер различает  следующие основные четыре классовых  позиции в современном ему  обществе, которые могут проявлять  себя как класс:

• собственники; 
• интеллектуалы, администраторы, менеджеры; 
• традиционная мелкая буржуазия, мелкие бизнесмены и предприниматели; 
• рабочий класс.

Каждая из классовых  позиций является неоднородной, имеет  сложную внутреннюю структуру, определяемую различиями статусов и квалификации [2, с. 79]. При этом собственность, капитал выступают лишь одним из оснований для описания классов. Согласно Веберу, мы можем говорить о “классе”, точнее - классовой позиции, в следующей ситуации:

1. при описании совокупности людей, имеющих общий специфический причинный компонент их жизненных шансов,
2. данный компонент представлен исключительно экономическими интересами обладания ресурсами и возможностями для получения дохода,
3. и сам выступает либо товаром, либо условием рынков труда [3, с. 122].

Это – описание “классовой ситуации” как типичного для совокупности  людей шанса в приобретении товара, жизненных условий и личностного жизненного опыта, который детерминирован величиной и видом власти (или отсутствием таковой) использовать товары или умения ради получения дохода в условиях данного экономического порядка. В таком понимании “классовая ситуация” определяется “рыночной ситуацией”, а термин “класс” отражает любую группу людей, которая основана на подобной ситуации и проявляется в специфическом действии [6, с. 59]. Вместе с тем, по М. Веберу, не любое совместное действие является выражением класса. Согласно автору, класс проявляется только в совместных действиях, направленных на социетальную систему. Такие “социетальные действия” отражают специфику классовой ситуации, потребность укрепления или изменения жизненных шансов, ориентированы на рационально мотивированную регуляцию интересов.  На рисунке нами представлена интерпретация веберовской схемы процесса классообразования [см. приложение].

Наличие общей классовой  ситуации, как полагает М. Вебер, не определяет необходимость, неизбежность социетальных действий. Классовая ситуация может быть ограничена лишь такими ее эффектами, как исключительно простые реакции по типу “массовых действий”, либо “общностными действиями”, ориентированными на чувство совместности, испытуемое акторами. Возможность перерастания массовых действий членов класса в общностные, либо социетальные связана с общими культурными и, особенно, интеллектуальными  условиями, а также выраженностью контрастов, прозрачности связей между причинами и следствиями классовой ситуации. Совместные действия членов класса становятся “классовыми” (“социетальными”) действиями тогда, когда контраст жизненных шансов не только воспринят как факт, но и осознан как результат данного распределения собственности либо структуры конкретного экономического порядка [10, с. 320]. Только в такой ситуации представители класса могут выступать против существующей структуры неравенств в форме рационального общего действия.