Проблема личности в русской социологии: подходы различных школ

 

 

Министерство образования и науки Российской Федерации

Новосибирский государственный университет экономики и управления  «НИНХ»

Кафедра социальных коммуникаций и социологии управления

 

 

Учебная дисциплина: История социологии

 

РЕФЕРАТ

на тему: «Проблема личности в русской социологии: подходы различных школ»

 

 

 

Выполнил:

Студент (ФИО): Ковров Никита Евгеньевич

Номер группы: БСЦ-22

 

Проверил: Ровбель Светлана Владимировна

 

 

 

 

Дата регистрации на кафедре:  «___» ________ 20  г.

 

 

 

 

 

Новосибирск 2013

Оглавление

 

ВВЕДЕНИЕ………………….……………..………………………………….3

 

Раздел 1. Личность………………………..…………………………..………4

1.1. Сущность понятия личность…………………………………..………..4

 1.2. Факторы развития личности……………………..………..…..…...……6

 

Раздел 2. Проблема личности в различных школах отечественной социологии…………………………………………………...………..…..……..…..8

 2.1.Субъективная школа о проблеме личности: Лавров П.Л. и    Михайловский Н.К………………………………………………………..…………8

 2.2. Психологическое направление о проблеме личности: Е.В. Де Роберти, Н.М. Коркунов и  Н.И. Кареев….………………..………..……………12

2.3. Органицизм о проблеме личности: А.И. Стронин…………….……..15

 

Заключение………………………………………………………….………..18

Список литературы…………………………………………………………..19

Приложение………………………………………………………………….21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

           Понятие  «личность» многопланово.  Личность  является объектом изучения многих  наук: философии, психологии, этики, антропологии  и, конечно, социологии. Каждая из этих наук изучает личность в своем специфическом аспекте и вкладывает в это понятие свой смысл. В социологии основное внимание при изучении проблемы личности уделяется социальным причинам, которые влияют на человеческое поведение. 

 Проблема  личности занимает одно из  важнейших мест в системе социологического знания. Центральное место эта проблема занимала и в русской социологии. Наибольшее внимание этой проблеме уделяли представители психологической и субъективной школ. Ею занимались такие русские социологи, как П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, Е.В. Де Роберти, Н.М. Коркунов и  Н.И. Кареев  и другие.

Эта проблема является актуальной, так как личность, несмотря на многочисленные исследования, является самой непознанной категорией. Её развитие представляет собой многофакторный процесс и требует постоянного изучения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Раздел 1. Личность

 

1. Сущность понятия личность

 

Проблема человека, личности является одной из фундаментальных междисциплинарных проблем. Она активно разрабатываются в  философии, психологии и других науках. Несмотря на то, что накоплен огромный теоретический и эмпирический материал, сегодня эта проблема остается самой сложной и самой непознанной.

 Каждый человек тысячами нитей, видимых и невидимых, связан с внешней средой, с обществом, вне которого он не может сформироваться как личность. Именно взаимодействие индивида и общества рассматривает социология, а отношение «общество-личность» — базовое социологическое отношение. Социология изучает личность с точки зрения ее включенности в общество, в общественные отношения и формирования у человека особенных личностных качеств под влиянием социальной среды. В то же время, биологические особенности личности человека отражаются в ее поведении и социологией не отвергаются. Обратимся к понятию «личность».

Говоря о личности, чаще всего имеют в виду просто отдельного конкретного человека. Но ведь кроме понятия личности в нашем распоряжении имеется еще целый ряд близких понятий: человек, индивид, индивидуальность. В обыденной речи эти понятия часто употребляются в одном и том же значении, но в науке они обозначают разные вещи.

Словом "индивид" обозначается человек просто как единичный представитель какого-то целого (биологического рода или социальной группы); специфические особенности реальной жизни и деятельности данного конкретного человека в содержание этого понятия не входят. Многозначный термин "индивидуальность", который мы будем подробнее анализировать позже, напротив, обозначает то особенное, специфическое, что отличает этого человека от всех других, включая как природные, так и социальные, как телесные (соматические), так и психические, как унаследованные, так и благоприобретенные, выработанные в процессе онтогенеза свойства. Понятие личности тоже многозначно. С одной стороны, оно обозначает конкретного индивида (лицо) как субъекта деятельности, в единстве его индивидуальных свойств (единичное) и его социальных ролей (общее). С другой стороны, личность понимается как социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихся в процессе прямого и косвенного взаимодействия данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познания и общения. Этот второй аспект понятия наиболее важен с точки зрения социологии, которую отдельный человек интересует не сам по себе, а как член определенного общества, класса, социальной группы, воплощающий в себе некоторые социально типичные черты.

Таким образом, когда рождается ребенок, то говорят, что родился человек как биологическое существо, но отнюдь нельзя сказать, что родилась личность. Далее, происходит  развитие биологических свойств. Но ведь процесс биологического развития человека теснейшим образом связан  с приобретением им значительного количества социальных свойств и качеств, которые и характеризуют его как общественное существо. Процесс формирования личности в определенных социальных условиях, процесс усвоения человеком социального опыта, в ходе которого человек преобразует социальный опыт в собственные ценности и ориентации представляет собой процесс социализации личности. Например, достигнув двухмесячного возраста, младенец начинает улыбаться, когда видит родителей, позже овладевает речью, усваивает навыки и привычки обращения с вещами и предметами, а также поведения в семье. В дальнейшем ребенок усваивает моральные и этические нормы и правила. Необходимо подчеркнуть, что, будучи биологическим существом, человек в процессе жизнедеятельности вырабатывает и развивает в себе множество социальных свойств  и качеств, которые  и характеризуют его как часть общества.

Данное определение открыто и подвижно, оно включает меру усвоения социального опыта, глубину социальных связей и отношений. Ребенок, воспитывающийся в человеческом обществе, уже включен в социальные связи и отношения, которые расширяются и углубляются с каждым днем. В то же время известно, что дитя человека, воспитанное в стае животных, так и не становится личностью. Свойство быть личностью связано не с физическим бытием человека, а с его общественными качествами. 

Это позволяет сделать нам вывод: понятие «личность» обозначает результат социального становления индивида, роли и функции, выполняемые человеком в обществе.

 

2. Факторы развития личности

 

Несмотря на то, что личность в основном формируется в ходе общения с другими людьми, на процесс формирования личности действует ряд факторов. Существует две противоположные точки зрения на развитие личности. Одни утверждают, что личность формируется в соответствии с ее врожденными качествами, при этом социальное окружение играет малую роль. С точки зрения других, личность – это продукт, формируемый, исключительно, в ходе социального опыта. Они категорически отвергают участие врожденных черт в формировании личности.

Большинство российских социологов придают большое значение социо-культурным факторам развития личности, не отрицая участия природных задатков в развитии. Они, прежде всего, обращали внимание на развитие общества и рассматривали взаимосвязь развития общества и личности.

Личность, по мнению русского правоведа, историка и социолога Хвостова В.М., представляет собой социо-культурное образование. Общество и культура накладывают свою печать даже на физиологические характеристики человека.

Не отрицая роли природных задатков в развитии личности, Н.Г. Чернышевский отмечал, что не природа, не наследственная обреченность делает людей порочными, а ненормальные условия и дурное воспитание: « …Злодей и негодяй не родится злодеем и негодяем, а делается им от недостатка нравственного воспитания и бедности, ужасающей необходимости быть злодеем и негодяем или умереть с голоду и, наконец, дурного общества, в котором с младенчества находится, и что у всякого почти, как бы дурен ни был он, остаются еще неизвестные струны в сердце, дотронувшись до которых,  можно пробудить в нем голос совести и чести, возродить его…»[1].

А.С. Звоницкая, первая женщина социолог в России, писала о том, что нельзя познать формирование личности отдельно от социальной группы. Наше “я” всегда есть “я” социальное, утверждала она. Звоницкая подчеркивала, что все общественные отношения, все человеческие взаимоотношения и социальные связи имеют психическую природу. Развитие личности происходит аналогично развитию общества, при этом имеется в виду не биологический рост индивида, а рост его сознания. Рост личности заключался в том, что личность постоянно воспринимает от общества “социальное наследство”.

Таким образом, биологическое и социальное тесно переплетаются и выступают в единстве. Но это не означает тождества, равнозначности. Я поддерживаю точку зрения тех русских социологов, которые считают, что в развитии личности преобладающее значение имеют социальные факторы. По этому поводу К.К. Платонов замечал, что биологически обусловленная подструктура личности подчинена ее социально обусловленной подструктуре.

 

 

 

________________________________________________________________________________

[1] Чернышевский Н.Г. Избр. пед. произв. – М., 1953. – С. 709

Раздел 2. Проблема личности в различных школах отечественной социологии

 

Проблема личности была одной из наиболее актуальных в русской философии и социологии. В построениях самых разных дореволюционных социологов детерминантой общественных явлений объявлялась психика человека. Большая часть двадцатого века прошла в противостоянии двух систем. Одним из критериев их различения явилось отношение к человеку. Социализм утверждал абсолютный приоритет общества, а в личности видел лишь проекцию общественных отношений. Напротив, либерализм утверждал приоритет личности.

Наиболее цельную концепцию — «этический подход» — представляла субъективная школа, отцом-основателем которой был выдающийся мыслитель и революционер П. Л. Лавров.

 

2.1. Субъективная школа  о проблеме личности

 

Субъективное направление возникло в конце 60-х годов XIX в. и просуществовало до Октябрьской революции, подвергнувшись значительной эволюции. Субъективная социология — это специфически российское социологическое направление. В основе его лежит использование социологом в качестве основного инструмента исследования субъективного метода. Субъективный метод рассматривался как подлинно социологический — в отличие от объективного, естественно-научного. Поскольку основной единицей общества считалась личность, социолог долен был исследовать ее помыслы и внутренние устремления. Понятие личности стало центральной категорией субъективного направления.

Ведущие теоретики субъективной школы Петр Лаврович Лавров и Николай Константинович Михайловский включали психологию в анализ и объяснение исторических и социальных процессов, которые происходили в мире. Впервые основополагающие идей субъективной социологии были сформулированы П.Л. Лавровым в “Исторических письмах” (1870).

Петр Лаврович Лавров (1828—1900) — философ, историк, литературный критик и известный революционный деятель. Он считал, что теория личности необходима для прекращения споров партий. Лавров указывал, что общественные цели достигаются только благодаря личности. Истинная общественная теория ведет к слиянию общественных и частных интересов. Не должно происходить подчинения общественного элемента личному или поглощения личности обществом. Личность должна понять общественные интересы, которые являются сутью ее интересов. А чтобы это произошло, в обществе должна появиться критическая мысль, которая, пройдя ряд этапов, приведет человека к пониманию того, что его интересы заключаются в солидарном (т.е. кооперированном) взаимодействии с другими людьми.

Под солидарностью Лавров понимал зависимость между людьми, выражающуюся в одинаковом или сходном поведении этих людей. Двигателями солидарности он считал потребности. Прежде всего, он различает потребности основные, унаследованные человеком от животных, во-вторых, потребности временные, являющиеся “историческими категориями”, возникающие и атрофирующиеся во все периоды. Главнейшими видами основных потребностей являются: питания, полового совокупления, ухода за детьми, безопасности, возбуждения нервов, частным видом которой является потребность общежития. Важнейшей формой временных потребностей служит потребность развития.

По мнению Лаврова, новые формы создает  «критически мыслящая личность»  без них обществу грозит застой, гибель цивилизации.          Таким образом, движущая сила истории — «критически мыслящая личность». Их немного, это элитарное меньшинство. Большинство людей, подавленных ежедневными проблемами и заботами, живут по существующим в обществе обычаям и привычкам и не способно критически осмыслить окружающую их действительность. Но благодаря их труду создаются условия для небольших групп людей, не обремененных заботой о хлебе насущном и способных выработать в себе критическое мышление. Они могут определить те нравственные ориентиры, к которым необходимо стремиться, и побуждать общество двигаться в этом направлении. А так как такую возможность меньшинство получает за счет большинства, то долг меньшинства — служить большинству, т.е. служить народу для искупления его жертв.