Проблема духовного возрождения и дальнейшего развития культуры России

Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

(ВолгГТУ)

 

 

 

 

Кафедра истории, культуры и социологии

 

 

 

 

 

СЕМЕСТРОВАЯ РАБОТА

ПО КУРСУ СОЦИОЛОГИИ

Тема № 98

 

Проблема духовного возрождения и дальнейшего развития культуры России

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент группы АУ-423 Баркалов С. А.

(20060516)

 

Проверил:

Доцент кафедры ИКС

Токарев В.В.

 

 

 

 

 

 

Волгоград 2011

 

Содержание

 

Введение

Мы переживаем переходную эпоху в истории России, когда меняются ценности жизни и идут глубокие социально-экономические преобразования в развитии общества. Происходит переоценка духовного наследия, обновление культурных и этических ценностей, претерпевают крах, прежде всего, господствовавшая идеология и мораль. Все это отчетливо находит своё отражение в сфере науки, культуры, образования и нравственности как результат того, что современное общество лишено идеалов, что приводит к бездуховности и жестокости значительной части людей.

Утверждение о кризисном состоянии российского общества и экономики сегодня не нуждается в доказательствах. В статьях и докладах политиков и ученых наиболее типичным “диагнозом” являются определения типа — “глобальный системный кризис общества”. Несмотря на разнообразие предложений по выводу страны из кризиса, значительная часть авторов сходится в том, что его преодоление связано прежде всего, с преодолением кризиса в сфере экономики. Именно эта подсистема общества обычно рассматривается как базовая и системообразующая. Соответственно, именно выбор экономической модели развития и ее реализация рассматривается как основа вывода страны из кризиса.

Многонациональность населения России обусловливает одну из главных сущностных черт общероссийской культуры ее мультикультуризм. Исторически сложилось так, что подавляющее большинство этносов, проживающих в России, считают ее своей исторической родиной, территорией формирования своей этничности. В этой связи понятие российская культура в широком смысле охватывает все многообразие национальных культур народов, проживающих в России. Что же касается понимания российской культуры в узком смысле, то оно имеет в виду лишь то лучшее из национальных культур народов, что стало достоянием всех российских этносов.

 

1 Развитие культуры в России

 

Одним из факторов формирования самодостаточности культуры как общенациональной является, и это продемонстрировано европейской традицией развития индустриального общества, — поддержка государством высокой культуры. В таких случаях доминирующий этнос получает преимущественное право представительства в органах системы государства. Что при явлении мультикультуризма делает задачу развития общей культуры России несколько обширнее, чем в ряде других стран.

Для достижения качественных результатов в культурной политике России следует выделить пять приоритетных направлений:

1. Создание условий для равной доступности культурных благ и услуг, образования в сфере культуры и искусства для граждан России.
2. Повышение качества и доступности услуг в сфере культуры.
3. Сохранение и популяризация культурного наследия народов России.
4. Использование культурного потенциала России для формирования положительного образа страны за рубежом.
5. Совершенствование организационных, экономических и правовых механизмов развития сферы культуры.

 

Согласно этим нарпавлениям культурного развития в ноябре 2008 г. Правительством Российской Федерации была утверждена Концепция долгосрочного социально‐экономического развития России (далее по тексту – Концепция‐2020). Если раньше российское правительство акцентировало свое внимание исключительно на текущих, в большинстве своем, краткосрочных программах развития страны, то в настоящее время предпринята попытка разработки программного документа стратегического характера.

 

1.1 Основные противоречия государственной культурной политики

Курс на децентрализацию управления сферой культуры, проводимый в рамках прочно укоренившейся в сознании власть предержащих монетаристской доктрины, демонстрирует не только откровенное пренебрежение судьбой отечественной культуры, но и игнорирование ее ключевой роли в качестве движущей силы личностной и общественной саморегуляции. Без адекватного культурного фундамента проводимые в стране социально‐экономические преобразования рискуют остаться исключительно на бумаге.

Речь идет о необходимости преодоления трех ключевых противоречий, лежащих в основе проводимой в стране государственной культурной политики и заключающихся в:

• «узком» понимании культуры;
• низком правовом и общественном статусе культуры, невостребованности потенциала культуры;
• оценке культуры с точки зрения экономической эффективности.

Противоречие первое – «узкое» понимание культуры. Слова академика Д.С. Лихачева до сих пор не потеряли своей актуальности: «У нас в стране до сих пор нет концепции культуры и культурного развития. Большинство людей (в том числе и «государственных мужей») понимают под культурой весьма ограниченных круг явлений»1. Не секрет, что в большинстве своем понимание культуры сводится к бытовому. Культура традиционно ассоциируется исключительно с жанрами искусства: литературой, живописью, музыкой, скульптурой, архитектурой, что приводит к искажению понятий и умалению ее роли в общественном развитии.

Во‐первых, образование, наука, религия, выпадая из культурного контекста, воспринимаются обособленно друг от друга. Наука и образование, изолированные от своего органического родства с культурой, задействуют прежде всего интеллектуальные способности человека, оставляя на периферии своего внимания его духовные основы – нравственные нормы и ценностные установки. Религия в настоящее время не способствует консолидации общества, зачастую обостряя межконфессиональные конфликты или открыто противопоставляя себя культуре.

Во‐вторых, развитие культуры связывается исключительно с разработкой и реализацией организационно‐экономических программ в рамках одной отдельно взятой отрасли. Так, в статье 4 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3612‐I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (далее по тексту – Основы законодательства о культуре) приводится перечень областей, культурная деятельность в которых попадает под юрисдикцию закона: памятники истории и культуры, различные виды и жанры искусства, народные промыслы и ремесла, самодеятельное (любительское) творчество, музейное дело и коллекционирование, книгоиздание и библиотечное дело, эстетическое воспитание, художественное образование, педагогическая деятельность в этой области, научные исследования культуры и т.д. Все «прочие» сферы общественной жизни не вписываются в радиус действия главного закона о культуре в силу локального характера его действия.

В‐третьих, формально признавая значимость культурных традиций и ценностных установок, разработка культурной политики по‐прежнему сводится к оперированию материально‐количественными показателями, система качественных, невещественных характеристик состояния общества не получила своего распространения. Между тем «развитие и реализация культурного и духовного потенциала общества в целом и каждой личности», заявленные в Концепции долгосрочного социально‐экономического развития России, должны иметь под собой реальные очертания в виде наднациональной идеи, способной сплотить многонациональное и разноконфессиональное российское общество.

Россия уже имеет подобный опыт. Достаточно обратиться к событиям чуть менее столетней давности. Успешное становление государства рабочих и крестьян в первые годы советской власти во многом связано с признанием массового просвещения и культурного строительства в качестве важнейшей предпосылки перехода к индустриализации страны в максимально сжатые сроки. Установка на подъем культурного уровня и рост творческой активности трудящихся в рамках государственной идеологии позволили не только осуществить кардинальные сдвиги в экономике, но и создать благоприятный имидж страны на международной арене.

В‐четвертых, приобщение к культурным ценностям сводится исключительно к посещению объектов культуры. Так, в статье 12 Основ законодательства о культуре говорится: «Каждый человек имеет право на приобщение к культурным ценностям, на доступ к государственным библиотечным, музейным, архивным фондам, иным собраниям во всех областях культурной деятельности». Но для того, чтобы культурные ценности были востребованы, необходимо из поколения в поколение прививать «вкус» к культуре, чтобы она становилась насущной необходимостью в жизни каждого человека.

В настоящее время очень распространено мнение о том, что вопросы духовного порядка являются прерогативой каждого конкретного человека, решать которые он должен самостоятельно (в масштабе своей семьи). Стала чуть ли не сакраментальной фраза: «Не нравится – не смотри!». За подобным лукавством пытаются избежать неотвратимой ответственности за то, что преподносится обществу в качестве «не хлебом единым…». Но если раньше ответственность писателя перед читателем исчислялась размерами тиража его произведений, то в условиях бурного развития средств связи и информационно-коммуникационных технологий всё «выданное в эфир» воздействует уже на миллионы пользователей. Мерило же одно ‐ результат восприятия человеком полученной информации.

Необходимо понять, что приобщение к мировому культурному наследию, включенность в единое культурное пространство не являются пустым развлечением, призванным развеять человеческую скуку и лень. Наоборот, знакомство, соприкосновение с культурой и искусством, с одной стороны, заключает в себе те же процессы познавания и воспитания, которые задействованы в науке и образовании. С другой стороны, ‐ наполняет глубоким внутренним смыслом и целесообразностью процессы производства и трансляции новых знаний. Поэтому речь должна идти о разработке долгосрочной стратегии социокультурной трансформации общества в целом на период от 25 до 50 лет, имеющей более высокий приоритет, нежели задачи чисто экономического характера.

Ни в коем случае нельзя пускать на самотек процессы формирования общественных потребностей. Государство (в данном случае ‐ не чиновники, а государство как носитель долгосрочных интересов общества) обязано создавать условия для формирования потребностей высокого качества в услугах культуры у населения, а также законодательно утвердить нормы ответственности за распространение информации и предоставление услуг, усиливающих деструктивные настроения в обществе и способствующих его дальнейшей деградации. А это невозможно без актуализации массового культурного просвещения на основе непротиворечивых ценностей жизни в рамках государственной стратегии социокультурной трансформации общества в целом.

Противоречие второе – низкий общественный и правовой статус культуры, невостребованность потенциала культуры, в том числе в системе государственного устройства. Ярким доказательством тому является тот факт, что культура не вошла в перечень приоритетных национальных проектов, а упоминание о культуре в ежегодных Обращениях Президента РФ к Федеральному Собранию РФ впервые появилось в тексте Послания только в 2007 г.

В статье 7 Основ законодательства о культуре говорится об обязательности культурных аспектов в государственных программах развития: «Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти Российской Федерации и органы местного самоуправления в обязательном порядке учитывают культурные аспекты во всех государственных программах экономического, экологического, социального, национального развития. В этих целях федеральные государственные программы развития, аналогичные программы субъектов Российской Федерации подвергаются обязательной, независимой и гласной экспертизе группами специалистов в области культуры, назначаемыми совместно с органами представительной и исполнительной власти соответствующих уровней». Однако на практике эта важнейшая норма закона не работает.

Общественность находится в неведении относительно целей и результатов культурной политики, а также распределения и использования средств. Отсутствие системы мониторинга условий и тенденций культурной жизни свидетельствует о пренебрежении общественным мнением как культурным и политическим механизмом. Несмотря на существующие премии, гранты деятелям культуры, творческая элита не обладает достаточной силой для активного регулирования культурной жизни в стране. Очень показателен в этой связи пример с обсуждением итогового доклада Комиссии по вопросам развития культуры Общественной палаты Российской Федерации «Культура и будущее России. Новый взгляд». Обсуждение доклада проходило 24 ноября 2007 г. на пленарном заседании Общественной палаты РФ и, к сожалению, он не получил того общественного резонанса, которого поистине заслуживал, благодаря масштабности и глубине исследования. По сути, деятельность Общественной палаты РФ в настоящее время не выходит за рамки чисто представительского формата. Не обладая должным авторитетом для общественности, представителей государственной власти и бизнес‐структур, она вряд ли является действенным носителем интересов общества в целом.