Причины, виды конфликтов

— степень остроты конфликта зависит от эмоциональности конфликтующих сторон;

— в свою очередь, эмоциональность конфликтующих групп обусловлена степенью их причастности к конфликту, прежней враждебностью друг к другу, острогой соперничества;

— на степень остроты конфликта влияет уровень организованности группы и внутригрупповое согласие;

— изолированность и обособленность групп, участвующих  в конфликте, также влияет на его остроту;

— острота конфликта возрастает, если его участники не ставят перед собой конкретные цели и конфликт перестает рассматриваться как средство их достижения и становится самоцелью;

— обострение конфликта связывается с его выходом за пределы индивидуальных целей и интересов (5; С. 231).

Г. Зиммель сделал вывод о том, что высокая эмоциональность конфликта и выход его за рамки индивидуальных целей могут привести к применению насилия. В его работах анализируются основные функции социального конфликта. При этом различаются функции как по отношению к участникам конфликта, так и к социальной системе (5; С. 231).

Видным представителем конфликтного структурализма считается немецкий социолог Р. Дарендорф. Исходным пунктом его теории является представление о существовании «императивно координированных ассоциаций», под которыми понимаются любые социальные общности, в которых существует организация ролей. В любой подобной ассоциации между членами возникают отношения но поводу распределения наиболее ценных ресурсов — власти и авторитета. Внутри нее складываются два основных типа ролей — правящих и управляемых. Интересы правящих состоят в сохранении существующего социального порядка, а управляемых — в выгодном для них перераспределении власти. При осознании этих противоположных интересов формируются конфликтные группы, вступающие в конфликтное взаимодействие, результатом которого могут быть перераспределение власти и структурные изменения. 

Дарендорф выделил три типа структурных изменений, происходящих под влиянием конфликтов. Первый сводится к полной смене состава правящей группы. Примером такой смены в масштабах всего общества может быть революция. Второй тип предполагает частичное изменение состава правящей группы. Так, например, при парламентских формах правления смена правящей партии в результате выборов ведет и к изменениям в правительстве. Однако состав административных органов может сохраняться, обеспечивая преемственность политики и стабильность. Третий тип изменений характеризуется сохранением прежнего состава управляющих групп, но сменой политики, модернизацией ценностей и норм (1; С. 84 – 85).

 Характеризуя социальные конфликты  современного постиндустриального общества; немецкий социолог отмечает, что они носят плюралистический характер. Это означает, что в связи с дифференциацией интересов они становятся более многообразными. Другой отличительной чертой современных конфликтов является высокая степень их институционализации. Конфликты вводятся в определенные рамки, вырабатываются общие «правила игры» для соперничающих сторон, которые, в свою очередь, достаточно хорошо организованы. Природа социального конфликта современного общества значительно изменилась: «деятельность партий, избирательная система, парламенты обеспечивают конфликты без революций». Классического классового конфликта, о котором писал К. Маркс, в индустриально развитых обществах не существует. Радикальное изменение характера социального конфликта обусловлено четырьмя обстоятельствами: 1) значительной численностью и большим политическим весом классового большинства; 2) индивидуализацией конфликтов в современных обществах; 3) наличием гражданского равноправия, которое задает границы политической борьбы; 4) высоким уровнем организации сторон, позволяющим достичь договоренности и обеспечить ее исполнение (5; С. 233).

Таким образом, конфликт влияет на социальные изменения. Однако после перераспределения власти вновь образуются группы управляющих и управляемый и конфликтная ситуация воспроизводится. Давая оценку социальному конфликту, Дарендорф утверждает, что в его основе лежит плодотворный, творческий принцип. Поэтому нельзя отрицать конфликт или бороться с ним. «Кто умеет справиться с конфликтами путем их признания, берет под свой контроль ритм истории. Кто упустит эту возможность — получает ритм себе в сопротивление». Заблуждением является и стремление к «разрешению» конфликта, так как тем самым признается возможность и желательность его устранения. Гораздо продуктивнее поставить вопрос о регулировании конфликта. То есть о введении его в определенные процедурные рамки (1; С. 83).

Р. Дарендорф, так же, как и Г. Зиммель, формулирует и исследует некоторые условия происхождения и развития конфликта. А также совокупность переменных, влияющих на его остроту и возможность применения насилия. Его выводы сводятся к нескольким положениям:

1 Образование конфликтных групп зависит от «технических», «социальных» и «политических условий».

2. Чем больше распределение власти  связано с распределением других ресурсов, тем острее конфликт.

3. Чем больше условий для возникновения  конфликтных групп, тем острее  конфликт.

4. Расширение относительной бедности неимущих слоев обусловливает насильственный характер конфликта.

5. Замедление мобильности между  господствующими и подчиненными  группами способствует обострению  конфликта.

6. Чем больше конфликтные группы  способны приходить к согласию, тем менее насильственным является конфликт.

7. Социальные изменения зависят  от степени остроты конфликта. Чем острее конфликт, тем больше  изменений происходит в социальной структуре.

8. Темпы структурных изменений  зависят от степени применения насилия в конфликте. Чем насильственнее конфликт — тем выше эти темпы (5; С. 233 – 234).

Видным представителем конфликтного функционализма является американский (французского происхождения) социолог Л. Козер. Для него оказались неприемлемы как классический функционализм, игнорирующий проблему конфликта, так и конфликтный структурализм, недооценивающий его позитивных функций. Конфликт определяется им как «напряжение между тем, что есть, и тем, что должно быть, в соответствии с чувствами определенной группы или индивидов». Источником конфликта Козер считает сомнение неимущих групп в законности распределения дефицитных ресурсов. Его появление, в свою очередь, обусловлено многочисленными лишениями членов неимущих групп, отсутствием или малочисленностью каналов выражения недовольства существующим порядком распределения, их относительным обнищанием, низкой интенсивностью социальной мобильности невозможностью перехода в более высокостатусные группы.

Как и большинство конфликтологов, Козера интересуют условия, влияющие на степень остроты конфликта. По этому поводу он делает ряд замечаний:

— острота конфликта зависит от условий, его вызывающих: чем больше подобных условий, тем острее возникающий конфликт;

— острота конфликта обусловлена степенью эмоциональности сторон, вовлеченных в него;

— в свою очередь эмоциональный накал зависит от величины групп, вовлеченных в него, и первичности связей между  их членами; чем меньше группа, тем более первичны связи  внутри ее, тем более эмоциональным может быть возникающий  конфликт;

— острота конфликта зависит от жесткости социальной  структуры; чем более жесткой она является, тем меньше институционализированных средств имеется в наличии для его погашения;

— жесткость же структуры зависит от устойчивости первичных отношений и механизмов управления системой; чем менее устойчивы первичные отношения и чем более развиты механизмы управления, тем жестче оказывается социальная структура;

— степень остроты конфликта снижается, когда участвующие в нем стороны преследуют свои реальные интересы, и наоборот, она повышается тогда, когда конфликтующие Группы противоборствуют по нереалистическим спорным вопросам;

— острота конфликта определяется характером интересов конфликтных групп; если интересы имеют в большей степени индивидуальный характер, то степень остроты конфликта снижается, в том же случае, если конфликт выходит на более высокий надындивидуальный уровень, противоборство обостряется;

— более острыми являются конфликты по поводу ценностей и проблем; конфликт этого типа возникает с большей вероятностью в условиях существования жесткой структуры  (5; С. 234 – 235)

Внимание социолога концентрируется и на проблеме продолжительности конфликта. В первую очередь его длительность зависит от широты целей, преследуемых конфликтующими сторонами. Цели же оказываются ограниченными в тех случаях, когда слаб эмоциональный накал конфликта, достаточно гибка социальная структура. Степень разногласия конфликтующих групп относительно целей, преследуемых в конфликтном взаимодействии, также влияет на продолжительность конфликта. Козер также связывает длительность конфликта с отсутствием согласия сторон относительно символов побед и поражений. Консенсус же относительно данных символов легче достигается там, где существует слабая поляризация противоборствующих сил и где невелика численность экстремистских фракций в конфликтующих группах. Продолжительность конфликта зависит от осознания лидерами конфликтных групп факта превышения издержек, которые несет группа в процессе конфликта, над выгодами ее победы (5; С. 235).

По мнению Л.Козера, конфликт внутри группы может способствовать ее сплочению или восстановлению единства. Поэтому внутренние социальные конфликты, затрагивающие только такие цели, ценности и интересы, которые не противоречат принятым основам внутригрупповых отношений, как правило, носят функционально-позитивный характер (2; С. 22).

Общий тезис о том, что конфликт - нормальное состояние общества, высказывается и отечественными авторами (6; С. 15).

Из сопоставления приведенных точек зрения видно, что они говорят о несколько разных вещах. В действительности конфликт полезен тем, что так или иначе он разрешает противоречие. Но какой ценой? Путем разрушения или серьезного повреждения системы, а то и посредством уничтожения одной из сторон. Лучше, если объективно существующее противоречие не доводить до конфликта, а устранить мирными, цивилизованными средствами. Поэтому о полезности конфликтов, с нашей точки зрения, можно говорить лишь в весьма конкретных случаях и притом в достаточно условном смысле.

 

Заключение.

Мы как бы интуитивно знаем, что есть конфликты и есть согласие между людьми, что жизнь в согласии лучше, чем бесконечные споры, препирательства и тем более, чем враждебность людей друг к другу. Русская пословица гласит: «худой мир лучше доброй ссоры», а наш практический разум и обыденное сознание говорят о том, что конфликтных ситуаций лучше избегать, тогда твой жизненный путь будет более благоприятным.

Однако дело в том, что при всеобщем понимании высказанных выше истин люди не могут жить без конфликтов. Исторический опыт свидетельствует, что многие из народов прошли через разрушительные войны. Жизнь в мире была скорее исключением, чем правилом.

Конфликты играют в жизни людей, народов и стран гораздо большую роль, чем хотелось бы самим людям: все хотят мира, но каждый стремится к нему по-своему; и в результате этого «по-своему» возникает война.

Эта ситуация была замечена еще древними историками и мыслителями. Каждый крупный конфликт не оставался бесследным. Войны описывались и анализировались в исторической литературе, и многие историки выделяли в качестве причин военных столкновений несовпадение интересов враждующих сторон, стремление одних захватить территорию и покорить население и стремление других защититься, отстоять свое право на жизнь и независимости

Но не только историки описывали и изучали причины конфликтов и вооруженных столкновений. В XIX и XX вв. проблема конфликтов стала предметом изучения социологов. По сути дела в рамках социологии сложилось специальное направление, которое ныне обозначается как «социология конфликта». Изучение конфликтов означает в первую очередь ознакомление с весьма богатой и многообразной литературой по этой проблематике, усвоение теоретических и практических знаний, накопленных в рамках данного направления социологической мысли.

В рамках социологии конфликта разрабатываются, с одной стороны, общетеоретические проблемы конфликта, а с другой — практические методы анализа и разрешения конфликтов разного рода.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

1. Биканин К.Т. Теория господства, конфликта Р. Дарендорфа. Самара, 1997.
2. Дмитриев А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теорию конфликтов. М., 1993.
3. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт. Ростов на Дону, 1992.
4. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1996.
5. Казаринова Н.В., Филатова О.Г., Хренов А.К. Социология. М., 2000.
6. Социальные конфликты: Экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. Вып. 1. М., 1991.
7. Социологический словарь. Минск, 1991.
8. Уткин Э.А. Конфликтология. Теория и практика. М., 1998.