Общество как социокультурная система

Конфессиональная  культура складывается на основе вероисповедания, принадлежности к той или иной церкви. Можно говорить о христианской, мусульманской, буддийской культурах и т.д. Отдельные ветви, направления в мировых религиях создают свои субкультуры: например, православную, католическую, протестантскую.

Профессиональная  субкультура образуется на основе символов, ценностей, норм и образцов поведения, разделяемых той или иной профессиональной группой. Она тесно связана с содержанием работы и ролью, которую в обществе играют ее представители.

Молодежная культура складывается на основе специфических социальных и психологических черт, наличие которых определяется как возрастными особенностями молодых людей, так и социально-экономическим положением. Молодежь формирует свой специфический стиль поведения, выражающийся в моде, определенном языке общения, который взрослые не всегда могут понять и т.д.³

Контркультура – совокупность символов, ценностей и образцов поведения, противостоящих доминирующей культуре. В качестве контркультуры может ⁴

рассматриваться субкультура  какой-нибудь бандитской шайки, которая  имеет совершенно определенные символы, ценности, образцы и нормы поведения  своих членов, которые не просто отличаются от всеобщих, принятых в  данном обществе символов, ценностей, образцов и норм поведения, но вступают в конфликт с ними.

 Широкую известность на Западе приобрела в 60-70-годах контркультура хиппи. Хиппи проповедовали такой тип культуры, в котором труд представлялся нежелательным, а половая воздержанность ненужной и ограничивающей свободу, стремление к приобретению материальных благ – недостойным. Таким образом, формировались и проводились в жизнь символы, ценности и образцы поведения полностью противоположные основным символам, ценностям и образцам поведения, принятым в современных западных обществах.

Важной проблемой взаимодействия культур является оценка людьми другой культуры. Наиболее распространенным подходом является стремление людей  одной культуры оценивать другие культуры через призму собственной. Такая позиция называется этноцентризмом. Этноцентризм - это свойство этнического сознания воспринимать и оценивать жизнь других народов, их ценности, нормы и традиции через призму установок традиций и ценностей собственной этнической общности, выступающей в качестве некоего всеобщего эталона или оптимальной модели. Ярким выражением крайностей этноцентризма является национализм и нетерпимое отношение к другим культурам. Вместе с тем этноцентризм является необходимым условием национального самосознания. На его основе формируется патриотизм.

Другой крайностью в оценке людьми другой культуры является культурный релятивизм, провозглашающий абсолютную самобытность любой культуры. В соответствии с этой установкой любая культура может быть понята только в ее собственном контексте и только тогда, когда она рассматривается в ее целостности. С позиций крайнего культурного релятивизма плодотворный контакт между представителями различных культур невозможен, поскольку члены одной этнической общности не могут понять мотивов и ценностей других общностей: они говорят на разных «языках», у них различные системы ценностей и символов. Одним и тем же явлениям они могут придавать разное значение.

4.Свойства культуры. 

 

Сфера культуры также структурно эволюционировала. Традиционные ценности российской культуры, имевшие классические корни, перестали играть сколько-нибудь значимую роль и превратились скорее в археологическую, а не актуальную реальность. Однако сила инерции традиционных взглядов, основывающихся на линейной экстраполяции прежних представлений, жива и сегодня.  

Общие свойства большинства представлений.

1. всеохватность и комплектность изменений. Это подразумевает развитие доминирующего внимания социологов к пространственно-географическим параметрам социальных изменений, их глобальной всеохватности. 
2. противопоставление глобального и локального в области экономики, политики и культуры. Особенностью глобализации становится её проникновение в самые глубины социальных структур, и их превращение в носителей новых смыслов. Семья, малые группы, местные организации, локальные движения и институты глобализируются прямым и непосредственным образом на своём уровне, демонстрируя новые формы участия в глобальных процессах. 
3. множественность культурных гибридов. Возникновение разных глобальных и локальных «социокультурных гибридов» с присущими им нестабильностью, несоответствием традиционному контексту. 
4. упразднение национально-государственного фактора. Теория глобализации  последовательно выступает против социетализма, с одной стороны, и национализма, с другой. Космополитизм возвращается к своему возвращается к своему изначальному смыслу. Современный человек живёт в глобальном мире и нигде конкретно. 
5.  примордиальные феномены и гражданское общество. Мозаичный набор социальных типов и моделей, отсутствие единых принципов рационализации – всё это создаёт глобалистско постмодернистскую картину социального мира.  
6.   новые концепции рациональности. Новые глобальные процессы заставляют изменять прежнюю концепцию рациональности, сформировавшуюся в рамках «современного общества» по контрасту с «постсовременным обществом», порождаемым глобализацией.  

5.Социологическое истолкование культуры.

 

 В объяснении вопроса, что собой представляет общество, каковы механизмы образования и функционирования, социология располагает рядом методологических подходов, которые нередко согласуются друг с другом, но могут вступать и в противоречия. Однако все концепции общества придают важнейшее значение в формировании его как целостной системы, роли, культуры. ⁵

Культура рассматривается  в социологии как сложное динамичное образование, имеющее социальную природу  выражающееся в социальных отношениях, направленных на создание, усвоение, сохранение и распространение предметов, идей, ценностных представлений, обеспечивающих взаимопонимание людей в различных ситуациях. 
Каждое конкретное сообщество создаёт на протяжении многих веков свою суперкультуру, которая сопровождает индивида на протяжении всей его жизни и передаётся из поколения в поколение. В результате в историческом процессе возникает множество культур. 
Перед социологами встаёт проблема определить, существует ли что-то общее в человеческой культуре или существуют культурные универсалии.

Американский социолог Джордж Мердок выделил более 60 культурных универсалий, свойственных всем обществам: язык, религию, символы, изготовление орудий труда, сексуальные отношения, обычаи дарить подарки, спорт, нательные украшения и т.д. 
Эти универсалии существуют потому, что они удовлетворяют наиболее важные биологические, психологические и социальные потребности.

Первоосновой любой культуры является тот понятийно-логический аппарат, который присущ мировосприятию того или иного народа, сформулированный в определённых понятиях, представленный и зафиксированный в языке.

Язык – это объективная форма аккумуляции, хранения и передачи человеческого опыта.  
Коротко язык можно определить как систему знаков и символов, наделённых определённым значением. Индивиды усваивают знание языка в процессе социализации. 
Таким образом, первым базисным элементом культуры является смысловой знаково-символический элемент.

Все эти социальные формы  образуют ценностно-нормативный механизм социальной регуляции, представляющий собой упорядоченную систему, на вершине

которой находится ориентация на ценности. Социологи считают, что  именно ценности составляют определяющий элемент культуры, её ядро.

Культура это способ духовного  усвоения действительности на основе выявления ценностей, механизм сохранения, воспроизводства и развития общих, одобряемых, признаваемых  в данном обществе ценностей. 

Ценности – это социально одобряемые и разделяемые большинством людей представления о целях, к достижению которых следует стремиться.

Ценность – это свойство того или иного общественного предмета, явления удовлетворять потребности, желания, интересы.

Здоровье и жизнь становятся ценностью для человека именно потому, что им начинает реально угрожать болезнь и смерть. Добро ценится  потому, что ему противостоит зло  и т.д. 
Критерием ценностных оценок являются базовые ценности, входящие в ценностную систему данного общества, которые это общество выработало в течение своего социально-исторического развития. Это определённые представления о добре и зле, счастье, цели и смысле жизни, провозглашающие и приходящую ценность жизни, личностного общения.

Ценностные установки  ориентируют человека в социальной действительности, направляют и стимулируют  его деятельность. Осознание индивидами содержания ценностных установок образует мотив деятельности.

Мотив – это фактор, ведущий к превращению установок в активную деятельность.  
Ближайший побудительный мотив человеческой деятельности выступает в качестве цели. Цель деятельности, как идеальный прообраз будущего, формируется на основе интересов социального субъекта. В достижении конечной цели субъект видит смысл своей деятельности, а иногда – и всей жизни. Ценностное отношение обретает самостоятельное существование в виде социальной нормы, которую следует рассматривать как следствие устойчивой социальной политики. 
Социальные нормы связаны как с выражением интересов всего общества в целом, так и с интересами отдельных классов, социальных групп, организаций.

Социальные нормы различаются  по характеру формирования и способом воздействия на индивидов и общество. Все они находятся в тесной взаимосвязи и взаимодействии и вместе образуют нормативную систему культуры.  
На базе этой общности формируется общность символов, ценностей, идеалов и образцов поведения. Если опираться на традиционную схему социологии, то можно прийти к выводу, что российское общество, в общем и целом выживает как на индивидуальном уровне, так и на уровне макроструктур. Российская политика являет собой неуправляемый процесс, замешанный на экономическом интересе и крови. Всё словно ⁶происходит не всерьёз, ибо серьёзно просто нельзя воспринимать то, что происходит.  Демократия, во имя которой в России последних лет было поднято столько здравиц, превратилась в нечто совершенно нетрадиционное – манипулятивную, можно сказать театральную демократию, то есть использование внешней формы демократического процесса для сокрытия его сути. 
Это целиком позиционировалось на системе существовавших тогда ценностей и представлений.

6.Взаимоотношение общества и культуры.

 

Отметим наиболее общие моменты, которые отличают общество (социальную систему) от культуры. В свое время, в конце 60-х годов, этот вопрос подробно обсуждался в работах отечественных социологов. Но затем складывающаяся плодотворная тенденция обсуждения методологических вопросов взаимоотношений культуры и общества в работах Э.С. Маркаряна, Э.В. Соколова, О.И. Генисаретского была официально запрещена партийными органами, усмотревшими в этой тенденции «тлетворное влияние буржуазной социологии».

В работах указанных  авторов, базирующихся на позитивных разработках западных социологов, различие между культурой и обществом, сводилось к тому, что:

1)социум и культура являются двумя взаимосвязанными подсистемами общественной жизни;

2)особенность социальной системы выражает форму социальных отношений между людьми, которая представлена различными социальными группами и отношениями внутри и между группами.

 Под культурой предлагалось понимать содержательные аспекты человеческой деятельности, определяемые ценностями, идеалами, нормами и  т. д.

Переход к новому типу общества сопровождается кардинальными изменениями  социальных институтов. Эти изменения  происходят на наших глазах, нередко  получая негативную оценку.

Сходное толкование взаимоотношений понятий "общество" и "культура" имеется и в трудах ведущих западных социологов, которые, начиная с М. Вебера, подчеркивают важную роль ценностных стандартов в понимании общественного развития. Достаточно упомянуть ту роль, которую отводил Э. Дюркгейм «коллективным представлениям», или вспомнить, как М. Вебер объяснял развитие капитализма в Европе влиянием религиозно-этнических норм протестантизма. В современной западной социологии, начиная с 30-х годов, в трудах Т. Парсонса и его школы, а также в работах культур-антропологов А.Л. Кребера, К. Клакхона, Р. Линтона, Дж. Г. Мида и других было дано более строгое теоретическое и эмпирическое обоснование разделения понятий "обществ" и "культура", при этом подчеркивалась решающая роль культуры в плане как методологическом, познавательном, так и содержательном - в качестве решающего фактора эволюции и изменения общества.

Особенность социологического подхода к пониманию культуры заключается в том, что культура рассматривается как механизм регуляции, поведения человека, социальных групп, функционирования и 'развития общества в целом.

 

Заключение.

  

При самом общем  социологическом подходе к пониманию  культуры обычно отмечаются три ее характеристики:

1)культура представляет собой общеразделяемую систему ценностей, символов и значений;

2)культура - это то, что постигает человек в процессе своей жизнедеятельности;

3)культура - это все то, что транслируется от поколения к поколению. 
Таким образом, можно дать следующее определение: культура представляет собой систему социально приобретенных и транслируемых от поколения к поколению значимых символов, идей, ценностей, верований, традиций, норм и правил поведения, посредством которых люди организуют свою жизнедеятельность.

      Говоря о многообразии культурных форм и ценностей в современном мире, принимающих иногда форму конфликта, следует различать два уровня в системе культурных ценностей:

1)фундаментальный уровень общеразделяемых ценностей, принимаемых обществом в целом;

2)уровень локальных ценностей (в западной социологии ,обозначаемый термином «beliefs», переводимым обычно как верования или идеологии), служащий основой деятельности различных социальных групп и общностей, образующих субкультуры данного общества.

 Особый смысл новые культурные ценности приобретают в системе высшего образования, которая служит, как известно, одним из главных агентов социализации, то есть воспроизводства ценностных структур общества. Высшее образование в новом раскладе ценностных ориентаций уже не служит источником распространения фундаментальных научных ценностей. Потребители высшего образования прежде всего ценят его доступность или удобность, то есть максимальное сокращение физических усилий для достижения искомого результата: экономическую усреднённость и эффективность («платить меньше, получить больше»), упакованность учебных программ в яркие функциональные упаковки, облегчающие потребление «товара», в качестве которого выступают знания и умения, максимальную коммерческую реализуемость полученных знаний.

В этих высокодинамичных условиях, будут процветать те виды политического  правления, которые способны реагировать  на новые проблемы, другие же окажутся в упадке, но наиболее вероятно, что  глобальные результаты зависят от случайности, выступают итогом проб и ошибок, а иногда и борьбы различных сил. На пороге третьего тысячелетия ощущается, что наступает глобальный кризис идентичности. Наша психика и даже наша материальная оболочка, всё более  и более опираются на расколотую и мозаичную самоидентификацию. В нашей душе соперничают разные слои лояльности: к семье, к этносу, к нации, к универсальной или  партикулярной церкви, к транснациональной  корпорации или ремесленному цеху, возможно, даже к институтам, основанным на общечеловеческих идеалах гуманности. Каждый из нас запутан в старых идентичностях и лояльностях, и  выбор, который мы делаем в тот  или иной момент, нельзя рассматривать  как полностью волюнтаристский. Различные власти пытаются купить нашу преданность, но одновременно устанавливают  над нами свой контроль, нравится нам  это или нет, только в них наша надежда на сохранение ценностей, которыми мы дорожим. В этом смысле российское общество в большей степени, чем  достаточно стабильные западные общества выступает в качестве своеобразного  «испытательного полигона», на котором  обкатываются те феномены, которые  в будущем полностью проявят себя в глобальном формате.