Общество как система

Древняя Русь через христианизацию оказалась тесно связанной с  Византией. В 1054 году византийская церковная  иерархия и посланники главы западной церкви подвергли друг друга взаимному  проклятию. Это означало глубоки раскол единого до той поры христианского мира и распад единой церкви на римско-католическую и православную. Едва крестившись, Русь в середине 11-го века оказалась отделенной от западноевропейской цивилизации непреодолимым вероисповедным барьером.

Далее укрепляется московское княжество и обращает свой взор на Восток, чему способствовало два знаменательных события: разрушение турками православной Византии в 1453 году и прекращение даннической зависимости Руси от Орды в 1480 году. Московские великие князья с помощью церковных книжников осознали себя наследниками традиций "священного царства", царями третьего и последнего христианского "Рима", хранителями подлинного правоверия.

Идя дальше по дороге российской истории мы находим опять некую обращенность к западу: В факте выборности царя Михаила Романова (царь решил, а бояре согласились) обнаруживается нечто похожее на ограничение самодержавной власти, внешне сближающее Московию и западноевропейс-кие монархии. Затем шел Петр Великий с его историческими нововведениями: Сбривание бород, введение европейских костюмов, перемена русских названий государственных служб на немецкие. Однако это была лишь внешняя видимость. Петр, меняя внешность москвитян, наносил удар в самое сердце старой Руси. Не случайно Д.С.Мережковский писал: "Раскол, соединившийся с казацкой вольницей, пугачевщиной есть революция снизу, черный террор; а революция сверху, белый террор - сама реформа, если не по идее общей, то по личным свойствам Петрова гения..., который сделался гением всей новой России. Эти-то два противоположные, но одинаково бурные течения слились в один водоворот, в котором и крутится государственный корабль России вот уже два столетия. Православное самодержавие оказалось невозможным равновесием, реакцией в революции, страшным висением над бездною, которое должно кончиться еще более страшным падением в бездну".

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

Введение 3

1. Сущность и структура  общества как системы 5

2. Теории индустриального  общества 9

3. Теория информационного  общества 11

4. Типология обществ 13

Заключение 16

Список литературы 18

 

Введение

Составными элементами общества являются люди, социальные связи и  действия, социальные взаимодействия и отношения, социальные институты  и организации, социальные группы, общности, социальные нормы и ценности и  другие. Каждый из них находится  в более или менее тесной взаимосвязи  с другими, занимает специфическое  место и играет своеобразную роль в обществе. Задача социологии в  связи с этим состоит прежде всего в том, чтобы определить структуру общества, дать научную классификацию важнейших ее элементов, выяснить их взаимосвязь и взаимодействие, место и роль в обществе как социальной системе.

 

Именно благодаря своей  структуре общество качественно  отличается как от произвольного, хаотичного скопления людей, так и от других социальных явлений, имеющих свою упорядоченную  структуру, а следовательно, и иную качественную определенность. Социальная структура во многом определяет и устойчивость, стабильность всего общества как системы. И поскольку, как уже отмечалось, общество - это не простая сумма индивидов, их связей и действий, взаимодействий и отношений, а целостная система, постольку такое объединение порождает новое, интегральное, системное качество, не сводимое к качественной характеристике отдельных людей или их суммы. Общество как социальная система - это такой социальный организм, который функционирует и развивается по своим собственным законам.

 

Таким образом, под обществом  как социальной системой в социологии понимается большая упорядоченная  совокупность социальных явлений и  процессов, более или менее тесно  взаимосвязанных и взаимодействующих  друг с другом и образующих единое социальное целое.

 

В самой социологии структура  общества рассматривается в различных  ракурсах. Так, в том случае, когда выявляется детерминистская (причинно-следственная) связь социальных явлений и процессов, их субординация, общество обычно рассматривается (например, в марксистской социологии) как целостная система, включающая четыре основные сферы - экономическую, социальную, политическую и духовную (идеологическую). По отношению к обществу в целом каждая из этих сфер общественной жизни выступает как его подсистема, хотя в иной связи она сама может рассматриваться как особая система. При этом каждая предыдущая из этих систем оказывает определяющее влияние на последующие, которые, в свою очередь, оказывают обратное воздействие на предыдущие.

 

В иной связи, когда на первый план выдвигается характер, тип социальных связей, общество как социальная система  включает следующие подсистемы: социальные общности (группы), социальные институты  и организации, социальные роли, нормы  и ценности. Каждая из них и здесь представляет собой достаточно сложную социальную систему, имеющую свои подсистемы.

 

По уровню обобщения материала  социологическое изучение общества как социальной системы включает три взаимосвязанных аспекта: а) изучение "общества вообще", т.е. выделение  всеобщих, универсальных свойств, связей и состояний общества (в теснейшей  связи с социальной философией и  при ее ведущей роли); б) изучение конкретно-исторических типов обществ, ступеней развития цивилизации; в) изучение отдельных конкретных обществ, т.е. обществ реально существующих стран  и народов.

 

 

 

 

 

 

И.А. Гобозов

ОБЩЕСТВО КАК  ЦЕЛОСТНАЯ СИСТЕМА. Основные значения слова "общество"

 

Понятие "общество" - самое  важное для всех социальных дисциплин, включая социальную философию, философию  истории, социологию, историческую науку, или историологию, политическую экономию, культурологию и др. Поэтому в нем необходимо детально разобраться. Обращаясь к анализу смысла слова "общество", мы сразу же сталкиваемся с тем, что оно имеет не одно, а множество значений. Иначе говоря, существует не одно понятие общества, а несколько разных понятий, но выражаемых одним словом, что очень усложняем дело.

 

Не будем останавливаться  на житейских, обыденных значениях  этого слова, когда о человеке говорят, например, что он попал в  дурное общество или вращается в  великосветском обществе. Лишь упомянем об использовании слова "общество" как в быту, так и в науке  для обозначения тех или иных общественных и прочих организаций: "Общество соединенных славян", "Южное общество", "Философское  общество", "Общество охраны памятников истории и культуры", "Общество взаимного кредита", общества любителей  кошек, собак, акционерные общества и т.п.

 

Если оставить все это  в стороне, то выяснится, что в  философской, социологической и  исторической литературе термин "общество" используется, по меньшей мере, в  пяти, хотя и связанных между собой, но все же разных смыслах.

 

Первое и, пожалуй, самое  важное значение термина "общество" - отдельное, конкретное общество, являющееся относительно самостоятельной единицей исторического развития. Этот смысл слова "общество" очень часто не отличают от другого его значения - общества вообще, в котором выражается то общее, что присуще всем конкретным отдельным обществам, независимо от их типа, индивидуальных особенностей, времени существования и т.п. А отличать эти два смысла слово "общества" крайне необходимо для любого обществоведа.

 

Выделение отдельного конкретного  общества позволяет поставить вопрос о том, имеет ли общество самостоятельное  существование или его бытие  есть производное от существования  составляющих его индивидов. С самого начала теоретического подхода к  исследованию общества в философской  и исторической мысли существовали два основных ответа на этот вопрос.

 

Один из них заключался в том, что общество представляет собой простую совокупность, сумму  индивидов. Поэтому единственными  реальными объектами социального  исследования являются люди. Никаких  других не существует. Такую точку  зрения нередко называют социологическим  номинализмом. Подобного рода взгляд нашел свое предельно четкое выражение, например, в одном из мест работы известного русского историка, историософа и социолога Н.И. Кареева (1850-1931) "Введение в изучение социологии" (1897). Последний писал: "Личность есть единственное реальное существо, с которым имеет дело социология. Народы или отдельные классы одного и того же народа суть собирательные единицы, состоящие из отдельных личностей" [1].

 

Сходного взгляда придерживался  известный немецкий социолог М. Вебер (1864-1920). Наиболее четко он изложен  в работе "Основные социологические  понятия". "Для других (например, юридических) познавательных целей или для целей практических, - писал он, - может быть, напротив, целесообразно или даже неизбежно рассматривать социальные образования ("государство", "ассоциацию", "акционерное общество", "учреждение") совершенно также, как отдельных индивидов (например, как носителей прав и обязанностей или как субъектов совершающих релевантные в правовом отношении действия). Для понимающей социологии, интерпретирующей поведение людей, эти образования - просто процессы и связи специфического поведения отдельных людей, так как только они являют собой понятных для нас носителей осмысленных действий" [2].

 

1 Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. СПб., 1897. С. 103. См. также С. 104.

 

2 Вебер М.. Основные социологические  понятия // Избранные произведения. М., 1990. С. 614.

 

Подобная точка зрения и сейчас имеет много сторонников. Для экономии ограничимся одним  лишь высказыванием Д. Антисери и Л. Инфантино, которым открывается их предисловие к сборнику работ известного австрийско-американского экономиста Ф.А. фон Хайека (1899-1992) "Познание, конкуренция и свобода. Антология сочинений". "Не существует ни классов, ни общества как такового, - пишут они, - существуют лишь индивиды. Социальные науки (социология, экономика, историография, антропология и т.п.) имеют дело с коллективными понятиями, как государство, нация, партия, революция, капитализм, общество и т.д. Два крупных направления мысли отражают коллективистскую традицию интерпретации таких понятий и индивидуалистскую традицию. Коллективисты (Сен-Симон, Конт, Гегель, Маркс, неомарксисты, структуралисты) утверждают, что коллективистским понятиям соответствует некая определенная реальность, автономная и независимая от людей: общество, партии, классы в качестве реальных образований лепят индивидов, а ученый обязан искать и описывать законы развития этих субстанций. Сторонники методологического индивидуализма (А. Смит, Д. Юм, К. Поппер, Хайек - ближе к нам Р. Будон) утверждают, что коллективным понятиям не соответствует никакая специфическая реальность. Классов, обществ, партий, ни даже вооруженных сил не существует. Есть только индивиды. Только индивиды думают и действуют. В этом состоит теоретическое ядро методологического индивидуализма" [3].

 

Ни названные выше авторы, ни другие сторонники данного взгляда  никогда не могли провести его  до конца последовательно. В другом месте той же самой названной  выше книги Н.И. Кареев утверждал: "Общество не есть простая совокупность личностей, находящихся в психическом и практическим взаимодействии, но целая система этих взаимодействий, в коей последние получают известные постоянные формы, известную организацию" [4]. Тем самым фактически он переходил на совершенно иную позицию.

 

Суть второго ответа на поставленный выше вопрос как раз  и заключается в том, что общество, хотя и состоит из индивидов, но ни в коем случае не представляет собой их простой совокупности. Оно есть целостное образование, имеющее свою жизнь, не сводимую к существованию составляющих его людей, особый субъект, развивающийся по собственным, только ему присущим законам. Подобную точку зрения нередко именуют социологическим реализмом. Такой взгляд в достаточно четко проявился уже в труде великого древнегреческого философа Аристотеля (384-322 до н.э.) "Политика". "Итак, очевидно, - писал он, - государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшийся в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому" [5].

 

3 Хайек Ф.А. фон. Познание, конкуренция и свобода. Антология сочинений. СПб., 1999. С. 43.

 

4 Кареев Н.И. Указ. соч. С. 295-296.

 

5 Аристотель. Политика // Соч. В 4 тт. М., 1983. Т. 4. С. 379.

 

Перед теми исследователями, которые рассматривали общество как единое целое, не сводимое к сумме  составляющих его индивидов, с неизбежность вставал вопрос об основе его целостности. И решить его было далеко не просто, что можно наглядно видеть на примере  убежденного сторонника социологического реализма известного французского социолога  Э. Дюркгейма (1858-1917).

 

Он настаивал на том, что  общество представляет независимую  от индивидов, внеиндивидуальную и надындивидуальную реальность. Эта особого рода реальность, не сводимая к другим ее видам, включена в универсальный природный порядок. Социальная реальность столь же устойчива и основательна, как все другие виды реальности, и соответственно, так же как и они, развивается по определенным законам.

 

На естественно возникавший  вопрос о природе этой социальной реальности Э. Дюркгейм прямого ответа не давал. Но так как он с самого начала своей научной деятельности настаивал на духовном характере  всех социальных явлений (включая экономические), то получалось, что эта реальность была в сущности духовной. Объяснить, каким образом духовная реальность могла быть независимой от людей, Э. Дюркгейм оказался не в состоянии. И в результате, начав с резкой критики психологизма, с подчеркивания  внешнего и принудительного характера  социальных фактов, он в последующем  все в большей и большей  степени стал склоняться к психологическому их объяснению.

 

Истоки социальной целостности  искали в духовной сфере и многие другие мыслители. Делая это, они  в то же время не могли не видеть, что если понимать духовную жизнь  общества как психическую, душевную жизнь составляющих его людей, то это с неизбежностью приведет к переходу на позиции социологического номинализма. Попытки преодолеть субъективизм в понимании душевной жизни как основы общества вели некоторых из них к объективному идеализму и даже к религии.