М.Каплан о классификации международных систем

     В свободной  биполярной системе роли дифференцированы. Она состоит из акторов различных  типов: отдельных государств, блоков  государств, лидеров блоков, членов блоков, неприсоединившихся стран и универсальных организаций. Устойчивость такой системы возрастает в том случае, если лидеры блоков обладают монополией на атомное вооружение. Союзы создаются на базе постоянных общих интересов. Войны имели бы тенденцию к превращению из локальных в тотальные, если бы не сдерживающее влияние огромной разрушительной силы ядерного оружия, а также посреднической деятельности неприсоединившихся стран и универсальных акторов. Такая система менее устойчива, чем система «баланса сил».

     Жесткая биполярная  система имеет много общего  со свободной биполярной системой. Отличие состоит в том, что в жесткой системе упраздняется роль неприсоединившихся государств и в значительной степени атрофируется роль универсальной организации. В случае возникновения такой системы она характеризовалась бы очень высоким напряжением.

     Универсальная  система носит чисто предположительный   характер. Она могла бы, по мнению  М. Каплана возникнуть в том  случае, если бы ряд политических полномочий был передан универсальной организации. Такая система потребовала бы от части своих членов переориентации, поскольку предпочтение было бы оказано  коллективным и международным ценностям.

     Иерархическая  система выглядит как некая  модификация  универсальной, Предполагается, что  она могла бы возникнуть  вследствие изменения масштабов международной  организации или установления единоличной  власти какого-либо одного актора.

     Система вето - это система государств-акторов  или блоков-акторов, в которой каждый актор располагает значительным запасом атомных вооружений. Члены такой системы не склонны к образованию союзов. Они стремятся к тому, чтобы вероятность войны не увеличивалась, но при этом сохранялось бы напряжение, порождающее относительную неустойчивость. Эта система менее устойчива, чем свободная биполярная система.¹⁰

     В годы «холодной  войны» реальная система  международных  отношений видоизменялась между  жесткой и свободной  биполярными  моделями по схеме М. Каплана.  В 50-е годы тенденция развития  шла в сторону жесткой биполярной  системы, поскольку противоборствующие  сверхдержавы стремились вовлечь в орбиту своего влияния как можно больше стран и количество нейтральных государств было невелико. Жесткая конфронтация США и СССР фактически парализовала ООН. США, располагая большинством голосов в Генеральной Ассамблее ООН, использовали ее как послушный механизм для голосования, чему СССР мог противопоставить только свое «право вето» в Совете Безопасности. В результате Организация Объединенных Наций объективно не могла играть возложенной на нее роли.¹¹

     С конца  50-х годов система международных   отношений эволюционировала в направлении  мягкой биполярной модели. За счет новых  независимых государств Азии и Африки увеличилось количество нейтральных  стран, многие из которых составили  Движение неприсоединения. Несколько  повысилась результативность деятельности ООН и других международных организаций. Но одновременно усилилось соперничество  противоборствующих блоков в «третьем мире», что стимулировало возникновение  региональных конфликтов.

     Исчезновение  Советского Союза как одной  из двух сверхдержав разрушило прежнюю  международную систему. Пока рано говорить о каких-либо окончательных контурах новой системы международных  отношений. Ряд государств, в том  числе и Россия, высказываются  в пользу многополярного мира или, иными  словами, за такую систему международных  отношений, в которой несколько  центров силы взаимодействовали  бы между собой и с международными организациями, включая ООН, с целью  сохранения мира и поддержания стабильности.

     О многополярной  системе международных  отношений  многие специалисты писали еще во времена «холодной войны», правда, относя возможность её формирования к будущему. Большинство авторов  анализировали структуру международной  системы с традиционных позиций, используя ограниченный объём факторов, фактически отождествляя государственную  силу с военной мощью. На этом фоне выделялась концепция известного американского  политолога Стэнли Хоффмана, многие положения которой не утратили своей актуальности и в наши дни.

     С.Хоффман указывал  на целый ряд тенденций в  развитии международных отношений  в конце 70-х годов XX столетия. Он отмечал увеличение числа  государств, возрастание роли негосударственных  акторов, нарастание взаимозависимости, изменение соотношения между экономическими и военными факторами в пользу первых. Но главным было то, что он увидел возникновение новых иерархических структур в международной системе. Если ранее имела место одна иерархия, основанная на исключительно силовом факторе, то уже в тот период складывались несколько функциональных иерархий, каждая из которых основывалась на различных факторах - экономических, военных, идеологических, социо-культурных. Сегодня система международных отношений формируется не только под влиянием объективных обстоятельств, но и в результате сознательной деятельности. Российская Федерация вполне может внести свой вклад в этот процесс, тем более что после начала всемирной антитеррористической операции её международная роль возросла, а отношения с ведущими странами Запада и США улучшились. В новой системе международных отношений Россия сможет занять достойное её потенциалу место, но при любом возможном развитии событий её роль в мире будет оставаться весьма важной.

     Таким образом,  с течением времени и изменением  структуры международной системы менялись и ее типы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Законы функционирования  и трансформации международных  систем

 Одна из главных  идей концепции М. Каплана —  это идея об основополагающей роли структурымеждународной системы в познании законов последней. Эту идею разделяет абсолютное большинство исследователей. Согласно идее об основополагающей роли структуры, нескоординированная деятельность суверенных государств,, руководствующихся своими интересами, формирует такую между народну ю систему, в которой главным признаком является 'доминирование ограниченного числа наиболее сильных государств, а ее структура определяет поведение всех международных акторов. Американский неореалист К. Уолц пишет, что все государства вынуждены нести военные расходы, хотя это неразумная трата ресурсов. Структура между народ-ной системы навязывает всем странам такую линию поведения в экономической области (или в сфере экологии), которая может противоречить их собственным интересам. Структура позволяет понять и предсказать линию поведения на мировой арене государств, обладающих неодинаковым весом в системе характеристик международных отношений. Наподобие того, как в экономике состояние рынка определяется действиями нескольких крупных фирм (формирующих олигополистическую структуру), так международно-политическая структура определяется действием великих держав, конфигурацией соотношения их сил, изменения в соотношении которых могут трансформировать структурумеждународной системы. Однако природа международной системы, в основе которой лежит существование ограниченного числа великих держав с несовпадающими интересами, останется неизменной

Таким образом, именно состояние  структуры является показателем  устойчивости и изменений международной системы, ее стабильности и «революционности», сотрудничества и конфликтности в ее рамках; именно в структуре отражены законы функционирования и трансформации системы. Поэтому в работах, посвященных исследованию международных систем, анализу состояния структуры уделяется большое внимание.

Например, Р. Арон выделял  по крайне мере три структурных измерения  международных систем: конфигурацию соотношения сил; иерархию акторов; гомогенность или гетерогенность состава. Главным же измерением он считал конфигурацию соотношения сил, отражающую существование «центров власти» в международной системе, накладывающей отпечаток на взаимодействие между ее основными элементами — суверенными государствами. Конфигурация соотношения сил зависит, как уже отмечалось выше, от количества главных акторов и характера отношений между ними. Два основных типа такой конфигурации — биполярность и мультиполярность.

Иерархия акторов отражает их фактическое неравенство с  точки зрения военно-политических, экономических, ресурсных, социокультурных, идеологических и иных возможностей влияния на международную систему.

Гомогенный или гетерогенный характер международной системы  выражает степень согласия акторов  относительно тех или иных принципов (например, принципа политической легитимности) или ценностей (например, рыночной экономики, плюралистической демократии). Чем  выше степень согласия, тем более  гомогенна система. В свою очередь, чем более гомогенна система, тем больше в ней умеренности  и стабильности. В гомогенной системе  государства могут быть противниками, но не врагами. Напротив, гетерогенная система, разрываемая ценностным и идеологическим антагонизмом, является хаотичной, нестабильной, конфликтной.

 

 

 

 

Заключение

 

Предложенная Капланом концепция  не была безоговорочно принята всем научным сообществом. Напротив, ее много  критиковали в специальной литературе сразу после появления: естественно, она вызывает еще больше критических  замечаний сегодня – прежде всего  за ее умозрительный, спекулятивный характер, оторванность от реальной действительности и т.д. Вместе с тем признается, что это была одна из первых попыток серьезного исследования, специально посвященного проблемам международных систем с целью выявления законов их функционирования и изменения.    Имя Мортона Каплана и сегодня остается одним из наиболее авторитетных, а разрабатываемая им проблема – одной из важнейших проблем в науке о международных отношениях. Как справедливо подчеркивает Ж. Эрман, «современное состояние международной политики, как никогда ранее, требует всесторонней разработки системного подхода, исследовательский потенциал которого далеко не исчерпан»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

 

1. Арон Р. Мир и война между народами/ Под общей ред. канд. полит. наук В. И.Даниленко. М.: Nota Bene, 2000.
2. Гаджиев К.С. Введение в геополитику: Учебник для вузов. М.: Логос, 2002.
3. Исаев Б. А. Геополитика. — Питер, 2005. — С. 251. — 378 с
4. Кравченко, А. И. Политология : учеб.  М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. Глава 10 Международные отношения и геополитика.
5. Ланцова С. А., Ачкасова В. А Мировая политика и международные отношения: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2007. Глава XIII.
6. Лебедева М.М. Мировая политика: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2007. Глава 8.
7. Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М.: Наука 1976. С. 31-50.
8. Цыганков П.А. Международные отношения: Учебное пособие. М.: Новая школа, 1996. Глава IХ, Х.  
9. Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учеб. подобие. М.: Гардарики, 2004. Глава 12, 13.
10. Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учеб. пособие.  М.: Гардарики, 2004. Глава 6, 7

 

 

¹ Исаев Б. А. Геополитика. — Питер, 2005. — С. 251. — 378 с

² Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учеб. пособие.  М.: Гардарики, 2004. Глава 6, 7

³ Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учеб. пособие.  М.: Гардарики, 2004. Глава 6, 7

⁴ Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учеб. подобие. М.: Гардарики, 2004. Глава 12, 13.

⁵ Цыганков П.А. Международные отношения: Учебное пособие. М.: Новая школа, 1996. Глава IХ, Х.  

⁶ Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М.: Наука 1976. С. 31-50.

⁷ Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учеб. подобие. М.: Гардарики, 2004. Глава 12, 13.

⁸ Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М.: Наука 1976. С. 31-50.

⁹ Лебедева М.М. Мировая политика: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2007. Глава 8.

¹⁰ Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учеб. подобие. М.: Гардарики, 2004. Глава 12, 13.

¹¹ Ланцова С. А., Ачкасова В. А Мировая политика и международные отношения: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2007. Глава XIII.